Решение по делу № 33-6082/2022 от 09.06.2022

УИД № 91RS0012-01-2022-001938-06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 9-210/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Захарова Е.П.

№ 33-6082/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Никифорове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Подлесных И.В. на определение Керченского городского суда Республики Крым от 28.04.2022г. о возврате искового заявления Подлесных И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское строительное объединение" о взыскании задолженности, неустойки и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Подлесных И.В. в иске от 22.04.2022г. просила взыскать с ООО СЗ "Краснодарское строительное объединение" задолженность в размере 84 480 рублей по Договору долевого участия в строительстве жилья № ФН/Л-12/ПД2/УКН564/ЭТ23/2019 от 19.12.2019г. за несоответствие фактической площади объекта строительства - <адрес> по адресу: <адрес>, площади, указанной в договоре, штраф в размере 42 420 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 027,64 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 8 448 рублей.

Определением от 28.04.2022г. исковое заявление Подлесных И.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено заявителю, в связи с его неподсудностью Керченскому городскому суду Республики Крым.

В частной жалобе Подлесных И.В. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, возвратить материалы по исковому заявлению Подлесных И.В. в Керченский городской суд Республики Крым для разрешения вопросов его процессуального движения со стадии принятия по следующим основаниям.

Постанавливая определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции указал на то, что спор между Подлесных И.В. и ООО СЗ "Краснодарское строительное объединение" возник из договора об участии в долевом строительстве. Принимая во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022г. № 422 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о невозможности применения к данным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Верховный Суд Республики Крым с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не согласуются с нормами процессуального права и материалами дела.

Так, Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (статья 46). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизвод-стве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей").

По смыслу вышеприведенных норм потребитель - физическое лицо вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или пребывания.

Из материалов дела усматривается, что Подлесных И.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Краснодарское строительное объединение" о взыскании задолженности по Договору об участии в долевом строительстве № ФН/Л-12/ПД2/УКН564/ЭТ23/2019 от 19.12.2019г., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что фактическая площадь <адрес> по адресу: <адрес> меньше площади, предусмотренной в договоре и проектной документации.

Учитывая изложенное, правоотношения между Подлесных И.В. и ООО "Краснодарское строительное объединение" подлежат регулированию положениями Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 9 ст. 4 названного Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о неподсудности спора Керченскому городскому суду Республики Крым, инициированному Подлесных И.В. по месту ее жительства, как стороной по договору об участии в долевом строительстве, и, соответственно, в силу Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" являющегося потребителем услуг, не согласуются с положениями п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992г.

Указание в п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022г. № 422 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" на применение к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства, исключительно положений Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, не отменяет действия п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, отсылающего к положениям Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1, в том числе, регулирующим вопросы подсудности споров о защите прав потребителей.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению Подлесных И.В. - направлению в Керченский городской суд Республики Крым для разрешения процессуальных вопросов со стадии его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 28.04.2022г. отменить.

Исковое заявление Подлесных И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское строительное объединение" о взыскании задолженности, штрафа за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для разрешения процессуальных вопросов со стадии его принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Керченский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.07.2022г.