Решение по делу № 2-362/2019 от 15.11.2018

Дело № 2-362/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дмитренко В.М.

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутикова ФИО15 к Галкину ФИО16 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крутиков А.С., неоднократно уточнив исковые требования (Т. 1 л.д. 120-127) обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Галкину ФИО17 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, являющаяся бабушкой истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнила нотариально удостоверенное завещание на бланке серии №, согласно которому все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, она завещает своему внуку – Крутикову ФИО18. (истцу по настоящему иску).

Об открытии наследства Крутиков А.С. узнал от своей матери в августе 2018 года, которая, одновременно с информацией о смерти ФИО2, передала истцу экземпляр завещания.

Таким образом, шестимесячный срок, предусмотренный законом для принятия наследства путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, Крутиков А.С. пропустил.

Крутиков А.С. и ФИО2 проживали раздельно.

ФИО2 последние годы своей жизни болела, за ней осуществляли уход дальние родственники, они же ее и похоронили, никому не сообщив о ее смерти.

Истец полагает, что поскольку он (Крутиков А.С.) на момент смерти ФИО2 с ней совместно не проживал, о факте ее смерти узнал в августе 2018 года, о наличии завещания не знал, на момент исполнения завещания был несовершеннолетним, отец истца ФИО19. не мог сообщить о факте смерти ФИО2, т.к. скончался в ДД.ММ.ГГГГ, то имеются основания для восстановления ему (Крутикову А.С.) срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, поскольку истец не знал и не должен был знать об открытии наследства.

ФИО2, как стало известно истцу, ДД.ММ.ГГГГ исполнила нотариально удостоверенное завещание, согласно которому из принадлежащего ей на момент смерти имущества – а именно квартиры, расположенной по адресу <адрес> 1/2 долю она завещала своему пасынку – Галкину А.Ю. (ответчику)

ДД.ММ.ГГГГ Галкину А.Ю. на основании завещания ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (отца ответчика, супруга ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ) выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли в праве на 1/2 долю в спорной квартире. (т.е. на 3/8 доли)

Самой ФИО2 на праве собственности в спорной квартире принадлежало 1/2 доля в праве, а также 1/8 доля в праве (обязательная доля после смерти супруга).

ДД.ММ.ГГГГ Галкину А.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю спорной квартиры в виде 1/4 доли, т.е. на 1/8 долю.

Таким образом, ответчик Галкин А.Ю., стал единоличным собственником спорной квартир, расположенной по адресу <адрес>

Также на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ за истцом подлежит признанию право собственности на иное недвижимое и недвижимое имущество – денежные вклады, автомобиль.

На имущество в виде автомобиля и 4 вкладов ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя ответчика Галкина А.Ю., в которых указано, что ФИО2 названное имущество после смерти своего мужа ФИО8 приняла в порядке наследования фактически, не оформив своих наследственных прав.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Крутиков А.С. просит суд:

Восстановить Крутикову ФИО20 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

Признать за Крутиковым ФИО21 право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в размере 1/8 доли в праве;

Прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Признать за Крутиковым ФИО22 право собственности в порядке наследования по завещанию на автомобиль марки ЛАДА 212140, 201- года выпуска, VIN№, двигатель №, кузов № №, цвет – темно-зеленый, г.р.з. № в размере 4/4 долей в праве;

Прекратить право собственности Галкина ФИО23 на автомобиль марки ЛАДА 212140, 201- года выпуска, VIN№, двигатель №, кузов № №, цвет – темно-зеленый, г.р.з. №;

Признать за Крутиковым ФИО24 право собственности в порядке наследования по завещанию на денежный вклад, хранящийся в структурном подразделении № Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» на счете № (ранее счет №) с причитающимися процентами и компенсациями;

Признать за Крутиковым ФИО25 право собственности в порядке наследования по завещанию на денежный вклад, хранящийся в структурном подразделении № Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» на счете № с причитающимися процентами и компенсациями, в размере 3/4 доли

Признать за Крутиковым ФИО26 право собственности в порядке наследования по завещанию на денежный вклад, хранящийся в Дополнительном офисе № ГОСБ по Московской области Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» на счете № с причитающимися процентами и компенсациями, в размере 3/4 доли

Признать за Крутиковым ФИО27 право собственности в порядке наследования по завещанию на денежный вклад, хранящийся в Дополнительном офисе № ГОСБ по Московской области Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» на счете № с причитающимися процентами и компенсациями, в размере 5/8 доли

Признать за Крутиковым ФИО28 право собственности в порядке наследования по завещанию на денежный вклад, хранящийся в Дополнительном офисе № ГОСБ по Московской области Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» на счете № с причитающимися процентами и компенсациями, в размере 5/8 доли

Взыскать с Галкина ФИО29 в пользу Крутикова ФИО30 434 205, 50 рублей в качестве неосновательного обогащения

Взыскать с Галкина ФИО32 в пользу Крутикова ФИО31 сумм уплаченной госпошлины при подаче иска в суд.

В судебное заседание истец Крутиков А.С. не явился, извещен, его представитель Смирнов М.В., действующий на основании доверенности (копия в деле) заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании ответчик Галкин А.Ю. и его представитель Артыков М.К., действующий на основании доверенности (Т. 2 л.д. 20) заявленные истцом уточненные исковые требования не признали, полагали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснили, что истцом не представлено доказательств для восстановления пропущенного срока для принятия наследства, просили в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме отказать.

В судебное заседание третье лицо – нотариус Щелковского нотариального округа Московской области Исакова Г.И. не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представила, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, доводы представителя истца и возражения ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с другими представленными в материалы дела письменными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, являющаяся бабушкой истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнила нотариально удостоверенное завещание на бланке серии 50 №, согласно которому все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, она завещает своему внуку – Крутикову ФИО33.

Об открытии наследства ФИО3 узнал от своей матери в августе 2018 года, которая одновременно с информацией о смерти ФИО2 передала истцу экземпляр завещания.

Таким образом, шестимесячный срок, предусмотренный законом для принятия наследства путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, Крутиков А.С. пропустил.

Истец полагает, что поскольку он (Крутиков А.С.) на момент смерти ФИО2 с ней совместно не проживал, о факте ее смерти узнал в августе 2018 года, о наличии завещания не знал, на момент исполнения завещания был несовершеннолетним, отец истца ФИО7 не мог сообщить о факте смерти ФИО2, т.к. скончался ДД.ММ.ГГГГ, то имеются основания для восстановления ему (Крутикову А.С.) срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, поскольку истец не знал и не должен был знать об открытии наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По смыслу указанной нормы, основанием восстановления в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследств. В числе указанных обстоятельств уважительного характера могут быть такие, которые воспрепятствовали возникновению у наследника намерения принять наследство, и такие, которые создали невозможность своевременного осуществления наследником имеющегося у него намерения принять наследство. То есть, суд может восстановить срок принятия наследства, если наследник не знал и (по конкретным) обстоятельствам дела) не должен был знать (жил в другом городе, не поддерживав отношений с родственниками) об открытии наследства.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели.

Свидетель ФИО11 суду показала, что о смерти ФИО2 она узнала летом 2018 года, об этом она сообщила ФИО13 (бабушке Крутикова А.С.)

Свидетель ФИО12 суду показала, что является матерью Крутикова А.С., умершая ФИО2 являлась ее свекровью. О смерти ФИО2 она узнала от своей матери в августе 2018 года. Сыну (истцу Крутикову А.С.) о смерти бабушки ФИО2 она сообщила в августе 2018 года после того, как сама об этом узнала. В последние несколько лет жизни у ФИО2 была сиделка в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья. Сын истицы хотел навещать бабушку, но знал, что его в квартиру, где она проживала, не пустят. Также пояснил, что ФИО2 позвонила ей и они поехали к нотариусу, где она (ФИО2) собственноручно написала завещание на Крутикова А.С. (истца) и передала его ей. Об этом никто не знал. ФИО2 проживала в <адрес>, мы с сыном живем в <адрес>. Последний раз истце Крутиков А.С. навещал бабушку вместе с ней (матерью) в 2015 году.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что истец является ее внуком. О факте смерти ФИО2 она узнала от ФИО11 в автобусе, в августе 2018 года, когда умерла ФИО2 и где похоронена, точно не знает.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "б" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены, если обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Между тем, доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что истец не знал и не должен был знать об открытии наследства. При этом, то обстоятельство того, что на момент составления завещания ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) истец Крутиков А.С. являлся несовершеннолетним, в связи с чем не мог знать о наличии завещания, не свидетельствует об уважительности пропуска истцом срока принятия наследства. Отсутствие осведомленности о наличии завещания не является в силу ст. 1155 ГК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Истец должен был проявлять интерес к судьбе наследодателя, и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.Кроме того, свидетели, опрошенные в ходе судебного разбирательства, пояснили суду, что ФИО2 проживала в <адрес>, последний раз истце Крутиков А.С. навещал бабушку вместе с матерью в 2015 году.

Более того, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о жизни, состоянии здоровья наследодателя, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом представлено не было, а доводы об отсутствие общения между родственниками сами по себе не являются причиной для восстановления пропущенного срока, при отсутствии совокупности иных объективных и достоверных доказательств. Кроме того, взаимоотношения наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявлять имущественные требования о наследстве, но и проявлять внимание наследника к судьбе наследодателя.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе и показания допрошенных судом свидетелей, письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, применительно к вышеприведенным положениям закона и разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд приходит к выводу отом, что доводы и обстоятельства, изложенные истцом в обоснование заявленных требований, не могут расцениваться как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства, при том, что истец не был лишен объективной возможности своевременно узнать о смерти наследодателя ФИО2, а каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствовавших своевременно получить информацию о смерти ФИО2 истцом – Крутиковым А.С. не представлено, суд признает требования Крутикова ФИО35 к Галкину ФИО34 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Крутикова ФИО36 к Галкину ФИО37 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ судом отказано, производные исковые требования Крутикова А.С. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию, взыскании неосновательного обогащения, также удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя, эксперта, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Крутикова ФИО38 к Галкину ФИО39 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию, взыскании неосновательного обогащения, судом отказано, требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Крутикова ФИО40 к Галкину ФИО41 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крутикова ФИО42 к Галкину ФИО43 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 Дмитренко В.М.