Решение по делу № 33-7585/2024 от 20.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-596/2023 (№ 33-7585/2024)

УИД 03RS0004-01-2021-003380-34

2 мая 2024 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Батршиной Ю.А., Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретере судебного заседания Карпенко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Райской В.Н., Райской В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возместить судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, по апелляционной жалобе Райской В.В. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Райской В.Н., Райской В.В. (определением от дата произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес на указанных надлежащих ответчиков), в котором просило взыскать задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 111 560,19 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 23 652,08 руб., просроченные проценты в размере 87 904,51 руб., неустойка в размере 3,60 руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 431,20 руб.

Требования обоснованы тем, что дата банком и Райским В.В. заключено соглашение, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта по счету №....

дата Райский В.В. умер.

За период с дата по дата образовалась вышеуказанная задолженность, которую истец просил взыскать.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата указанные судебные постановления отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заочным решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата иск удовлетворен.

Определением суда от дата заочное решение отменено с назначением дела к судебному разбирательству.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

«иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Райской В. Н., Райской В. В. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Райской В. Н. (дата г.р., место рождения адрес РБ, паспорт №... выдан Кировским РУВД адрес.Башкортостан дата, код подразделения №...), Райской В. В. (дата г.р., место рождения адрес.Башкортостан, паспорт №... выдан Ленинским РОВД адрес Республики Башкортостан дата, код подразделения №...) задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 18 762 (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 14 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 431 (три тысячи четыреста тридцать один) руб., 20 коп;

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Райской В. Н., Райской В. В. в остальной части – отказать».

В апелляционной жалобе Райской В.В. ставится вопрос об отмене решения суда, а также отмене определения от дата Требования мотивированы тем, что Райская В.В. не была надлежащем образом извещена о судебном заседании; до вынесения решения судом допущены процессуальные нарушения по принятию заочного решения, направлении копии судебных постановлений, возврату жалоб; суд не установил наследников принявших наследство умершего заемщика, не учел снятие Райской В.Н., брак с которой заемщиком расторгнут дата, денежных средств со счета умершего в размере 18 550 руб. и не обоснованно произвел замену ненадлежащего ответчика по делу; суд не учел наличие у Райского В.В. имущества, с помощью которого он имел возможности погасить задолженность перед банком до смерти, но он произвел его отчуждении с целью сокрытия имущества от банка.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились.

От представителя Райской В.В. – Грицаенко Н.И. поступило ходатайств об отложении судебного заседания, поскольку судом первой инстанции представлялся срок для принесения возражений на апелляционную жалобу, однако, копия указанных возражений ответчиком не получена.

Протокольным определением от 2 мая 2024 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку представителем ответчика не представлены сведений о наличии у нее высшего юридического образования либо ученая степень по юридической специальности (ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также ввиду не поступления каких-либо возражений на апелляционную жалобу со стороны лиц, участвующих в деле.

Иных заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, об отложении судебного разбирательства не представлено, как и обстоятельств препятствующих явке по уважительным причинам, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судебной коллегии от 9 апреля 2024 г. постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве от 21 ноября 2023 г., на котором принято решение суда.

Указанные обстоятельств в силу положений п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия указывает, что как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, дата между истцом и Райским В.В. заключено соглашение №..., по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта по счету №....

В соответствии с условиями договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 19 % годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

13 мая 2019 г. перечисления по погашению кредита прекратились.

20 мая 2019 г. приостановлено начисление неустойки.

13 мая 2021 г. задолженность выставлена на просрочку.

За период с 12 апреля 2019 г. по 12 мая 2021 г. общая сумма задолженности составляет 35 162,39 руб., в том числе: 6 958,89 руб. – просроченные проценты, 24 996,66 руб. – просроченный основной долг, 3 206,84 руб. – неустойка.

Сведений о страховании жизни и здоровья Райского В.В., в рамках которого предусматривалась возможность погашения кредитной задолженности за счет страховой выплаты, не имеется.

дата Райский В.В. умер.

Согласно завещания от дата Райский В.В. завещал супруге Райской В.Н. принадлежащую ему 1/28 долю в праве собственности квартирой по адресу: адресА-11.

Вместе с тем, на момент открытия наследства указанная квартира находилась в единоличной собственности Райской В.Н. и умершему не принадлежала (сведения ЕГРН от дата).

Согласно справке от дата, адресной справке от дата на момент смерти Райский В.В. был зарегистрирован по адресу: адресА-11, совместно с дочерью Райской В.В. и ее матерью Грицаенко Н.И. (как указывалось в справке бывшая супруга, согласно ответу органа ЗАГС, действительно умерший и Грицаенко Н.И. состояли в зарегистрированном браке с дата по дата; Грицаенко Н.И. является матерью общего с умершим ребенка ответчиком Райской В.В.).

Супруга умершего Райская В.Н. (брак с Райским В.В. заключен дата и не расторгнут (прекращен) на момент его смерти) в указанной квартире не проживала и снята с учета дата

Согласно наследственному делу №... от дата с заявлением от дата о принятии наследства обратилась дочь умершего Райская В.В.

Также указала в качестве наследника сына умершего Райского М.В. без указания точного его местонахождения.

Однако, сведений о вступлении в права наследования Райским М.В. путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства либо совершения фактических действий по принятию наследства материалы дела не содержат.

Наследственное имущество составляют денежные средства размещенные на счетах умершего в банке истца, по которым общий остаток на день смерти составлял: 18 762,14 руб. (10,59 руб. + 5,04 руб. + 18 600,63 руб. + 47,07 руб. + 98,81 руб.).

Иного имущества принадлежащего Райскому В.В. не имеется.

При этом дата, то есть в шестимесячный срок со дня открытия наследства, супругой умершего Райской В.Н. осуществлено снятие денежных средств со счета умершего в размере 18 550 руб.

Сведений о том, что указанные сбережения на счете умершего в размере 18 762,14 руб. составляют совместно нажитое имущество Райской В.Н. и умершего Райского В.В. материалы дела не содержат.

дата в материалы наследственного дела представлена претензия истца о задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 109 990,51 руб., о чем сообщено нотариусом Райской В.В. письмом от дата

дата истец обратился с настоящим иском в суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк», поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1, 2, 4 ст. 1152, ст. 1153, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 36, 37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» после смерти Райского В.В. остались неисполненные обязательства по соглашению о предоставлении кредитной карты, обязательства по возврату долга несут его наследники, принявший наследство – дочь Райская В.В. (путем подачи нотариусом заявления о принятии наследства) и супруга Райская В.Н. (путем совершения фактических действий по принятию наследства ввиду снятия со счета умершего вышеуказанных денежных средств), в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которая составляет по настоящему делу 18 762,14 руб.

Таким образом, учитывая ограничения ответственности наследников по долгам наследственного имущества, установленную ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца подлежат частичному удовлетворению с взысканием с ответчиков Райской В.В. и Райской В.Н. в солидарном порядке в пользу истца задолженности в размере18 762,14 руб., а также в соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных требований 577,06 руб. (18 762,14 руб. / 111 560,19 руб. * 3 431,20 руб.).

Оснований для суждений о злоупотреблении истцом своими правами по взысканию с наследников кредитной задолженности не имеется, поскольку взысканная задолженность не превышает размер задолженности по основному долгу, стоимости наследственного имущества, претензия к наследникам предъявлена истцом в материалы наследственного дела 12 апреля 2021 г., а иск подан 15 июня 2021 г., то есть до истечения сроков обращения истцом в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», злоупотребления правами со стороны истца не имеется.

Доводы жалобы Райской В.В. о том, что до вынесения решения судом допущены процессуальные нарушения по принятию заочного решения, направлении копии судебных постановлений, возврату жалоб, не указывают на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы о том, что по делу не установлены наследники принявшие наследство умершего заемщика, являются необоснованными, а сами доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается наличие только двух наследников – ответчиков Райской В.В., Райской В.Н., вступивших в права наследования после смерти Райского В.В.

Доводы ответчика о том, что не учтено снятие Райской В.Н., брак с которой заемщиком расторгнут 20 октября 2004 г., денежных средств со счета умершего в размере 18 550 руб., также не указывают на наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в том числе, к ответчику Райской В.В. Ввиду снятия денежных средств умершего супруга Райская В.Н., вступившая в повторный брак с Райским В.В. 28 декабря 2013 г., совершила фактические действия по принятию наследства и наряду с дочерью умершего Райской В.В., подавшая нотариусу заявление о принятии наследства, вступила в права наследования.

Судебная коллегия также указывает на отсутствие в материалах дела сведений о том, что денежные средства, оставшиеся на момент смерти Райкового В.В. на счетах в банке и снятые ответчиком, составляют совместно нажитое имущество супругов Райского В.В. и Райской В.Н.

Доводы о том, что на момент образования кредитной задолженности у Райского В.В. имелось имущество, с помощью которого он имел возможности погасить задолженность перед банком до смерти, но он произвел его отчуждении с целью сокрытия имущества от банка, также не указывают на наличие оснований для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку какие-либо сделки по отчуждению имущества ранее принадлежавшего умершего не оспорены, не признаны недействительными и иное имущество, кроме денежных средств на счетах в банке, Райскому В.В. на момент смерти не принадлежало.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием решения о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2023 г. отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Райской В. В., Райской В. Н. в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования имущества в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от 23 августа 2012 г. в размере 18 762,14 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 577,06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 мая 2024 г.

Справка: судья Идиятова Н.Р.

(категория 2.176)