Решение по делу № 33-1744/2015 от 30.03.2015

Судья ФИО15

Дело № 33-1744/2015г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 21 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Зайнудиновой Ш.М.

судей – Сатыбалова С.К., Гебекова Л.А.

при секретаре – Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Караевой А.В. по доверенности ФИО16 на заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Иск Юсуповой Р. А. удовлетворить.

Признать долговые обязательства по договору займа от 29.09.2008 года в размере <.> долларов США; по договору займа - от 17.10.2008 года в размере <.> долларов США, а всего в размере <.> долларов США общим долгом ответчиков.

Взыскать с Юсуповой Н. А. и Караевой А. В. солидарно в пользу Юсуповой Р. А. сумму долга по двум договорам займа от 29.09.2008 года и 17.10.2008 года в размере <.> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.> рубль, а всего <.> рубль <.> коп.

Взыскать с Юсуповой Н. А. и Караевой А. В. солидарно государственную пошлину в доход государства в размере <.> рубля».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сатыбалова С.К., объяснения представителей Караевой А.В. по доверенности ФИО17 и ФИО18., просивших заочное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске к Караевой А.В. и отмене принятых судом обеспечительных мер, объяснения представителя Юсуповой Р.А. по доверенности ФИО19., просившей заочное решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Юсупова Р.А. обратилась в суд с иском к Юсуповой Н.А. и Караевой А.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

Иск мотивирован тем, что 29 сентября 2008 года и 17 октября 2008 года между Юсуповой Р.А. и Юсуповой Н.А, был заключен договор займа, в соответствии с которым Юсупова Р.А. передала Юсуповой Н.А. денежные средства в размере <.> долларов и в размере <.> долларов США по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств соответственно. В подтверждение договора займа Юсупова Н.А. выдала Юсуповой Р.А. собственноручно написанную расписку, удостоверяющую передачу указанных денежных средств. Договором уплата процентов за пользование займом не предусмотрена. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить денежные средства в течение тридцати дней со дня предъявления истцом требования об этом. На требования истца Юсупова Н.А. отвечает, что в настоящее время она не имеет возможности исполнить долговые обязательства и не может указать конкретный срок, когда она смогла бы исполнить обязательство по договору. Все денежные средства, взяты Юсуповой Н.А. в долг в период брака с Сизовым А.В., единственным наследником которого после его смерти является Караева А.В. Все имущество, приобретенное, в том числе и на данные денежные средства, является совместно нажитым имуществом супругов, в состав которого входили предметы бытовой техники: холодильник, микроволновая печь, телевизор, мебель и т.д. Все полученные денежные средства были потрачены супругами Юсуповой Н.А. и Сизовым А.В. на нужды их семьи. 01.11.2011 года Сизов А.В. умер. Единственным наследником после его смерти является его сестра - Караева А.В., которая приняла наследство, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. <адрес> д. № кв. №.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Караевой А.В. по доверенности <.> просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав Юсуповой Р.А. в удовлетворении исковых требований к Караевой А.В., отменить принятые судом меры по обеспечению иска.

В обоснование жалобы она указывает, что сделки были совершены Юсуповой Н.А. в нарушение требований п.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, так как она заведомо должна была знать о несогласии супруга на совершение данных сделок, потому что он не располагал денежными средствами для возврата займа.

В решении суда указано, что заемные средства потрачены на нужды семьи, и приобретенные на эти средства предметы бытовой техники: холодильник, микроволновая печь, телевизор, мебель и т. д. являются совместно нажитым имуществом супругов. Это не соответствует действительности.

Юсупова Н.А., на которой лежало бремя доказывания, как на стороне, претендующей на распределение долга по договорам займа, не предоставила доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих, что долг возник по инициативе супругов и все заемные денежные средства были использованы на нужды семьи.

Утверждения Советского районного суда г. Махачкалы о том, что Юсупова Н.А. и Сизов А.В. в период брака приобрели общие обязательства по возврату долгов на основании договоров займа, не состоятельны.

Брак между супругами был расторгнут решением мирового судьи от 02.11.2009г.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 25.08.2011г. Юсуповой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявляя исковые требования, Юсупова Р.А. ссылалась на то обстоятельство, что 29 сентября 2008 года и 17 октября 2008 года между нею и Юсуповой Н.А. были заключены договора займа, в соответствии с которыми она передала Юсуповой Н.А. денежные средства в размере <.> долларов США и в размере <.> долларов США по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств соответственно.

Денежные средства были взяты в долг в период брака Юсуповой Н.А. с Сизовым А.В., и они были израсходованы супругами Юсуповой Н.А. и Сизовым А.В. на нужды семьи, в том числе и на приобретение бытовой техники.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для взыскания долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по
которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце Юсуповой Р.А.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что взятые Юсуповой Н.А. у Юсуповой Р.А. по договорам займа денежные средства были израсходованы на нужды семьи, так как истцом не представлено достоверных доказательств расходования указанных денежных средств на нужды семьи, в том числе на приобретение бытовой техники и при этом Сизов А.В. был поставлен в известность о наличии у супруга долговых обязательств. Имеющиеся в материалах дела договор займа и расписка о получении в долг <.> долларов США от 29 сентября 2008 года и договор займа и расписка о получении в долг <.> долларов США от 17 октября 2008 года не содержит сведений о том, что супруг заемщика Сизов А.В., был поставлен в известность о существовании займа и давал согласие на получение данных денежных средств. Кроме того, Юсуповой Р.А. не доказан тот факт, что взятые Юсуповой Н.А. в долг деньги потрачены исключительно на семейные нужды.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Юсуповой Р.А. неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил незаконное и не обоснованное решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 декабря 2014 года подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Юсуповой Р.А. к Караевой А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 декабря 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований Юсуповой Р. А. к Караевой А. В..

В отмененной части принять новое решение.

В признании долговых обязательств по договору займа денежных средств в размере <.> долларов США от 29.09.2008г. и по договору займа денежных средств в размере <.> долларов США от 17.10.2008г., всего в размере <.> долларов США общим долгом ответчиков Юсуповой Н. А. и Караевой А. В., во взыскании с Караевой А. В. в пользу Юсуповой Р. А. сумму долга по договорам займа от 29.09.2008 г. и от 17.10.2008г. в размере <.> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.> рубль 94 копейки и во взыскании в доход государства государственной пошлины в размере <.> рублей <.> копеек отказать.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение и ареста на квартиру №, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <адрес>, дом №, отменить.

Председательствующий:

Судьи: