Решение по делу № 2-1310/2024 (2-4928/2023;) от 13.11.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Науджус О.С.,

при секретаре Паршиной О.А.,

с участием помощника прокурора Заббарова Р.А.,

представителя истца Моргунова А.Ю.,

ответчика Ашурова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина В. Н. к Ашурову Р. Р., Погосяну Г. Р. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Никитин В.Н. обратился в суд с иском к Ашурову Р.Р., Погосяну Г.Р. о взыскании в долевом порядке компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 500 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 20 мин. по адресу: <адрес> он переходил проезжую часть через регулируемый пешеходный переход, движение начал на зеленый сигнал светофора (для пешехода), дойдя до середины дороги, замигал зеленый свет, увидев машину со стороны <адрес>, он ускорился, однако произошло столкновение с легковым автомобилем (удар капотом), от места столкновения был отброшен на пять метров, терял сознание, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью, он на протяжении длительного периода времени находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес операции, проходил лечение, реабилитацию в различных медицинских учреждениях, последствия травм остались, далее также требуется реабилитация. В момент ДТП автомобилем управлял Ашуров Р.Р., собственником которого являлся Погосян Г.Р. Требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в долевом порядке основаны в том числе на сведениях, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, при которых Ашуров Р.Р. получил автомобиль, принадлежащий другому лицу, и пользовался им, наличие/отсутствие у Ашурова Р.Р. права владения указанным транспортным средством, действия (бездействие) собственника автомобиля подлежат установлению в ходе производства по гражданскому делу.

    Истец Никитин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, обеспечил явку своего представителя Моргунова А.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, указывая, что заявленный размер компенсации морального вреда полностью соответствует причиненным истцу нравственным и моральным страданиям, подлежит взысканию в долевом порядке как с причинителя вреда, так и с собственника транспортного средства. Из пояснений собственника Погосяна Г.Р. следует, что автомобиль Ашурову Р.Р. он не передавал, данными вопросами занимался его сын. Пояснил, что истец, являясь пенсионером, с целью поддержания здорового образа жизни осуществлял пробежки регулярно в районе СФУ «Гремячая грива», в том числе в ночное время. В ночь ДД.ММ.ГГГГ, когда на истца был совершен наезд, он уже возвращался с пробежки, он находился в нормальном состоянии, одежда содержала светоотражающие элементы (вставки), наушников в ушах не было, маршрут для него был знаком, он знал, где находился светофорный объект, в каком месте можно было переходить дорогу. Истец, осуществляя пробежку, пересекал дорогу по пешеходному переходу, убедившись, что на светофорном объекте для пешехода горел зеленый сигнал светофора, начал пересекать проезжую часть, при этом «на зебру» он забежал сбоку, на момент начала движения по переходу приближающихся автомобилей не видел, никаких сигналов не слышал. Затем в процессе перехода он увидел, что начал мигать зеленый сигнал светофора, он ускорился, услышал «что-то едет», при этом в сторону он не смотрел, не было времени это сделать, желал поскорее перейти дорогу, в этот момент на истца, находящегося на пешеходном переходе, произошел наезд, от места столкновения был отпрошен на пять метров, оказался за пешеходным переходом, от полученных травм испытал боль, терял сознание, очнулся в больнице. В действиях истца признаков грубой неосторожности не имеется. В результате ДТП Никитину В.Н. был причинен тяжкий вред здоровью, на протяжении длительного периода времени находился на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается медицинскими документами, заключением эксперта. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в стационаре, реабилитацию продолжил в амбулаторных условиях, которая продолжается по настоящее время, с учетом полученных травм, у него сохраняется болевой синдром. После полученных травм в таком же режиме он не может осуществлять занятия физкультурой, его образ жизни изменился, долго он не может ходить. Ранее за истцом осуществляла уход его супруга, у которой от переживаний случился инсульт, она умерла, в настоящее время он проживает один, испытывает депрессию, по данному вопросу обращался к психотерапевту. Доходы истца состоят из пенсии, ежемесячный доход около 12000 руб., официально не работает.

Ответчик Ашуров Р.Р. в судебном заседании не оспаривал факт причинения истцу вреда здоровью при управлении им источником повышенной опасности, вместе с тем, заявленный истцом размер морального вреда полагал завышенным, разумной полагал сумму в размере 50000 руб., при этом надлежащим ответчиком считал исключительно себя, поскольку автомобиль находился в его владении на законном основании. Данный автомобиль ему был передан сыном Погосяна Г.Р. Р., с согласия отца, в аренду, Р. является хорошим другом Ашурова Р.Р., он попросил дать ему автомобиль для использования в личных целях, ему было известно, что у его отца есть автомобили, которые он сдает в аренду, на тот период в собственности автомобиля у Ашурова Р.Р. не было. Эти обстоятельства происходили за два дня до произошедшего события. Автомобиль, на котором произошел наезд, ему был предоставлен взамен ранее предоставленного автомобиля, переданного в ремонт, который также им был взят в аренду у отца Р.. Срок пользования автомобилем VOLKSWAGEN POLO установлен не был, был предоставлен на срок ремонта другого автомобиля, которым пользовался около 2-х месяцев, арендная плата за пользование автомобилем составляла 1700 руб. в день, эту сумму передавал ежедневно наличными или переводил на карту. Водительское удостоверение ему выдано в июле 2020 года. Относительно событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он в ночное время ехал на автомобиле марки VOLKSWAGEN POLO по <адрес> в районе СФУ, в г.Красноярске проживает с 2017 года, по указанной дороге ранее движение осуществлял, дорога ему была известна. В ту ночь он отвез друга и возвращался домой на <адрес>, скорость движения – 55-60 км/ч, никуда не торопился, ехал спокойно, перед этим днем спал до 18.00 часов, состояние было нормальным, в автомобиле находился один. При движении заблаговременно видел, что для его автомобиля горел красный сигнал, когда подъехал ближе (на расстоянии 30 м.) уже для его автомобиля горел зеленый сигнал. Резко на середину проезжей части выбежал пешеход, он бежал медленно, двигался наискось, а не четко по переходу, на его голове была маска (для спортсменов), ему Ашуров Р.Р. посигналил сразу, как его увидел, начал экстренно тормозить и уходить вправо. После наезда Ашуров Р.Р. вызвал скорую, также покупал продукты, пытался оказать посильную помощь, Никитин В.Н. всегда просил компенсировать ему 300000 руб. Никитин В.Н. после произошедшего события пояснял, что в момент начала перехода через проезжую часть для него (пешехода) оставалось лишь 3 секунды, уже мигал зеленый сигнал. На сегодняшний день работает в ЯндексТакси, ежемесячный доход около 100000 руб., имеет в собственности автомобиль Хонда Инсайт, женат, супруга не работает, один ребенок 2,5 года, снимает в аренду квартиру.

Ответчик Погосян Г.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что сдавал автомобиль в аренду Ашурову Р.Р. за плату, добровольно (через сына, с которым Ашуров Р.Р. находился в дружеских отношениях), знал, что на автомобиле было совершено ДТП. Считает, что с него не подлежит взысканию моральный вред.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Заббарова Р.А., указавшего на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда с причнителя вреда Ашурова Р.Р. в размере 200000 руб., исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут водитель Ашуров Р.Р., управляя автомобилем марки "VOLKSWAGEN POLO", государственный регистрационный знак №, принадлежавшим Погосяну Г.Р., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> допустил наезд на пешехода Никитина В.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пересекал проезжую часть вне зоны действия регулируемого пешеходного перехода, что установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Никитину В.Н. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Из представленных выписных эпикризов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.Н. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «КМКБСМП им Н.С. Карповича», даны рекомендации – наблюдение травмотолога, терапевта по месту жительства, исключить сетевую нагрузку позвоночный столб в течение 4-х месяцев, хождение на костылях 1 месяц, прием лекарственных препаратов, продолжить реабилитацию в амбулаторных условиях.

В июле, августе 2022 Никитин В.Н. обращался в КГБУЗ КМКБ №7 на консультацию к травматологу-ортопеду. В октябре, ноябре 2022 года имело место обращение Никитина В.Н. в ФГБОУ ВО КрасГМУ (последствия перелома бедра, даны рекомендации периодически проходить курсы лфк, массаж, физиолечение, прием хондропротекторов, препараты кальция). С ДД.ММ.ГГГГ истец наблюдается и получает лечение у врача-психотерапевта.

Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ наезда на пешехода подтверждаются отказным материалом по факту ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

По результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, постановлением зам.начальника специализированного отдела по расследованию преступлений о дорожно-транспортных происшествиях ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Ашурова Р.Р., в связи с отсутствием в его действия признаков состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из объяснений Ашурова Р.Р. следует, что около 03 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «VOLKSWAGEN POLO» регистрационный знак Т122СЕ124, принадлежащим Свидетель №1, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в автомобиле один. Автомобиль двигался со скоростью около 50-60 км/ч, данную скорость он определил визуально, на спидометр не смотрел. Проезжал в районе <адрес>, он увидел пешехода - мужчину возрастом около 70 лет, который по диагонали слева направо по ходу его движения перебегал проезжую часть в темпе быстрого бега. Пешехода он увидел примерно на середине проезжей части, на тот момент расстояние между автомобилем и пешеходом указать не смог, так как не определил его визуально, также пояснил, что пешеход пересекал проезжую часть дороги перед регулируемым «Пешеходным переходом», расстояние до пешеходного перехода и пешехода составляло примерно 5 метров. В тот момент, когда он увидел, что пешеход выбежал на его полосу движения и двигался в направлении правого края проезжей части, он подал звуковой сигнал и одновременно вывернул руль вправо по ходу его движения и нажал на педаль тормоза до упора, в этот момент передней левой частью автомобиль совершил наезд на пешехода. После ДТП автомобиль получил повреждения переднего капота с левой стороны и лобового стекла также с левой стороны. После совершения наезда пешеход упал за пределы пешеходного перехода примерно на расстоянии от передней части автомобиля около 2-3 метров и на расстоянии 3 метров от правого края проезжей части в направлении к середины проезжей части. Он вышел из автомобиля и подошел к пострадавшему, вызвал скорую помощь. В присутствии понятых, он с участием сотрудников оформил административный материал, в том числе и схему. В схеме указал место наезда на пешехода на пешеходном переходе, но при даче объяснения пояснил, что на тот момент он находился в шоковом состоянии от произошедшего и не может пояснить, почему так указал сотрудникам. Также ДД.ММ.ГГГГ он для дачи объяснения прибыл к инспектору, которому по факту ДТП дал объяснение, указав, что пешеход переходил дорогу вне пределов пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, то есть для него горел зеленый сигнал светофора. Также инспектор с его участием внес в схему координаты места наезда, которое он (Ашуров) указал при даче объяснения. Считает, что в ДТП имеется вина пешехода, так как он шел на запрещающий сигнал для него вне пределов пешеходного перехода.

Из объяснений Никитина В.Н. следует, что он занимается спортом - по утрам он бегает по парку «Гремячая грива». Возвращаясь с пробежки, около 03 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ он находился на четной стороне домов <адрес>, где в районе <адрес> находится регулируемый пешеходный переход, который был обозначен светофорным объектом и разметкой «зебра», по которому ему было необходимо пересечь проезжую часть дороги. Он выбежал по гравийной дорожке и по тротуару побежал в сторону «Пешеходного перехода», выбежал на дорогу перед ним и по диагонали бежал в его сторону, когда находился на «зебре», то изменил направление и стал бежать прямо, после чего услышал звук приближающего слева автомобиля, свет фар, ускорил темп бега, затем почувствовал удар, от чего он потерял сознание. Утверждает, что когда начал пересекать проезжую часть дороги, то на светофоре для пешеходов горел зеленый, разрешающий движение пешеходов, сигнал светофора 3-4 секунды. После того, как пришел в себя, увидел, что он лежит на дороге, около него стоит автомобиль белого цвета марки «Фольцваген Поло», около него стоял незнакомый парень. Ранее в объяснении сотруднику ГИБДД он говорил, что наезд был на расстоянии около 5 м. до «Пешеходного перехода», но утверждает, что его неправильно поняли и наезд был на «Пешеходном переходе». Считает виноватым водителя автомобиля.

По сведениям МРЭО ГИБДД, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки «VOLKSWAGEN POLO» регистрационный знак № являлся Погосян Г.Р.

Заключением эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Никитина В.Н. при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ отмечена сочетанная травма в виде: <данные изъяты>. Сочетанная травма, в комплекс которой входит <данные изъяты>, согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к критерию, характеризующим квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно Правил «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), значительная стойкая утрата трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью человека, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно, в результате удара выступающими частями движущегося транспортного средства.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).

Как указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Как следует из материалов дела, транспортное средство выбыло из владения собственника Погосяна Г.Р. во временное пользование Ашурова Р.Р. на законном основании, что подтвердил Погосян Г.Р. в судебном заседании, фактически автомобилем в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ владел и пользовался ответчик Ашуров Р.Р. на праве аренды за плату, что не оспаривалось ими в ходе судебного разбирательства. Данных о противоправном завладении Ашуровым Р.Р. источника повышенной опасности не установлено.

Поскольку обстоятельства причинения истцу Никитину В.Н. вреда здоровью в виде <данные изъяты>, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Ашурова Р.Р., управляющего автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO» регистрационный знак №, и наступившими последствиями в виде причинения истцу травм, нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда с причинителя вреда Ашурова Р.Р.

Суд не принимает во внимание доводы стороны истца о нравственных страданиях, причиненных истцу в результате смерти ДД.ММ.ГГГГ его супруги Маковской И.К., поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств причинно-следственной связи смерти супруги истца с произошедшим на истца наездом автомобилем под управлением Ашурова Р.Р.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, характера и степени нравственных страданий Никитина В.Н., его индивидуальных особенностей, возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), тяжести полученных травм и их последствия, длительности лечения, с учетом обстоятельств, установленных по делу, а именно в том числе действий самого пешехода Никитина В.Н., допустившего пересечение проезжей части вне зоны действия регулируемого пешеходного перехода, в темпе бега, что установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также действий водителя Ашурова Р.Р., управляющего источником повышенной опасности, направленных на предотвращение столкновения с пешеходом, его действий после произошедшего наезда в виде вызова скорой помощи для пешехода, не имеющим технической возможности к предотвращению такого столкновения, принципа разумности и справедливости, материального положения сторон, считает необходимым определить ко взысканию с ответчика Ашурова Р.Р. в пользу истца Никитина В.Н. в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO» регистрационный знак №, являлся Ашуров Р.Р., заявленные истцом требования к ответчику Погосяну Г.Р. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика Ашурова Р.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Ашурова Р. Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Никитина В. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований, предъявленных к Погосяну Г. Р., Никитину В. Н. отказать.

Взыскать с Ашурова Р. Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.