Решение по делу № 2-1492/2018 от 07.06.2018

дело № 2-1492/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи: Астаниной Т.В.,

при секретаре Вакаевой Е.Ю.,

с участием прокурора Фарафоновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю к Андрющенко Владимиру Александровичу, Андрющенко Наталье Владимировне, Андрющенко Степану Владимировичу, Андрющенко Илье Владимировичу о признании недействительным договора пользования жилым помещением, признании обязательства прекратившимся, обязании освободить жилое помещение, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю обратилось в суд с иском (уточненный от ДД.ММ.ГГГГ л.д.125-129) к ответчикам о признании недействительным договора пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФКУ «Войсковая часть 6515» и Андрющенко В.А., признании прекратившимся обязательства по передаче в пользование ответчикам квартиры по <адрес>, обязании ответчиков освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взыскании с Андрющенко В.А. суммы за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 507,78 руб. в месяц. Свои требования обосновывает тем, что спорное жилое помещение - квартира по адресу <адрес>, является собственностью Российской Федерации, за истцом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право оперативного управления данным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ с Андрющенко В.А. заключен договор пользования жилым помещением: квартирой по <адрес>, состоящим из 4 комнат общей площадью 90,0 кв.м., жилой площадью 57,25 кв.м для использования в целях проживания Андрющенко В.А., Андрющенко Н.В. (жена), Андрющенко И.В. (сын), Андрющенко С.В. (сын). Истец полагает, что данный договор является недействительным (оспоримым), поскольку на дату его заключения у квартиры как вновь возведенного объекта недвижимости не имелось собственника (зарегистрированные права отсутствовали), войсковая часть 6515 являясь казенным учреждением и не имела полномочий на распоряжение имуществом, не закрепленным за ней на каком-либо законном праве, посредством сдачи его в наем. На дату заключения договора квартира не была отнесена к жилищному фонду коммерческого использования. С ДД.ММ.ГГГГ договор является недействительным ввиду его противоречия нормам жилищного законодательства, поскольку жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду и не подлежит отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма специализированного жилого помещения. Истец полагает, что в связи с принятием уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения о включении квартиры в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям обязательства по предоставлению квартиры ответчикам в целях проживания прекращены в силу ст.416,417 Гражданского Кодекса. Ответчикам направлялось письмо с требованием освободить незаконно занимаемое жилое помещение. До настоящего времени ответчики добровольно не освободили жилое помещение, продолжают пользоваться им, в связи с чем с Андрющенко В.А. подлежит взысканию сумма за пользование жильем из расчета 507 руб.78 коп. в месяц как за пользование жилым помещением по договору найма служебного жилого помещения в соответствии с Постановлением Администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате жилищных услуг».

В судебном заседании представитель Управления Росгвардии по Алтайскому краю Будакова Ю.А., действующая по доверенности, настаивала на заявленных требованиях по изложенным основаниям, при этом полагает, что срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, не может быть применен, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Ответчик Андрющенко В.А. и его представитель Воевидка С.И. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчики Андрющенко И.В., Андрющенко Н.В., действующая в своих интересах и как законный представитель <данные изъяты> Андрющенко С.В., в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика Андрющенко В.А., его представителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, заслушав заключение прокурора об удовлетворении исковых требований в части обязывания ответчиков освободить жилое помещение путем выселения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Спорное жилое помещение - квартира по <адрес>, являясь собственностью Российской Федерации на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, на праве оперативного управления находилось во владении государственного учреждения войсковая часть 6515. С ДД.ММ.ГГГГ Андрющенко В.А. являлся <данные изъяты> войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Войсковая часть 6515 и Андрющенко В.А. на основании протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 5428 от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор пользования жилым помещением: квартирой адресу по <адрес>, состоящим из 4 комнат общей площадью 90,0 кв.м., жилой площадью 57,25 кв.м для использования в целях проживания Андрющенко В.А., Андрющенко Н.В. (жена), Андрющенко И.В. (сын), Андрющенко С.В. (сын).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> была передана в пользование ответчиков.

Статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения договора найма) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заявляя требования о признании недействительным договора пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФКУ «Войсковая часть 6515» и Андрющенко В.А., истец указывает на то, что ФКУ «Войсковая часть 6515» не являлось правообладателем спорного жилого помещения, не обладало полномочиями по предоставлению гражданам жилых помещений в доме по <адрес> в <адрес>, поскольку право собственности за Российской Федерацией и соответственно право оперативного управления за ГУ в/ч 6515 зарегистрировано после передачи Андрющенко В.А. в пользование жилого помещения, а именно - ДД.ММ.ГГГГ.

С данными доводами суд согласиться не может, поскольку на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение являлось собственностью Российской Федерации и фактически было передано ФКУ «Войсковая часть 6515» для распределения военнослужащим. С указанного времени, несмотря на отсутствие регистрации права оперативного управления, данное юридическое лицо фактически осуществляло полномочия собственника в отношении указанного жилого помещения.

При отсутствии законодательного запрета для собственника жилого помещения или уполномоченного им лица, обладающего правом оперативного управления имуществом, на заключение договора пользования спорным жилым помещением, ФКУ «Войсковая часть 6515» было правомочно заключать указанные договоры в отношении переданного ему в оперативное управление жилья, расположенного по указанному адресу.

Кроме того, договором была предусмотрена обязанность Правообладателя зарегистрировать право оперативного управления на жилое помещение (п.2.1.2).

Оспариваемая сделка от ДД.ММ.ГГГГ заключена в требуемой законом форме, правомочным лицом, содержит необходимые условия об объекте пользования, в связи с чем, отсутствуют основания для признания данного договора недействительным и удовлетворения заявленных исковых требований в этой части.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части признания недействительным договора пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Андрющенко В.А.

Вместе с тем, у суда нет оснований не согласиться с доводами представителя истца об отсутствии у ответчиков в настоящее время законных оснований для проживания в спорном жилом помещении. Право оперативного управления спорным имуществом зарегистрировано за Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из вышеизложенного, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, получает согласие собственника этого имущества при определении назначения переданного в оперативное управление объекта.

В отношении указанного объекта недвижимости решений компетентного органа о включении его в жилищный фонд коммерческого использования не принималось, не были переданы такие полномочия и войсковой части, в чьем оперативном управлении находилось недвижимое имущество.

Таким образом, по сути, спорное жилое помещение не было отнесено в установленном законом порядке к коммерческому жилищному фонду, хотя и предоставлялось Андрющенко В.А. в качестве такового, и использовалось последним фактически в соответствии со ст. ст.671, 673 Гражданского кодекса РФ.

Войсковая часть 6515 ликвидирована.

Решением Департамента строительства Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № жилые помещения войсковой части 6515 (<адрес>) включены в специализированный жилищный фонд с отнесением их к служебным помещениям. Согласно Перечню, который указан в приложении к настоящему Решению.

Поскольку спорное жилое помещение не занято по договору социального найма, аренды, не отнесено к жилищному фонду коммерческого использования, фактическое проживание Андрющенко В.А. с членами семьи в указанной квартире не могло являться обременением для принятия решения об отнесении квартиры к специализированному жилищному фонду и приданию ей статуса служебной.

Данные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении требований Андрющенко о нарушении их прав изданием решения Департамента строительства Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о включении занимаемого им жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением его к служебным помещениям, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-90).

В силу положений статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом издания Департаментом строительства Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации решения от ДД.ММ.ГГГГ №, права и обязанности по договору пользования жилым помещением, который был заключен с ответчиком, прекратились в связи с изменением статуса жилого помещения.

На момент вселения в спорное жилье Андрющенко В.А. с членами семьи, оно не являлось служебным жильем или специализированным общежитием. Было предоставлено в пользование ответчиков до заключения договора найма специализированного жилого помещения (п.4.1 Договора). Вместе с тем, с Андрющенко В.А. такого рода договор заключен быть не может в связи с его увольнением с военной службы ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием служебных отношений с истцом.

Соответственно истец, как владелец спорной квартиры, решения о предоставлении ее в пользование ответчиков и заключении договора найма не принимал. Для оформления правоотношений по найму служебного жилья с ответчиками оснований не имелось.

Поскольку в установленном законодательством порядке правоотношений по пользованию служебным жильем не возникло и основания, по которым ответчик был вселен работодателем прекратились, суд приходит к выводу о незаконности проживания ответчиков и наличии оснований для истребования спорного имущества из их владения путем выселения.

На основании ч. 2 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

Довод ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности, который ответчик исчисляет с момента заключения договора, суд отклоняет, как основанный на неправильном толковании материального закона.

В силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Требования истца направлены на защиту своего права владения собственностью Российской Федерации, не связанные с лишением владения. Неправомерное, без законных на то оснований проживание ответчиков в спорном жилом помещении само по себе возникновения права пользования им не повлечет независимо от срока такого проживания, правоотношения являются длящимися. В связи с этим в данном случае срок исковой давности не применим.

Фактическое проживание ответчиков в спорном жилом помещении не может носить бессрочный характер на безвозмездной основе, учитывая что у истца перед ответчиком Андрющенко В.А. и членами его семьи не возникло обязательств по обеспечению жилым помещением.

Вместе с тем, требование относительно признания прекратившимся обязательства по передаче в пользование ответчиков в целях проживания квартиры № по адресу: <адрес> в связи с принятием решения Департамента строительства Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о вкл.чении квартиры в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям, суд находит излишне поставленным и в качестве самостоятельного требования искового характера оно не подлежит разрешению, т.к. по сути, относится к юридически значимым обстоятельствам, установление которых необходимо при разрешении данного спора..

Согласно пункту 1 статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с вышеизложенным суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворения требования Управления Росгвардии по Алтайскому краю о взыскании суммы за проживание ответчиков в квартире по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков должна взиматься плата за пользование спорным жилым помещением в размере, взимаемом за пользование жилыми помещениями по договорам найма служебных жилых помещений в соответствии с постановлением Администрации г.Барнаула отДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате жилищных услуг». У суда нет оснований не согласиться с расчетом истца по определении размера оплаты, что составляет 507,88 руб. ежемесячно.

Всего с Андрющенко В.А. в пользу истца подлежит взысканию 6296,47 руб. (507,88 х 12 мес. 12 дней).

Частью 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков Андрющенко В.А., Андрющенко Н.В., Андрющенко И.В. в солидарном порядке в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в доход бюджета городского округа – город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб., а с Андрющенко В.А. также дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в силу подп.1 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ (за требование имущественного характера).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю к Андрющенко Владимиру Александровичу, Андрющенко Наталье Владимировне, Андрющенко Степану Владимировичу, Андрющенко Илье Владимировичу о признании недействительным договора пользования жилым помещением, признании обязательства прекратившимся, обязании освободить жилое помещение, взыскании суммы удовлетворить частично.

Обязать Андрющенко Владимира Александровича, Андрющенко Наталью Владимировну, Андрющенко Степана Владимировича, Андрющенко Илью Владимировича в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить путем выселения жилое помещение: квартиру № по адресу: <адрес>.

Взыскать с Андрющенко Владимира Александровича в пользу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю 6296,47 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Андрющенко Владимира Александровича, Андрющенко Натальи Владимировны, Андрющенко Ильи Владимировича в солидарном порядке в доход местного бюджета муниципального образования городской округ г.Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 6000 руб.

Взыскать с Андрющенко Владимира Александровича в доход местного бюджета муниципального образования городской округ г.Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Т.В. Астанина