Решение по делу № 2-40/2018 от 04.09.2017

Дело № 2-40/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года        г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием представителя истца Квашнина В.В. по доверенности от <дата>,

представителей ответчика Медведевой Т.А. по доверенности № от <дата> и Ефремова М.С. по доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова И.В. к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Комаров И.В. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, в соответствии с которым просит суд взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в свою пользу стоимость страхового и материального ущерба 406000 руб., неустойку с <дата> по день вынесения решения суда из расчета 4060 руб. за день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., указывая, что <дата> на основании договора купли-продажи он приобрел автомобиль SubaruTribeca госномер №, в установленный срок он зарегистрировать транспортное средства на себя не смог, т.к. <дата> в *** около <адрес> Рачков О.В., управляя автомобилем Вольво ХС90 госномер №, совершил столкновение с автомобилем SubaruTribeca госномер №, принадлежащим ему на праве собственности. В отношении Рачкова О.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения, в соответствии с экспертным заключением размер восстановительных расходов с учетом износа составляет 400800 руб. Автогражданская ответственность Рачкова О.В. застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». <дата> он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и материального ущерба. В выплате ему отказано, т.к. механические повреждения полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. <дата> он направил в адрес ответчика претензию, ответа на которую не последовало, страховое возмещение не выплачено. Также не возмещена стоимость заключения по определению стоимости восстановительного ремонта 6000 руб.

Определением суда в качестве третьего лица привлечен Рачков О.В..

В судебное заседание истец Комаров И.В. не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании <дата> Комаров И.В. исковые требования поддержал и пояснил, что в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, на его автомобиле сработала подушка безопасности. На автомобиле Вольво находился фаркоп.

Представитель истца Квашнин В.В. исковые требования поддержал и пояснил, что заключение ООО «***» является недопустимым доказательством, часть повреждений на автомобиле истца была причинена фаркопом.

Представитель ответчика Медведева Т.А. иск не признала и пояснила, что экспертами установлено, что повреждения на автомобиле истца не могли возникнуть от контакта с автомобилем третьего лица, просит снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель ответчика Ефремов М.С. иск не признал.

Третье лицо Рачков О.В. с иском согласился и пояснил, что у него на автомобиле установлен фаркоп. Он выезжал задним ходом и столкнулся с автомобилем истца. Автомобиль истца получил повреждения в передней части, разбилась решетка, бампер, фара, капот, сработала подушка безопасности.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> Комаров И.В. является собственником автомобиля Subaru Tribeca регистрационный знак № (л.д.№).

<дата> в *** <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Рачков О.В., управляя автомобилем Вольво ХС 90 регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности движения и совершил столкновение с автомобилем Subaru Tribeca регистрационный знак №, принадлежащим Комарову И.В.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются материалом об административном правонарушении: определением об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от <дата>; справкой о ДТП от <дата>; схемой места совершения административного правонарушения от <дата>; письменными объяснениями Комарова И.В. и Рачкова О.В. от <дата> (л.д.№), и свидетельствуют о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рачкова О.В.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво ХС 90 регистрационный знак № Рачкова О.В. была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», владельца автомобиля Subaru Tribeca регистрационный знак № Комарова И.В. застрахована не была, что ответчиком не оспаривается и подтверждается: материалами дела ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по заявлению Комарова И.В. о выплате страхового возмещения (л.д.№); справкой о ДТП от <дата> (л.д.№).

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, выполненным ООО «Экспертная компания «АВТЭК», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 400800 руб. (л.д.№).

В соответствии с заключением специалиста от <дата>, выполненным ООО «***», представленным ответчиком в материалах дела по заявлению Комарова И.В. о выплате страхового возмещения, комплекс механических повреждений автомобиля Subaru Tribeca регистрационный знак №, отраженный в представленных материалах, с технической точки зрения не соответствует заявленным требованиям ДТП от <дата> (л.д.№).

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, выполненным ООО «Альтернатива» по определению суда, заявленные повреждения автомобиля Subaru Tribeca регистрационный знак № получены различными следообразующими объектами и не могли быть образованы единомоментно, что с технической точки зрения не позволяет отнести их в комплексе к заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от <дата>, в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился (л.д.№).

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, выполненным ООО «***» по определению суда о назначении повторной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 391854 руб. (л.д.№).

Проанализировав указанные акты оценки, суд приходит к следующему.

Суд критически относится к заключению специалиста от <дата>, выполненному ООО «***», и заключению эксперта № от <дата>, выполненному ООО «***», поскольку изложенные в них выводы об отсутствии на автомобиле истца механических повреждений, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, не соответствуют доказательствам, содержащимся в материалах дела, а именно, из справки о ДТП от <дата> и пояснений истца Комарова И.В. и третьего лица Рачкова О.В. следует, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в передней части, в частности, как указано в справке о ДТП от <дата> и извещении о ДТП (л.д.№), - повреждения переднего бампера, решетки, капота, правой фары, из пояснений истца и третьего лица также следует, что в автомобиле истца сработала подушка безопасности, при этом не доверять пояснениям истца и третьего лица, а также содержанию справки о ДТП и извещению о ДТП у суда не имеется, т.к. они согласуются друг с другом.

С учетом изложенного, суд не может принять заключение специалиста от <дата>, выполненное ООО «***», и заключение эксперта № от <дата>, выполненное ООО «***», во внимание.

При сравнении экспертного заключения № от <дата>, выполненного ООО «Экспертная компания «***», и заключения эксперта № от <дата>, выполненного ООО «***», суд отдает предпочтение заключению эксперта № от <дата>, поскольку при выполнении данного заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять ему у суда оснований не имеется.

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что повреждения деталей и узлов автомобиля истца, отраженные в акте осмотра, относятся к дорожно-транспортному происшествию от <дата>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 391854 руб., в результате ДТП истцу по вине третьего лица Рачкова О.В. причинен реальный ущерб в размере 391854 руб.

В соответствии с требованиями п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ истец 09.06.2017 года обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующих документов, которое было получено ответчиком <дата> (л.д.№).

В соответствии с письмом от <дата> ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, т.к. комплекс механических повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <дата> (л.д.№).

<дата> ответчику была направлена письменная претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д.№).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Сведений об удовлетворении претензии, направлении письменного ответа на претензию, выплате страхового возмещения в материалах дела не имеется.

Поскольку страховое возмещение в установленном судом размере истцу не выплачено, размер ущерба не превышает предельный размер страхового возмещения 400000 руб., суд в соответствии со ст.1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ полагает в данной части удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 391854 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ:

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что заявление Комарова И.В. поступило ответчику <дата>, последний должен был в течение 20 календарных дней в срок до <дата> произвести страховую выплату в установленном судом размере.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что свои обязательства по выплате в установленном судом размере страхового возмещения в порядке и сроки, установленные законодательством, ответчиком выполнены не были.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуги по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, полагает исковые требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными.

За период с <дата> по <дата> неустойка составляет 1153776.6 руб. (391854 руб. х 1 % х 290 дня).

Размер штрафа составляет 195927 руб. (391854 руб. х 50 %).

Ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, размер произведенной выплаты, период просрочки, суд с учетом требований ст.333 ГК РФ полагает уменьшить размер неустойки до 100000 руб., размер штрафа до 100000 руб., поскольку считает данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000 руб., штраф 100000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя по договору страхования, суд полагает, что истцу были причинены нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 1000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб.

В обоснование своих требований истцом представлен договор № от <дата> с актом выполненных работ (л.д.№) и незаверенные ксерокопии чека-ордера от <дата> на 6000 руб. и квитанции на 6000 руб. (л.д.№).

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч.6, 7 ст.67 ГПК РФ:

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Принимая во внимание, что оригиналы вышеуказанных документов в суд не представлены, суд с учетом положений ч.6, 7 ст.67 ГПК РФ не может считать доказанными расходы на оценку в размере 6000 руб., в подтверждение которых представлены данные документы.

С учетом изложенного, поскольку допустимых и достоверных доказательств несения расходов на оценку в размере 6000 руб. истцом не представлено, суд полагает требования Комарова И.В. о взыскании с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» расходов на оценку в размере 6000 руб. не подлежащими удовлетворению.

Согласно абзаца 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Приволжская экспертная компания» просит суд о взыскании расходов за проведение экспертизы (л.д.№)

В соответствии со счетом № от <дата> стоимость судебной экспертизы составляет 10000 руб. (л.д.№).

Поскольку выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «Приволжская экспертная компания», суд полагает, что с учетом ст.85, 98 ГПК РФ расходы на ее проведение подлежат взысканию с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9418.54 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Комарова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу Комарова И.В. в счет возмещения ущерба 391854 руб., штраф в размере 100000 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего 592854 руб.

В удовлетворении исковых требований Комарова И.В. о взыскании с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» расходов на оценку в размере 6000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы на экспертизу в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину 9418 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья        Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу