Решение по делу № 2-6153/2018 от 29.06.2018

Дело № 2-6153/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой С.В.,

при секретаре Шерове Р.Н.,

с участием истца Сидоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко А. А. к Айвазяну С. Ш. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоренко А.А. обратился в суд с указанным иском к Айвазяну С.Ш., указав в обоснование, что 21 июля 2017 года заключен договор займа, в соответствии с которым Сидоренко А.А. (займодавец) предоставил денежный заем Айвазяну С.Ш. (заемщик) в размере 60000 рублей, со сроком возврата до 21 сентября 2017 года. Денежная сумма была передана ответчику перед подписанием договора, что подтверждает расписка в получении денежных средств.Согласно п.5 договора, за владение и пользование денежными средствами заемщик обязался уплатить проценты в размере 12 % от суммы займа за каждый месяц такого владения и пользования, что составляет 7200 рублей в месяц. Согласно п.8 договора, в случае не возврата суммы займа в указанный срок, проценты за владение и пользование денежными средствами начисляются на тех же условиях и в таком же размере согласно п.5 договора за весь период просрочки до полного возврата суммы займа в полном объеме. В настоящее время сумма займа в размере 60000 рублей не возвращена. Проценты, предусмотренные договором, ответчиком уплачивались до 21 октября 2017 года. За пользование денежными средствами (8 месяцев и 9 дней за период с 21 октября 2017 года по 30 июня 2018 года) подлежат уплате проценты в размере 59760 рублей. Согласно п.9 договора, в случае просрочки возврата займа, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку за просрочку возврата займа, в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. С учетом уточнений исковых требований, срок возврата суммы займа просрочен ответчиком на 336 дней (с 21 сентября 2017 года по 23 августа 2018 года), таким образом, с ответчика подлежит оплате денежная сумма в размере 169200 рублей.Так как подлежащая уплате пеня (неустойка) по договору займа должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства, истец уменьшает размер данной пени (неустойки) до 60000 рублей. За подачу иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5340 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств ответчиком, возникших по договору займа, 21 июля 2017 года был заключен договор залога автомобиля. По данному договору Айвазян С.Ш. (залогодатель) передал Сидоренко А.А. (залогодержателю) в залог автомобиль марки ToyotaLANDCRUISERPRADO, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси (рама) № KZJ95-0012784, номер кузова отсутствует, цвет зеленый-серый, государственный регистрационный знак ***, состоящий на учете в МРЭО УГИБДД г. Благовещенска от 14 мая 2005 года. В соответствии с п.1.3 договора залога, стороны оценили закладываемый автомобиль в 150000 рублей, и, в соответствии с ч.3 ст.340 ГК РФ, данная оценка автомобиля является ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Пункт 4.1 договора залога автомобиля залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит полностью или в части основное обязательство по вышеуказанному договору займа. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика Айвазяна С.Ш. в свою пользу неуплаченную сумму займа в размере 60000 рублей, проценты по договору займа в размере 72000 рублей, пеню (неустойку) по договору займа в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5340 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ToyotaLANDCRUISERHDJ100L-GNAEZW, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTEHC05JX04034804, шасси (рама) № JTEHC05JX04034804, цвет серебристый, государственный регистрационный знак ***, состоящий на учете в МРЭО УГИБДД г.Благовещенска от 14 мая 2010 года путем его продажи с публичных торгов по начальной цене 150000 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске.

Ответчик в судебном заседании 03 сентября 2018 года пояснил, что от принятых на себя обязательств по договору займа он не отказывается.

Ответчик Айвазян С.Ш. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик об уважительности причины неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении слушания дела, суд не просил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. является реальным.

Тем, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег (других вещей), он отличается от так называемых консенсуальных договоров, которые в соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ признаются заключенными в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, правовыми последствиями договора займа, которые стороны должны достигать при заключении такового, являются: появление у заемщика во временном владении, пользовании и распоряжении определенного количества денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок; по воле заимодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок; реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время, а у заимодавца получение по истечении определенного времени назад суммы займа, а также в некоторых случаях процентов.

В соответствии с нормами ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2017 года между Айвазяном С.Ш. (заемщик) и Багачёвым В.М., действующим на основании доверенности, в интересах Сидоренко А.А. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Айвазян С.Ш. занял у Сидоренко А.А. деньги в сумме 60000 рублей с возвратом до 21 сентября 2017 года.

Согласно п.3 договора займа от 21 июля 2017 года Айвазян С.Ш. обязуется вернуть Сидоренко А.А. деньги в сумме 60000 рублей не позднее 21 сентября 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств Айвазян С.Ш. передает Сидоренко А.А. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ToyotaLANDCRUISERPRADO, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель двигателя 1KZ, номер двигателя 0131240, шасси (рама) № KZJ95-0012784, кузов отсутствует, цвет зеленый-серый, государственный регистрационный знак ***, состоящий на учете в МРЭО УГИБДД г. Благовещенска от 14 мая 2005 года, на условиях, определенных в договоре о залоге, который должен быть заключен не позднее 21 июля 2017 года. (п.3.1 договора займа).

В силу п.5 договора займа, в течение срока действия договора, Айвазян С.Ш. обязуется не позднее 21 числа каждого последующего месяца, начиная с 21 августа 2017 года выплачивать Сидоренко А.А. 12 % ежемесячно от суммы займа, что составляет 7200 рублей.

В соответствии с п.9 договора займа, в случае не возврата денежной суммы в срок, указанный в п.3 настоящего договора, проценты за владение и пользование денежными средствами начисляются на тех же условиях и в таком же размере, согласно п. 5 договора за весь период просрочки до полного возврата суммы займа в полном объеме.

Согласно п.10 договора займа, в случае просрочки возврата займа, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку за просрочку возврата суммы займа, в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Заемщик полностью согласен с указанным размером неустойки.

Факт передачи денежных средств по договору займа от 21 июля 2017 года подтверждается распиской, согласно которой Айвазян С.Ш. получил от Багачёва В.М., действующего на основании доверенности в интересах Сидоренко А.А., денежную сумму в размере 60000 рублей.

Кроме того, факт передачи денежных средств от займодавца заемщику следует из договора займа (п.2).

Таким образом, займодавцем принятые на себя обязательства по договору займа были исполнены надлежащим образом.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора займа в совокупности с указанными выше нормами права, суд приходит к выводу, что сторонами определен предмет договора, указаны все существенные условия, в том числе, срочности и возвратности.

Договор, как следует из его содержания, подписан сторонами без внесения изменений и разногласий какой-либо из сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, заключив 21 июля 2017 года с истцом договора денежного займа и получив причитающиеся денежные средства по указанному договору, ответчик принял на себя обязательства по возврату указанной суммы займа в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В договоре займа от 21 июля 2017 года стороны установили, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 12 % ежемесячно от суммы займа, что составляет 7200рублей.

Из иска, пояснений истца в судебном заседании следует, что основной долг по договору займа заемщиком до настоящего времени не возвращен, проценты по договору займа выплачивались заемщиком до 21 октября 2017 года.

Согласно п.9 договора займа от 21 июля 2017 года, в случае не возврата денежной суммы в срок, указанный в п.3 настоящего договора, проценты за владение и пользование денежными средствами начисляются на тех же условиях и в таком же размере, согласно п. 5 договора за весь период просрочки до полного возврата суммы займа в полном объеме.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истцом рассчитаны проценты за пользование займом по договору процентного займа за период с 21 октября 2017 года по 21 августа 2018 года в размере 72000 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности. Указанный расчет признается выполненным правильно, поскольку произведен исходя из суммы задолженности по основному долгу, условий договора займа, в связи с чем, принимается судом.

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование займом судом признается правомерным, не допускает действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Из содержания ст.12 ГПК РФ усматривается, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом истца.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по договору займа, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, расписки, справки о совершенных платежах, выданные заимодавцем, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось предоставить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 21 июля 2017 года. Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства передачи истцу денежных средств по указанному договору займа, письменные доказательства истца допустимыми доказательствами ответчика не опровергнуты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из иска, денежные средства, полученные по договору займа, ответчиком не возвращены, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах, суд не может считать ответчика исполнившим свои обязательства, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от 21 июля 2017 года в сумме 60000 рублей, процентов по договору за период с 21 октября 2017 года по 21 августа 2018 года в размере 72000 рублей, подлежат удовлетворению.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами договора займа достигнуто соглашение об уплате заемщиком займодавцу неустойки в случае просрочки возврата займа в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 600 рублей (пункт 10 договора займа).

Истцом произведен расчет неустойки с 21 сентября 2017 года по 23 августа 2018 года в размере 201600 рублей.

Произведенный истцом расчет неустойки суд признает выполненным неверно, поскольку неверно определено количество дней просрочки. Так, в соответствии с указанным истцом периодом с 21 сентября 2017 года по 23 августа 2018 года, количество дней просрочки составляет 337. Таким образом размер неустойки составит 202200 рублей, исходя из расчета: 60000 рублей х 1 % х 337 дней = 202200 рублей.

Истцом в добровольном порядке снижена сумма неустойки до 60000 рублей.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, предусматривающую возможность уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, характер допущенного нарушения, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение обязательств по договору займа до 20000 рублей. При этом судом учитывается период просрочки обязательств, так, просрочка возврата суммы займа по договору, возникла с 21 сентября 2017 года, а в суд с данным иском истец обратился только в июне 2018 года, что, по мнению суда, безусловно, повлекло начисление в большем размере неустойки по договору, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 21 июля 2017 года в размере 60000 рублей, проценты в размере 72000 рублей, неустойка в размере 20000 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Из договора займа от 21 июля 2017 года усматривается, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет залогодателю в залог автомобиль марки ToyotaLANDCRUISERPRADO, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель двигателя 1KZ, номер двигателя 0131240, шасси (рама) № KZJ95-0012784, кузов отсутствует, цвет зеленый-серый, государственный регистрационный знак ***, состоящий на учете в МРЭО УГИБДД г.Благовещенска от 14 мая 2005 года, на условиях, определенных в договоре о залоге.

Согласно договору залога автомобиля от 21 июля 2017 года, заключенного между Айвазяном С.Ш. (залогодатель) и Сидоренко А.А. (залогодержатель), с целью обеспечения договора займа от 21 июля 2017 года, заключенного между Сидоренко А.А. и Айвазяном С.Ш. на сумму 60000 рублей, Айвазян С.Ш. передает в залог Сидоренко А.А. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ToyotaLANDCRUISERPRADO, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель двигателя 1KZ, номер двигателя 0131240, шасси (рама) № KZJ95-0012784, кузов отсутствует, цвет зеленый-серый, государственный регистрационный знак ***, состоящий на учете в МРЭО УГИБДД г.Благовещенска от 14 мая 2005 года.

В силу п.1.3 договора залога, стороны оценивают закладываемый автомобиль в 150000 рублей.

Согласно п.4.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит полностью или в части основное обязательство по вышеуказанному договору займа.

Из материалов дела следует, и подтверждаются представленной выпиской карточкой учета транспортного средства, что автомобиль марки ToyotaLANDCRUISERPRADO, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежит Айвазяну С.Ш.

Как следует из содержания п. п. 1, 3 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. п. 1, 2 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Как действительно следует из договора залога, стороны оценили стоимость закладываемого автомобиля в 150000 рублей.

Сведений об иной стоимости автомобиля сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено. В ходе досудебной подготовки дела, ответчику предлагалось предоставить доказательства надлежащего исполнения договора займа, в случае несогласия с залоговой стоимостью на настоящее время, представить результаты оценки, либо заявить ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

Сведений о наличии иной стоимости указанного имущества ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

Учитывая приведенные нормы права, а также установленные судом обстоятельства наличия задолженности по договору займа от 21 июля 2017 года, обеспеченному залогом указанного движимого имущества, суд полагает необходимым обратить взыскание в целях надлежащего и достаточного обеспечения исполнения решения суда о взыскании указанной суммы на автомобиль марки ToyotaLANDCRUISERPRADO, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель двигателя 1KZ, номер двигателя 0131240, шасси (рама) № KZJ95-0012784, кузов отсутствует, цвет зеленый-серый, государственный регистрационный знак ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 5340 рублей, что подтверждается чеками от 29 июня 2018 года и чеком от 22 августа 2018 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98. 102,103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5340 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Айвазяна С. Ш. в пользу Сидоренко А. А. задолженность по договору займа от 21 июля 2017 года в размере 60000 рублей, проценты в размере 72000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5340 рублей, итого 157340 (сто пятьдесят семь тысяч триста сорок) рублей, обратив взыскание на заложенное имущество:ToyotaLANDCRUISERPRADO, 1996 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, шасси (рама) № KZJ95-0012784, цвет зеленый-серый, государственный регистрационный знак ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 150000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Беляева

решение изготовлено 22 октября 2018 года