Решение по делу № 11-2/2018 (11-21/2017;) от 13.12.2017

Апелляционное определение

17 января 2018 г. г. Жердевка Тамбовской области

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Татарникова Л.А.

при секретаре Потаповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «УПРАВДОМ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Мусатова Руслана Юрьевича, по частной жалобе ООО «УПРАВДОМ» на определение мирового судьи судебного участка Жердевского района Игнатьева А.В. от 21.11.2017г.,

установил:

ООО «УПРАВДОМ» обратилось к мировому судье судебного участка Жердевского района о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Мусатова Руслана Юрьевича.

03.10.2017г. мировой судья Токаревского района Колбенева С.В., исполняющий обязанности мирового судьи Жердевского района выдала судебный приказ о взыскании с Мусатова Р.Ю. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 3306 руб. 71 коп., и возврат государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 3506 руб. 71 коп.

16.11.2017г. с заявлением к мировому судье судебного участка Жердевского района обратилось ООО «УПРАВДОМ» о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей с Мусатова Р.Ю.

Определением мирового судьи судебного участка Жердевского района Игнатьева А.В. от 21.11.2017г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «УПРАВДОМ» обжаловало его в районный суд. В обоснование жалобы указано, что судебные расходы, понесенные ООО «УПРАВДОМ» заключаются в оплате юридических услуг представителя за следующие работы: ознакомление с документами, подтверждающими наличие задолженности по оплате за коммунальные услуги; написание, подготовка и подача заявления о выдаче судебного приказа лично на участок мирового суда; а так же получение нарочно судебного приказа, вступившего в законную силу.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (Утверждено Советом адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015г.) минимальные ставки вознаграждения устанавливаются в следующих размерах: «Составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 2 000 рублей; подача искового заявления (заявления, жалобы) в суд - от 1 000 рублей».

Об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, указывается в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. № 355-0.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходом суд может признать любой необходимый расход.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим просят суд определение мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от «21» ноября 2017г. по делу № 2-1476/2017 - отменить. Принять новое определение, которым взыскать с Мусатова Р.Ю. в пользу ООО «УПРАВДОМ» судебные расходы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, доводы жалобы на определение судьи, суд приходит к следующему выводу.

П. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Гражданским процессуальным законодательством определен критерий присуждения судебных расходов - вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О).

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, законных оснований у судьи для взыскания денежных средств на представительство в силу ст. 100 ГПК РФ не было, а поэтому в удовлетворении заявления было отказано правомерно.

Что же касается доводов жалобы ООО «УПРАВДОМ» о нарушении мировым судьей судебного участка Жердевского района норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, при котором лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, то суд апелляционной инстанции с этими доводами не соглашается, по следующим основаниям.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в рамках гражданского дела по заявлению ООО «УПРАВДОМ», которое рассмотрено по правилам Главы 11 ГПК РФ.

Из части первой статьи 121, части второй статьи 126, статьи 129 ГПК РФ следует, что судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю права предъявить его в порядке искового производства.

Поскольку в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, то и производные требования, связанные с рассмотрением заявления о выдаче судебного приказа, так же рассматриваются тем же судьей без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Из текста определения мирового судьи судебного участка Жердевского района Игнатьева А.В. от 21 ноября 2017г. на л.д. 19об. следует, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа, отказано.

Существенных нарушений норм ГПК РФ при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено, а поэтому определение мирового судьи судебного участка Жердевского района Игнатьева А.В. от 21 ноября 2017г. следует признать законным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области Игнатьева А.В. от 21 ноября 2017г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «УПРАВДОМ» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А.Татарников