Решение по делу № 2-2772/2018 от 26.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                            22 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                 Гавловского В.А.

при секретаре                                              ФИО6

с участием:

представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что 02.09.2016г. между банком ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (филиал «Южный») и ФИО5 в лице ФИО1, действующей по нотариальной доверенности <данные изъяты> от 26.02.2016г., был заключен договор банковского счета № от 02.09.2017г., согласно которому ФИО1 была выдана банковская карта с расчетным счетом №, а также запечатанный пакет с PIN-кодом к ней. Банковская карта истцу не передавалась. На указанный счет 09.09.2016г. было зачислено 286 519,30 руб. (взыскание денежных средств по исполнительному листу ФС 012128223 от 30.08.2016г., выданному Первомайским районным судом г. Краснодара по делу № от 26.07.2016г.). Согласно выписке по счету, в период с 09.09.2016г. по 12.09.2016г. с указанного счета было списано 286 500 руб. Указанная сумма, в том числе частично, ФИО5 передана не была.

Доверенность была выдана ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 с правом получения страховых и компенсационных выплат (страхового возмещения) и других денежных средств с правом открытия на имя ФИО5 расчетного счета, связанного с получением денежных средств по страховым случаям, с правом подписания договора о банковском счете, с правом получения дебетовой пластиковой карты, не вскрытого конверта с ПИН-кодом к нему, с правом распоряжения денежными средствами на открытом счете и картой, с правом осуществления расходных операций по счету, в том числе с правом получения, перечисления и перевода денежных средств с начисленными процентами и всеми видами компенсационных и индексационных выплат независимо от суммы, с правом подписания платежных поручений и иных необходимых справок и документов, с правом получения банковских реквизитов, а также с правом получения необходимых выписок по счету, открытому на имя ФИО5, с правом закрытия счета, а также подавать от его имени все необходимые ходатайства и заявления, в том числе заявления о перечислении денежных средств на расчетный счет, получать и подписывать все необходимые справки и документы.

Нотариально удостоверенным распоряжением <данные изъяты> от 15.04.2016г., задолго до заключения договора банковского счета, доверенность была отменена. Ответчикам об отмене доверенности было сообщено заблаговременно как по телефону, так и в письменном виде, что подтверждается почтовыми квитанциям от 21.04.2016г. и почтовыми конвертами, возвращенными отправителю за истечением срока хранения.

В результате, между ФИО1, неосновательно действовавшей от имени истца ФИО5, и банком заключен договор банковского счета, и одновременно с этим ФИО1 была выдана банковская карта, а также запечатанный конверт с PIN-кодом к ней. Данное обстоятельство установлено Центральным районным судом <адрес> в решении от 03.10.2017г. по делу № по иску ФИО5 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Исходя из изложенного, по мнению истца, ответчики, незаконно получившие банковскую карту с PIN-кодом к ней, неосновательно присвоили себе сумму в размере 284 000 руб. В связи с чем истец ФИО5 просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 284 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 926 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования, а именно просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 284 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 353 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, в материалах дела от которых имеются заявления о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, в материалах дела от которого имеется заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, а также возражения на исковое заявление, согласно которым ПАО «БАНК УРАЛСИБ» возражает против заявленных исковых требований, просит в их удовлетворении отказать, поскольку 31.08.2016г. ФИО1, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., выданной ФИО5 и удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО8, открыла в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» карточный счет на имя ФИО5 № и получила карту и ПИН-код. 03.09.2016г. на счет поступили денежные средства в размере 286 519,30 руб. по исполнительному листу ФС 012128223 от 30.08.2016г. Далее, 12.09.2016г. денежные средства в сумме 284 000 руб. были получены через банкомат с использованием карты, выпущенной к счету №.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «BMW 523i», государственный регистрационный знак О 338 РК 123 регион были причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Московия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдал нотариальную доверенность ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 с правом получения страховых и компенсационных выплат (страхового возмещения) и других денежных средств с правом открытия на имя ФИО5 расчетного счета, связанного с получением денежных средств по страховым случаям, с правом подписания договора о банковском счете, с правом получения дебетовой пластиковой карты, не вскрытого конверта с ПИН-кодом к нему, с правом распоряжения денежными средствами на открытом счете и картой, с правом осуществления расходных операций по счету, в том числе с правом получения, перечисления и перевода денежных средств, с начисленными процентами и всеми видами компенсационных и индексационных выплат независимо от суммы, с правом подписания платежных поручений и иных необходимых справок и документов, с правом получения банковских реквизитов, а также с правом получения необходимых выписок по счету, открытому на имя ФИО5, с правом закрытия счета, а также подавать от его имени все необходимые ходатайства и заявления, в том числе заявления о перечислении денежных средств на расчетный счет, получать и подписывать все необходимые справки и документы. Кроме того, ФИО5 данной доверенностью уполномочил ответчиков представлять его интересы во всех судах с правом подписания и подачи исковых заявлений, и получения исполнительных листов ко взысканию.

Нотариально удостоверенным распоряжением <данные изъяты> от 15.04.2016г. вышеуказанная доверенность ФИО5 была отменена. Ответчикам об отмене доверенности было сообщено в письменном виде, что подтверждается почтовыми квитанциям от 21.04.2016г. и почтовыми конвертами, возвращенными отправителю за истечением срока хранения.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что на следующий день после ДТП – 27.02.2016г. ФИО5 заключил договор уступки прав требований (цессии) с ФИО4, согласно которому ФИО5 уступает, а ФИО4 принимает права (требования) в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно п. 2.2.3 договора уступки прав требований (цессии) от 27.02.2016г., заключенного между ФИО5 и ФИО4, ФИО5 уведомлен о том, что ФИО4 имеет полное право на взыскание ущерба как со страховой компании в рамках договора: ОСАГО и/или КАСКО и/или ДСАГО, так и с водителя, причинившего вред имуществу (транспортному средству).

Согласно п. 2.2.4 данного договора цедент уведомлен о том, что после подписания настоящего договора, он не будет иметь никакого отношения к суммам по данному страховому случаю как, то: сумма страхового возмещения согласно отчету независимой оценки, цена иска, сумма компенсации согласно исполнительному листу.

В силу же п. 3.1 договора за уступаемые права (требования) по договору от 27.02.2016г. ФИО4 выплачивает ФИО5 денежные средства в размере 60 000 руб. Согласно расписке от 27.02.2016г. истец ФИО5 указанные деньги получил в полном объеме.

Согласно информации с официального сайта Первомайского районного суда г. Краснодара, ФИО5, полагая, что его права нарушены 27.05.2016г. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к страховой компании ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в результате ДТП от 26.02.2016г. Данное исковое заявление было принято судом к производству, и назначена судебная автотехническая экспертиза. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.07.2016г. по делу № исковые требования ФИО5 были частично удовлетворены, по вступлению решения суда в законную силу судом был выдан исполнительный лист серии ФС № от 30.08.2016г. на сумму 286 519,30 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу главы 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, суд исходит из того, что поскольку по договору уступки прав требований ФИО5 переуступил свое право требования страхового возмещения ответчику ФИО4, он является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

Кроме того, указанный выше договор уступки права требования от 27.02.2016г. не оспорен, недействительным не признан, денежные средства в счет оплаты за уступку в размере 60 000 руб. истец получил в полном объеме.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца, в том числе производные являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара                                                              В.А. Гавловский