Решение по делу № 33-326/2015 от 26.01.2015

Дело № 33-326/2015 Судья в 1 инстанции Завгородняя Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего        – Ефимовой В.А.,    

судей                – Зотова В.С., Лядовой Т.Р.,

с участием секретаря        – Мазневе Ю.Н.,

истца                – ФИО1,

ответчика            – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 02 октября 2014 года и дополнительное решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 30 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, и по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2014 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере 8 055 грн, 3% годовых в сумме 241 грн. 65 коп., и 5 000 грн. в счет возмещения морального вреда.

Требования иска мотивированы ненадлежащим исполнением ФИО2 условий договора в части внесения оплаты за изготовление и сборку кухонной мебели.

В январе 2014 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила расторгнуть договор поставки мебели – кухни, заключенный 21 февраля 2013 года между ФИО2 и физическим лицом-предпринимателем ФИО1, вернуть в ее пользу уплаченную по договору сумму в размере 9 100 грн., взыскать с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения морального вреда 5 000 грн., решить вопрос о судебных расходах.

Требования иска мотивированы тем, что ФИО1 по заказу ФИО2 на основании указанного выше договора изготовлена и установлена мебель, качество и комплектность которой не соответствуют условиям договора, о чем ФИО2 в адрес ФИО1 неоднократно были предъявлены претензии, оставленные поставщиком без удовлетворения, а потому договор, заключенный между сторонами по делу, подлежит расторжению. Кроме того, такими действиями ФИО1 ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья в результате ненадлежащего исполнения поставщиком условий договора.

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 27 февраля 2014 года исковые заявления ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 02 октября 2014 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме. Иск ФИО2 удовлетворен частично. Постановлено расторгнуть Договор поставки, заключенный 21 февраля 2013 года между ФИО1 и ФИО2 на изготовление и поставку мебели. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма в размере 9 100 грн., что эквивалентно 26 390 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу Севастопольского филиала Федерального бюджетного учреждения Крымской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 4 981 руб. 50 коп., и государственную пошлину в сумме 200 руб. в бюджет г.Севастополя.

Дополнительным решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 30 октября 2014 года (с учетом определения от 30 октября 2014 года об устранении описки) в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме. Иск ФИО2 удовлетворен частично. Постановлено расторгнуть Договор поставки, заключенный 21 февраля 2013 года между ФИО1 и ФИО2 на изготовление и поставку мебели. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма в размере 9 100 грн., что эквивалентно 26 390 руб., и 2 000 руб. в счет возмещения морального вреда. Возложено на ФИО1 обязательство произвести демонтаж и вывоз мебели – кухни за свой счет из квартиры № 17 дома № 28 по пр.Столетовскому в г.Севастополе. В удовлетворении остальной части иска ФИО2отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу Севастопольского филиала Федерального бюджетного учреждения Крымской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 4 981 руб. 50 коп., и государственную пошлину в сумме 200 руб. в бюджет г.Севастополя.

ФИО7 с решением суда от 02 октября 2014 года и дополнительным решением суда от 30 октября 2014 года не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части разрешения вопроса о моральном вреде, судебных расходах, а также об отказе в удовлетворении иска об обращении решения к немедленному исполнению отменить, постановить новое решение, которым взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения морального вреда 5 000 грн., судебных расходы в сумме 237 грн., а также обратить решение суда к немедленному исполнению в части возложения на ФИО1 обязательства произвести демонтаж и вывоз мебели – кухни за свой счет из квартиры № 17 дома № 28 по пр.Столетовскому в г.Севастополе. В качестве доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. В частности суд не учел доказательства, которые в достаточной мере свидетельствуют о том, что действиями ответчика, выразившимися в поставке мебели ненадлежащего качества, а также в отказе со стороны ответчика произвести демонтаж и вывоз указанной мебели, истцу причинен моральный вред в сумме 5 000 грн.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда от 02 октября 2014 года и дополнительного решения суда от 30 октября 2014 года, и постановлении нового решения об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, и оставлении без удовлетворении исковых требований ФИО2 В частности апеллянт указывает на то, что ФИО2 не было представлено надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении ФИО1 условий договора поставки мебели. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение причиненных убытков в силу ч.3 ст.723, ст.480 ГК РФ возникает с момента, когда недостатки не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, однако такой срок ФИО2 не устанавливался.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 и об отказе в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлены надлежащие доказательства исполнения ею договора в полном объеме.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела видно, что 21 февраля 2013 года между физическим лицом-предпринимателем ФИО1 в качестве поставщика, действующей на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица-предпринимателя серия В01 № 190458, выданного 05 августа 1999 года, и ФИО2 в качестве заказчика заключен Договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность заказчику товар, а заказчик обязался надлежащим образом принять этот товар и оплатить на условиях настоящего договора. Под термином «товар» определено понимать перечень товаров и услуг согласно спецификации (приложение № 1) и эскиза (приложение № 2), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (л.д.3-5).

Согласно п.2.1 указанного договора стоимость товара составила сумму 16 685 грн., в состав которой в том числе вошли доставка, подъем на этаж, монтаж, столешница, плинтус, соединительная планка, цоколь, стандартная фурнитура.

Как усматривается из параграфа «Порядок финансирования расчетов» Договора поставки, оплата договора осуществляется в 3 этапа. После подписания настоящего договора заказчик оплачивает аванс предоплату в размере 70% от стоимости кухонной мебели, что составляет 11 679 грн. 50 коп., а также 100% стоимости встраиваемой бытовой техники согласно спецификации. 10 апреля 2013 года, но не позже указанного срока, заказчик оплачивает следующие 20% от стоимости набора мебели, то есть 3 337 грн. Оставшуюся часть в размере 10% от стоимости набора мебели заказчик оплачивает после завершения монтажных работ или подписания акта выполненных работ в размере 1 669 грн.

Пунктом 5.1 договора предусмотрены условия поставки, согласно которым поставщик обязан изготовить товар в течение 45 рабочих дней с момента получения аванса.

В день подписания договора ФИО2 оплачена сумма в размере 6 700 грн.; также заказчиком была оплачена стоимость духового шкафа в сумме 2 400 грн., а всего 9 100 грн., что не соответствует графику оплаты 70% стоимости заказа, что составляет 11 679 руб. 50 коп.

Как усматривается из расписки от 14 мая 2013 года, оформленной за подписью заказчика ФИО2, срок установки кухни по Договору поставки от 21 февраля 2013 года по требованию заказчика перенесен на начало июня 2013 года (л.д.8).

Согласно расписке от 02 сентября 2013 года, оформленной за подписью заказчика ФИО2, кухня осмотрена последней в цеху, согласована установка на 03 сентября 2013 года, одобрен корпус ДСП, цвет алюминий; указано, что ручки будут выбраны при установке из предложенных вариантов; сумма, оплаченная за духовку, засчитана в стоимость кухни (л.д.9).

05 сентября 2013 года сторонами по делу составлен акт выполненных работ, из содержания которого следует, что указанные лица пришли к соглашению о том, что работы по изготовлению мебели по проект-заказу выполнены в полном объеме, в срок и с качеством, удовлетворяющим требованиям заказчика. Также в акте указано, что кухня установлена кроме цоколя, крышки, радиусных фасадов, ручек, плинтуса, не закреплена столешница (л.д.10).

Таким образом, на момент составления акта выполненных работ, ФИО2 стоимость товара в полном объеме не оплатила, в результате чего допустила нарушение условий Договора поставки от 21 февраля 2013 года, в части касающейся порядка финансирования расчетов.

ФИО2 мотивировала свои требования тем, что односторонний отказ от исполнения договора допущен ею на законных основаниях, поскольку поставщиком нарушен срок изготовления и поставки мебели, а сама конструкция мебели не соответствует требованиям п.4.1 Договора поставки, о чем ею в адрес поставщика были заявлены претензии, в частности 23 сентября 2013 года в устной форме, а 24 сентября 2013 года в письменной форме; 25 сентября 2013 года ФИО2 в адрес ФИО1 направлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, полученное ФИО1 11 октября 2013 года. Указанные претензии и ходатайство оставлены поставщиком без удовлетворения. В связи с изложенным ФИО2 ставится вопрос о расторжении Договора поставки от 21 февраля 2013 года, взыскании с ФИО1 в ее пользу оплаченной по договору суммы в размере 9 100 грн., компенсации морального вреда в сумме 5 000 грн., а также возложении на ФИО1 обязанности демонтировать и вывезти мебель.

Однако, указанные доводы ФИО2 в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, в связи с чем заявленные ею исковые требования не являются законными и обоснованными, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с абз.7 ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

К существенным отступлениям от условий договора ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" относит нарушение сроков выполнения работы. Так, в соответствии с абз.6 ч.1 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно дефиниции приведенной в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, законодатель, с целью поддержания баланса прав и интересов заказчика и исполнителя, предусмотрел односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда и полного возмещения убытков как крайнюю меру ответственности исполнителя за нарушение условий договора о выполнении работ. Из анализа указанных положений закона следует, что заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков только в одном из двух случаев: при наличии существенных недостатков выполненной работы, либо при нарушении сроков выполнения работы.

Из материалов дела видно, что изготовление и монтаж мебели были произведены заказчиком по истечении срока, предусмотренного п.5.1 Договора поставки. Вместе с тем, в акте выполненных работ от 05 сентября 2013 года отражено, что заказчик не имеет к поставщику претензий в части срока изготовления мебели. Кроме того, из содержания расписок от 14 мая 2013 года и 02 сентября 2013 года видно, что срок исполнения договора был продлен до начала июня 2013 года по просьбе заказчика, а по соглашению сторон - назначен на 03 сентября 2013 года.

Таким образом, срок исполнения договора был продлен не в связи с нарушением поставщиком условий договора, а по просьбе заказчика, а потому доводы ФИО2 о нарушении ФИО1 сроков выполнения работы являются безосновательными.

Согласно на ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску. Поэтому в данном случае обязанность доказать факт наличия в товаре существенных недостатков лежит именно на потребителе. При этом достаточных, бесспорных и достоверных доказательств наличия у изготовленного ФИО1 набора кухонной мебели существенных недостатков, которые могут рассматриваться в качестве основания для расторжения договора, ФИО2 суду не представлено.

Не является таким доказательством Заключение судебной товароведческой экспертизы № 319 от 30 июня 2014 года, составленное судебным экспертом Севастопольского отделения Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им.Засл.проф.Н.С.Бокариуса, положенное судом первой инстанции в основу решения.

Так, судебный эксперт при разрешении вопроса о соответствии мебели п.4.1 Договора поставки от 21 февраля 2013 года по качеству, комплектности, размерам в приложении № 2 к договору, и являются ли данные расхождения существенными, установил, что фактические размеры элементов исследуемого мебельного гарнитура для кухни не отвечают размерам, указанным в приложении № 2 к Договору поставки, и пришел к выводу о том, что установленные несоответствия углового мебельного гарнитура для кухни являются существенным недостатком, поскольку эти недостатки (несоответствия) не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Вместе с тем, при подписании акта выполненных работ от 05 сентября 2013 года ФИО2 каких-либо замечаний к качеству товара не выразила, указала, что качество товара удовлетворяет ее требованиям. Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что расхождения в размерах кухонной мебели, отраженных в эскизе, с ее фактическими размерами после монтажа, не являются обстоятельствами, для выявления которых необходимо истечение определенного периода времени или специальные знания, а потому были очевидны после монтажа кухонной мебели по размерам кухни заказчика, однако эти обстоятельства не стали препятствием для принятия заказчиком выполненной работы от поставщика.

Также экспертом при проведении визуального обследования мебельного гарнитура для кухни было установлено, что такие элементы кухонного гарнитура как часть столешницы, ручки дверок, нижний цоколь, а также фасады верхнего и нижнего закругленных крайних шкафов, расположенных справа, в месте осмотра отсутствовали.

Вместе с тем, заключение эксперта не содержит выводов о том, что отсутствие указанных элементов кухонного гарнитура является существенным недостатком, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что названные элементы не были переданы заказчику. Кроме того, в акте выполненных работ ФИО2 замечаний по поводу комплектности товара не указала, сославшись лишь на то, что перечисленные элементы не установлены, а не поставлены.

Доводы ФИО2 о том, что ею были предъявлены претензии в адрес ФИО1 по поводу качества товара надлежащими доказательствами не подтверждены, за исключением ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, правовых оснований для отказа заказчика от исполнения договора поставки в порядке абз.7 ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, следовательно, не имеется законных оснований для удовлетворения требований ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, а также возложения на ФИО1 обязательств по демонтажу и вывозу мебели.

Поскольку нарушения прав ФИО2 как потребителя со стороны ФИО1 не установлена, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возмещении морального вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу задолженности по договору в сумме 8 055 грн. подлежат удовлетворению, поскольку факт неисполнения заказчиком в полном объеме обязательств перед поставщиком по оплате стоимости услуг подтвержден надлежащими доказательствами.

Разрешая вопрос о размере взыскания, судебная коллегия исходит из того, что в состав указанного взыскания подлежат включению задолженность оплаты по договору в сумме 7 585 грн., стоимость сушки в сумме 90 грн., стоимость ручек в сумме 380 грн., что в общей сумме 8 055 грн. эквивалентно 15 062 руб.

Размер указанной задолженности ФИО9 не оспаривался.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании морального вреда, поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора, условиями которого не предусмотрено возмещение морального вреда в случае ненадлежащего исполнения его условий сторонами

Требования иска ФИО1 в остальной части судебная коллегия находит безосновательными.

Таким образом, решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 02 октября 2014 года и дополнительное решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 30 октября 2014 года подлежат отмене, с постановлением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В порядке ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 4 981 руб. 50 коп., а также государственная пошлина в размере 602 руб. 51 коп. в доход государства.

Руководствуясь ст.327-328 ГПК Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 02 октября 2014 года и дополнительное решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 30 октября 2014 года отменить.

Постановить новое решение.

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 15 062 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства государственную пошлину в размере 602 руб. 51 коп.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Севастопольского филиала Федерального бюджетного учреждения Крымской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 4 981 руб. 50 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья Севастопольского городского суда В.А.Ефимова