Решение по делу № 33-3508/2020 от 16.11.2020

Судья: Лаврикова М.В.                        Дело №2-227/2020

Суд апелляционной инстанции дело № 33-3508/2020г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	10 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего      Апалькова А.М.,

судей                 Клевцовой Г.П., Брынцевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брежневой Д.В.,

с участием помощника судьи Зуборевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Рыльского района Курской области к Власовой Наталье Владимировне, Администрации Некрасовского сельсовета Рыльского района Курской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Власовой Натальи Владимировны на решение Рыльского районного суда Курской области от 16 сентября 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Рыльского района Курской области удовлетворить.

Признать недействительным договор № 1 Ф/2015-КП от 29 июня 2015 г. купли-продажи, заключённый между Администрацией Некрасовского сельсовета Рыльского района Курской области и Власовой Натальей Владимировной, в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации административно-управленческих и общественных объектов, с кадастровым номером № площадью 6500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние: обязать Власову Наталью Владимировну передать Администрации Некрасовского сельсовета Рыльского района Курской области земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> а, а Администрацию Некрасовского сельсовета Рыльского района Курской области принять земельный участок и возвратить Власовой Наталье Владимировне полученную по договору стоимость земельного участка в размере 7 377 руб. 50 коп.

Прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности Власовой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Власовой Натальи Владимировны в доход МО «Рыльский район» госпошлину в размере 400 руб.».

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителей Власовой Н.В. – Дубинец А.В., Чебыкина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Рыльского района Курской области в интересах Российской Федерации обратился с вышеупомянутым иском, указав, что в ходе проведения прокуратурой проверки соблюдения законодательства в области распоряжения и использования государственного и муниципального имущества были выявлены нарушения земельного законодательства при предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №

По результатам проверки установлено, что 29 июня 2015 г. между администрацией Некрасовского сельсовета Рыльского района Курской области и Власовой Н.В. был заключён договор купли-продажи земельного участка площадью 6500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации административно-управленческих и общественных объектов. 07 сентября 2015 г. за Власовой Н.В., зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. Однако договор купли-продажи земельного участка от 29 июня 2015 г. заключен с нарушением требований ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) без проведения торгов при наличии исключительного права на приобретение земельного участка в собственность у Власовой Н.В., являющейся собственником здания клуба площадью 67,5 кв.м., расположенного на этом земельном участке. Вместе с тем на земельном участке с кадастровым номером № какие-либо строения отсутствуют. Земельный участок находится на значительном удалении от здания клуба и имеет размеры существенно больше, чем площадь клуба, то есть 6500 кв.м и 67,5 кв. м соответственно. В целях исключения ограничения конкуренции, предоставление в собственность земельного участка при отсутствии на участке здания, принадлежащем на праве собственности Власовой Н.В., должно было осуществляться в соответствии с ч.1 ст. 39.3, ст. 39.11 ЗК РФ на торгах, проводимых в форме аукциона. Ссылаясь на требования ст.166, ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), прокурор просил признать недействительным договор № 1 Ф/2015-КП от 29 июня 2015 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6500, расположенного по адресу: <адрес> из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для эксплуатации административно-управленческих и общественных объектов, заключенный между администрацией Некрасовского сельсовета Рыльского района Курской области и Власовой Н.В.; применить последствия недействительности сделки, обязав Власову Н.В. передать администрации Некрасовского сельсовета Рыльского района Курской области земельный участок с кадастровым номером № площадью 6500, расположенного по адресу: <адрес> администрацию Некрасовского сельсовета Рыльского района Курской области принять земельный участок и возвратить Власовой Н.В. полученную по договору стоимость земельного участка в размере 7 377 руб. 50 коп; прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности Власовой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером №

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Власова Н.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик Власова Н.В., представитель ответчика Администрации Некрасовского сельсовета Рыльского района Курской области, представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 45 минут 10 декабря 2020 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В статье 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ( в редакции действующей на момент заключения оспариваемой сделки) закреплено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно положениям статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Статьей 39.2 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов, в частности осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, земельные участки предоставляются только субъектам, имеющим вещные права на здания, строения, сооружения, расположенные на соответствующих земельных участках, при этом размер подлежащего предоставлению земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации указанных объектов.

Порядок предоставления земельных участков без проведения торгов регламентирован статьей 39.17 ЗК РФ. В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 указанной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор Рыльского районного суда Курской области обратился в районный суд Курской области с иском к Власовой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и признании последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование исковых требований прокурор указывает, что процедура представления земельного участка из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, регламентирована ст. 39.3 ЗК РФ, согласно которой земельный участок под указанные Власовой Н.В. цели может быть предоставлен только посредством проведения аукциона. Аукцион носит публичный характер, поэтому обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, прокурор реализовал свои полномочия, предусмотренные ст. 45 ГПК РФ, фактически указал на нарушение действиями ответчика прав неопределенного круга лиц и муниципального образования в связи с допущенным нарушением принципа публичности при приобретении прав на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 39.1, 39.3, 39.20 ЗК РФ, статей 10 166, 167, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконной передаче администрацией Некрасовского сельсовета Рыльского района Курской области земельного участка с кадастровым номером № в собственность Власовой Н.В. без проведения торгов, в связи с чем признал оспариваемый договор купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным) и применил последствия его недействительности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Власова Н.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от 31 мая 2012 г. является собственником нежилого здания клуба общей площадью 67,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 26).

17 апреля 2015 г. Власова Н.В. обратилась в Администрацию Некрасовского сельсовета Рыльского района Курской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации административно-управленческих и общественных объектов, площадью 6500 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Власовой Н.В., на основании ст. 39.20 ЗК РФ.

29 июня 2015 г. между Администрацией Некрасовского сельсовета Рыльского района Курской области и Власовой Н.В. был заключён договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. 07 сентября 2015 г. за Власовой Н.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.13-17).

Как следует из договора купли – продажи от 29 июня 2015 г. он заключён на основании ст. 39.20 ЗК РФ без проведения торгов в связи с наличием исключительного права на приобретение земельного участка в собственность Власовой Н.В., являющейся собственником нежилого здания (клуба) площадью 67,5 кв.м, расположенного на этом земельном участке.

Судом, на основании представленного в материалы дела землеустроительного дела №1636/1, установлено, что размер приобретенного Власовой Н.В. земельного участка при его формировании в 2009 году был определен по фактически сложившейся границе на момент выполнения работ, и составил 6500 кв.м. Границы земельного участка были согласованы представителем СПК «Новая жизнь» в лице конкурсного управляющего, представителем администрации Артюшковского сельсовета Рыльского района Курской области, представителем правообладателя земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен акт согласования местоположения границ земельного участка (л.д.63-79).

Также судом при рассмотрении дела установлено, что здание клуба, собственником которого является Власова Н.В., не используется по назначению по причине нахождения в разрушенном состоянии, из всего здания сохранена часть стены и фундамент. Власова Н.В. эксплуатацию, административно-управленческие функции в отношении разрушенного здания клуба не осуществляет.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО14, проживающих вблизи клуба, и пояснивших, что здание клуба давно разрушено и не используется по назначению. Не оспаривались данные обстоятельства и представителем ответчика.

Отсутствие каких-либо строений на спорном земельном участке, также подтверждается общедоступными сведениями публичной кадастровой карты, размещенной на сайте https://pkk5.rosreestr.ru, а также документами из уголовного дела №, возбужденного 27 мая 2020 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), по факту мошеннических действий при получении земельного участка с указанным кадастровым номером, копии которых были исследованы в суде первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на вышеназванные нормы материального права, исходил из того, что по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости земельного участка испрашиваемой площади - 6500 кв.м для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости площадью 67,5 кв.м, а также нефункционирования данного объекта в соответствии с целевым назначением участка, и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для предоставления Власовой Н.В. спорного земельного участка без процедуры проведения торгов. В связи с чем, судом сделан вывод о том, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный между администрацией Некрасовского сельсовета Рыльского района Курской области и Власовой Н.В. 29 июня 2015 г., является ничтожным в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ с применением последствий ничтожности сделки.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными и обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам и исследованным судом доказательствам, подробно мотивированы в решении суда.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательности процесса (ст.ст.12.56,57 ГПК РФ) представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Поскольку гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, то лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, бремя доказывания необходимого размера выкупаемого земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить. Однако ответчик, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался, в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска. Не содержит ссылок на такие доказательства, в приобщении которых суд незаконно отказал, и апелляционная жалоба.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих существование на испрашиваемом земельном участке капитальных объектов недвижимости, возведенных с соблюдением действующего законодательства, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Власовой Н.В. исключительного права на приобретение данного земельного участка в собственность без проведения торгов.

Доводы жалобы Власовой Н.В. о том, что суд, приходя к выводу об отсутствии на спорном земельном участке каких-либо строений, руководствовался только данными полученными из публичной кадастровой карты, лишены оснований. Сведения, полученные из публичной кадастровой карты, являются общедоступными и носят информационный характер, в связи с чем, судом первой инстанции им дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, во взаимной связи с другими фактическими данными, содержащимися в объяснениях сторон, документах, показаниях свидетелей.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы Власовой Н.В. о нарушении принятым решением суда прав Макаревич Н.И. и необходимости привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку оснований для привлечения Макаревич Н.И. к участию в деле в качестве третьего лица     ( ст. ст. 42,43 ГПК РФ) у суда не имелось. Доказательств наложения земельного участка, находящегося в пользовании Макаревич Н.И., а также наличия у нее права собственности, иных оснований законного владения земельным участком, на котором фактически расположены остатки строения - здания клуба, в материалы дела представлено не было. Кроме того, Власова Н.В. не обладает полномочиями выступать в защиту интересов Макаревич Н.И.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

То есть, если местоположение границ земельного участка было определено с надлежащей точностью, но содержит ошибку, указанную в части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ, то ее можно квалифицировать как реестровую ошибку.

Как следует из материалов дела, в данном случае предметом купли- продажи был участок, координаты которого не соотносились с участком, на котором расположено разрушенное здание клуба.

Поэтому доводы апелляционной жалобы Власовой Н.В. о том, что имеется реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек спорного земельного участка, не влекут отмены вынесенного судебного постановления, поскольку данных о наличии подобного рода ошибки не имеется.

Доводы о невозможности применения последствий недействительности сделки в связи с передачей полномочий по распоряжению земельными участками муниципальным районам, необходимости привлечения к участию в деле администрации Рыльского района Курской области, не влекут отмены вынесенного судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Стороной по договору купли-продажи спорного земельного участка от 29 июня 2015 года выступала администрация Некрасовского сельсовета Рыльского района Курской области, не являющаяся собственником участка. Данный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем при применении последствий недействительности сделки, указанный земельный участок не переходит в собственность органа местного самоуправления поселения, а фактически возвращается в прежний правовой статус земель и право по распоряжению которым в силу Закона предоставляется компетентному органу местного самоуправления.

Что касается ссылок автора апелляционной жалобы на нарушение принятым судебным решением прав администрации Рыльского района Курской области, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик Власова Н.В. не уполномочена выступать в интересах данного органа местного самоуправления.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рыльского районного суда Курской области от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Власовой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: