Решение по делу № 2-1917/2024 от 29.08.2024

Дело № 2-1917\2024

61RS0033-01-2024-002233-51

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2024 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Заболотней Я.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По иску Лысенко Н. Е. к Бондаревой Л. Г. о взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ :

Лысенко Н.Е. обратилась в суд с иском к Бондаревой Л.Г. о взыскании 14300 рублей, мотивируя требования следующим. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг с ФИО в ее пользу взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, услуги представителя 14 000 рублей, а всего 14300 рублей. До вступления судебного решения в законную силу ФИО умер №. После его смерти наследником является ответчик Бондарева Л.Г., получившая свидетельство о праве собственности, выданного нотариусом <адрес> 19.02.2022г. Бондарева Л.Г., унаследовав имущество ФИО так же унаследовала и его долги, которые она (истец) понесла в заявленной сумме в связи с ранее возникшим спором, рассмотренным в Зерноградском суде Ростовской области. Лысенко Н.Е. просила суд удовлетворить заявленный иск.

В судебном заседании Лысенко Н.Е. исковые требования поддержала.

Ответчик Бондарева Л.Г. просила дело рассмотреть без ее участия. Иск не признала, адресовала возражения. Полагает истец избрал ненадлежащий способ защиты. У ФИО при жизни не возникло обязательство перед Лысенко Н.Е. о выплате ей заявленной денежной суммы. Заявила о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности. Просила суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав Лысенко Н.Е., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.      В ходе разбирательства дела установлено, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО в ее пользу истца Лысенко Н.Е. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, услуги представителя 14 000 рублей, а всего 14300 рублей.

До вступления судебного решения в законную силу ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ

По вышеуказанному делу Лысенко Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист серии ФС №, который истцом предъявлен в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП для принудительного взыскания, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 02.07.2024г. Исполнительное производство является действующим.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

Истец настаивал на заявленных исковых требованиях.

В ходе разбирательства дела установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО вопрос о замене стороны правопреемником не разрешался.

В данном случае предъявление иска к наследнику Бондаревой Л.Г. исполнить долговые обязательства выбывшей стороны, приведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве, тогда как отношения, возникающие при процессуальном правопреемстве имеют иную правовую природу.

Как предусмотрено частью1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание иска также указывается истцом в исковом заявлении и не может быть произвольно по своему усмотрению изменено судом, рассматривающим спор.

В силу свободы процессуального усмотрения предмет и основания иска формируются истцом.

Для конкретных правоотношений предусмотрены определенные способы судебной защиты, установленные гражданским законодательством, поэтому сторона такого правоотношения вправе применять лишь этот способ.

В данном случае истец неправильно избрал форму защиты. Правовых оснований для удовлетворении иска Лысенко Н.Е. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

    В иске Лысенко Н. Е. к Бондаревой Л. Г. о взыскании денежной суммы 12300 рублей расходов по государственной пошлине 572 рублей отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2024 г

Председательствующий судья