Решение по делу № 2-198/2023 (2-5674/2022;) от 29.06.2022

№ 2-198/2023 (2-5674/2022)

УИД: 56RS0N-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Коновалове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лонды Г. А. к Шаронову А. АлексА.у, Шаронову В. А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о возмещении ущерба,

установил:

Лонда Г.А. обратилась с иском к наследственному имуществу Шаронова А.А., указав, что ... по адресу: г. ... г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «KIA CERATO/FORTE» государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Mersedes Benz, государственный регистрационный знак ..., - Шаронов А.А., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 289 985 рублей, величина утраты товарной стоимости – 114 000 рублей. Лонда Г.А. указала, что Шаронов А.А. скончался ..., в связи с чем лицами, ответственными за возмещение вреда, являются его наследники.

Истец Лонда Г.А. просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в размере 1 289 985 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 114 000 руб., стоимость услуг эвакуации в размере 4 500 руб., расходы на экспертизу N от ... в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 15 343 руб., расходы оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы на направление ответчикам заказных писем в размере 260 руб., а всего 1 428 685 руб.

Определением суда от 5 августа 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества Шаронова А.А. надлежащими - Шароновым А. АлексА.ем, Шароновым В. А..

Определением суда от 4 октября 2022 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лонда В. Ю., ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 24 октября 2022 года в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации.

Судом установлено, что неявка истца Лонда Г.А. является повторной, при рассмотрении дела в назначенное время ... и ... истец, не просивший рассмотреть дело в свое отсутствие, не явился в суд, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом разрешался вопрос об оставлении иска без рассмотрения по той причине, что истец в суд не является, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Возражений против оставления искового заявления без рассмотрения ввиду неявки истца, требований о рассмотрении дела по существу не заявлено.

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Лонды Г. А. к Шаронову А. АлексА.у, Шаронову В. А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья ...

...

...

...

...