Решение по делу № 2-408/2018 от 25.01.2018

в„–2-408/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 марта 2018Рі.                                Рі.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н.Фомкиной, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания А.А.Наумовой,

представителя истца – Волкова С.В., ответчика Лияскина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласеевой Марии Геннадьевны к Лияскину Александру Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель истца Волков С.В., действуя в интересах истицы Ласеевой М.Г., обратился с исковым заявлением к Лияскину А.Е. о взыскании суммы материального ущерба в размере 55 823,58 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 875 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01.10.2017 г. примерно в 15 час. 00 мин. в г. Саранск, Республики Мордовия, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Лияскина А.Е., был поврежден автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Ласеевой М.Г.

В результате данного ДТП автомобилю Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ласеева Д.И. в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис <...>, со сроком действия с 26.06.2017 г. по 25.06.2018 г. Гражданская ответственность Лияскина А.Е. в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис <...>, со сроком действия с 07.09.2017 г. по 06.09.2018г.

Ласеева М.Г. обратилась с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия» с полным пакетом документов предусмотренных законом об ОСАГО. По результатам рассмотрения данного обращения страховая компания признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила Ласеевой М.Г. страховое возмещение в размере 106 299 руб. 42 коп., рассчитанной в соответствии с единой методикой. Страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. 08.11.2017г. Ласеева М.Г. обратилась к индивидуальному предпринимателю Мосевнину О.А. с заявлением о проведении экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 027/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <...> составила - 162 123 руб. Таким образом, необходимая сумма для восстановления автомобиля составила 55 823 руб. 58 коп. (162 123 руб. - 106 299 руб. 42 коп.), которая должна быть возвращена Ласеевой М.Г. в полном объеме.

Со ссылкой на требования ст.ст. 15, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, компенсировать расходы по оплате услуг представителя, экспертизы, госпошлины.

В судебное заседание истец Ласеева М.Г. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени его проведения, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Волков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Лияскин А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что истице было выплачено страховое возмещение, которого достаточно для восстановления транспортного средства. Заключение эксперта не оспаривал, о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не ходатайствовал.

Суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.10.2017 г. примерно в 15 час. 00 мин. у д.24 по Пр. 50 лет Октября в г. Саранск, Республики Мордовия, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Лияскин А.Е., управляя транспортным средством Рено Меган, государственный регистрационный знак <...>, нарушил п.13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <...>, движущегося со встречного направления прямо, под управлением Ласеева Д.И., принадлежащей Ласеевой М.Г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02 октября 2017г. Лияскин А.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате данного ДТП автомобилю Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ласеева Д.И. в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис <...>, со сроком действия с 26.06.2017 г. по 25.06.2018 г. Гражданская ответственность Лияскина А.Е. в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис <...>, со сроком действия с 07.09.2017 г. по 06.09.2018г.

Из материалов выплатного дела, представленного СПАО «Ресо-гарантия», следует, что Ласеевой М.Г., как собственнику поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, виновником которого признан Лияскин А.Е., было выплачено страховое возмещение в размере 106 299, 42 руб. и 10 540 руб. - утрата товарной стоимости.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Таким образом, потерпевший вправе требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия возмещение вреда в размере, превышающем выплату по ОСАГО, при условии предоставления надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, на причинителя вреда как на виновника дорожно-транспортного происшествия возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно экспертному заключению №027/17 от 08 ноября 2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 162 123 руб.

Суд полагает, что экспертное заключение от 08.11.2017г. №027/17, составленное индивидуальным предпринимателем Мосевниным О.А. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку эксперт-техник обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обоснованно и мотивировано, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ответчик Лияскин А.Е. в судебном заседании размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспаривал, доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание представленное стороной истца экспертное заключение №027/17 как допустимое доказательство, при отсутствий доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом и при отсутствии возражений ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, то есть в размере 55 823,58 руб. (162 123 руб. – 106 299,42 руб.).

Вместе с тем, суд не учитывает, выплаченную истице Ласеевой М.Г. выплату по компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10 540 руб., поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскивается самостоятельно от стоимости восстановительного ремонта, так как представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Ласеевой М.Г. о взыскании с Лияскина А.Е. в возмещение причиненного материального ущерба - 55 823, 58 руб.

Доводы ответчика о том, что ущерб от дорожно-транспортного происшествия полностью возмещен страховой компанией, подлежат отклонению, поскольку согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 855-О-О ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми. В соответствии с абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся любые признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, к судебным расходам могут быть отнесены только расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг эксперта составили 5 000 руб. Ответчиком не представлено доказательств необоснованности расходов истца по оплате услуг эксперта, в этой связи суд признает, что расходы истца на оплату услуг по составлению экспертного заключения относятся к расходам по восстановлению нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в заявленном и подтвержденном материалами дела размере - 5 000 руб.

Кроме того, истцом Ласеевой М.Г. при предъявлении иска в суд, оплачена государственная пошлина в размере 1 875 руб., указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом представителю Волкову С.В. за составление искового заявления и участие в деле уплачено 7 000 руб.

С учетом сложности рассмотренного судом дела, количества проведенных по нему собеседований и судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (одно собеседование и два судебных заседания), требований разумности, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя надлежит присудить к возмещению ответчиком в полном объеме, в размере 7 000 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ласеевой Марии Геннадьевны к Лияскину Александру Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Лияскина Александра Евгеньевича в пользу Ласеевой Марии Геннадьевны в возмещение причиненного материального ущерба 55 823,58 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 875 руб., а всего 69 698 (шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ-                                    Р˜.Рќ.Фомкина

Мотивированное решение составлено 19 марта 2018 года.