Решение по делу № 8Г-28482/2023 [88-479/2024

16RS0049-01-2023-002847-22

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-479/2024(88-29402/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 февраля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Тароян Р.В. и Грибовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Асхатовой Эндже Дамировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-2521/2023 по иску Асхатовой Эндже Дамировны к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения представителя Асхатовой Э.Д. – Байдушкиной В.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асхатова Э.Д. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей и просила взыскать денежные средства списанные в счет оплаты дополнительных услуг, убытки в виде уплаченных процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда, почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях, штраф, указав в обоснование требований, что банком дополнительные услуги при оформлении кредитного договора были навязаны.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 г., исковые требования Асхатовой Эндже Дамировны оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права.

В судебное заседание явился представитель Асхатовой Э.Д. – Байдушкина В.В., остальные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Асхатовой Э.Д. – Байдушкину В.В., поддержавшей доводы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что на основании заявления- анкеты от ДД.ММ.ГГГГ между Амерхановой Э.Д. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор.

Согласно условиям, указанным в анкете-заявлении, Амерханова Э.Д. просила банк предоставить сумму кредита в размере 351 000 рублей на счет и перечислить денежные средства со счета в сумме 311 000 рублей в пользу ООО «Трудовая инициатива» за Chevrolet Niva, в сумме 40 000 рублей в пользу ООО «Трудовая инициатива» за дополнительные сервисы и услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭО» и Амерхановой Э.Д. был заключен опционный договор №, по условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента по его выбору к одной из программ технической помощи. Согласно пункту 1.2 договора между ООО «ТЭО» и Амерхановой Э.Д. истцом выбрана программа АК 24 «Стандарт». В соответствии с пунктом 2.1 опционного договора № за право заявить требование по опционному договору клиент оплачивает обществу премию в размере 40 000 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» осуществил перевод денежных средств в размере 40 000 рублей в пользу ООО «Трудовая инициатива». Истцу выдан сертификат №, удостоверяющий, что подключена к программе технической помощи АК 24 «Стандарт». Владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках выбранной программы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ТЭО», ООО «Трудовая инициатива» заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. В удовлетворении требований истца ООО «ТЭО», ООО «Трудовая инициатива» отказано.

Истец просила взыскать с ответчика списанные денежные суммы в размере 40 000 рублей в счет оплаты договора оказания услуг, 32 856 рублей в счет оплаты договора страхования.

Указанный истцом договор страхования суду не представлен, сведений о его заключении материалы дела не содержат, в представленной Банком выписке по счету также отсутствуют сведения о перечислении денежных средств в сумме 32 856 рублей на счет третьего лица и включении указанной суммы в стоимость кредита. В нарушение положении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем истца доказательств в обоснование требований не представлено. При изложенных обстоятельствах, требования истца о возврате денежных средств в размере 32 856 рублей, признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 40 000 рублей в счет оплаты договора оказания услуг, суд руководствовался положениями статей 10, 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил, что истец добровольно, без какого-либо принуждения со стороны банка приняла решение о приобретение дополнительной услуги, предоставляемой ООО «ТЕО»; информация об указанной услуге, ее стоимость доведена до истца до заключения кредитного договора, что подтверждается заявлением-анкетой; в дальнейшем, между истцом и ООО «ТЕО» заключен договор, истцу предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация об обществе, об условиях заключения и исполнения договора, о порядке определения размера опционной премии по договору, что подтверждается собственноручной подписью истца; с претензией об отказе от исполнения договора истец обратилась к ООО «ТЕО», ООО «Трудовая инициатива» лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 1 года 7 месяцев с момента заключения договора и спустя 7 месяцев с момента истечения срока действия договора, установленного условиями договора и пришел к выводу, что последовательность и совокупность действий истца, свидетельствуют о недобросовестном осуществлении истцом своих гражданских прав и обязанностей в гражданских правоотношениях, поскольку, заключив опционный договор ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленным о списании с ее счета денежных средств в размере 40 000 рублей в счет оплаты опционного договора, требования об отказе от исполнения договора заявил только после окончания срока его действия и погашения задолженности по кредитному договору. Указанное поведение не отвечает принципу добросовестности, в связи с чем, признается судом недобросовестным. В связи с изложенным, требования о взыскании с АО «Тинькофф Банк» в пользу истца 40 000 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу, оставлены без удовлетворения.

Поскольку первичные требования удовлетворению не подлежат, производные требования истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, суд оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что ни в одном из документов, на основании которых между истцом и Банком заключён договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе в приведённых индивидуальных условиях договора, заявлении о предоставлении потребительского кредита, не содержатся условий о необходимости получения истцом дополнительной услуги в целях получения кредита в банке, то есть обуславливающих предоставление кредита необходимостью заключения истцом опционного договора.

Таким образом, суду не представлено сведений о том, что банк отказывал истцу в заключении договора потребительского кредита без заключения опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «ТЭО», что решение банка о предоставлении кредита истцу зависело от его согласия на осуществление данного договора, а также что ответчик навязал истцу дополнительную услугу. Поскольку волеизъявления истца на получение кредита и на заключение опционного договора сформулированы однозначно, выражены в отдельно оформленных документах, доводы истца должны быть подтверждены объективными документальными свидетельствами, из которых безусловно бы следовало принуждение истца к совершению договора потребительского кредита при условии заключения им опционного договора. Однако таких доказательств не представлено. Приведённые обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии понуждения истца к заключению опционного договора со стороны банка, о наличии у него возможности заключить договор потребительского кредита и получить кредит у банка независимо от осуществления опционного договора.

Доводы истца о нарушении банком части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», признаны судом несостоятельными.

Также суд апелляционной инстанции согласился и с выводом суда, что, заявление требований о навязывании банком дополнительной услуги после окончания срока действия данного договора и погашения кредитной задолженности, не отвечает принципу добросовестности.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежные средства в размере 32 856 рублей не обжаловалось, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Выводы суда в обжалуемой части сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы истца в кассационной жалобе, о нарушении прав потребителя, отклоняются, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что предоставление кредита по спорному кредитному договору было обусловлено обязательным приобретением услуг третьих лиц с соответствующей оплатой и что положительное решение банка о предоставлении кредита заемщику напрямую зависит от его согласия на заключение договора услуг.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что действия банка не противоречат требованиям закона, действующим на момент возникновения правоотношений сторон.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Асхатовой Эндже Дамировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Р.В. Тароян

Е.В. Грибова