Решение по делу № 11-17/2024 от 20.02.2024

Дело № 11-17/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024г.                                          г. Павловский Посад

    Апелляционная инстанция Павлово-Посадского городского суда Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Поплевиной Е.Ю.,

с участием ответчика Хромовой (Семёновой) О.А.,

представителя ответчика Вихрева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хромовой (Семёновой) Олеси Александровны на решение мирового судьи 182 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 27 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-2902/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к Хромовой (ранее Семеновой) Олесе Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

           ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Семеновой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО КБ «Восточный». 23.07.20г. мировой судья судебного участка 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области вынес судебный приказ по делу № о взыскании с Семеновой О.А. задолженности по кредитному договору № от 09.04.2015г. за период с 03.11.2015г. по 09.06.2020г. в размере 102 086,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 620,87руб. На расчетный счет ПАО КБ «Восточный» на основании вышеуказанного судебного приказа поступили денежные средства в размере 17 497,53 руб. 18.12.20г. судебный приказ был отменен. Апелляционным определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25.05.22г. применен поворот исполнения судебного приказа по делу №№ и с ПАО КБ «Восточный» в пользу Семеновой О.А. была взыскана сумма в размере 21 897,51 руб. Таким образом, сумма возвращенных банком в пользу ответчика денежных средств о повороте исполнения судебного приказа по делу №№ превысила сумму денежных средств, фактически поступивших от Семеновой О.А. Сумма неосновательного обогащения составила 4399,98 руб.

        В судебном заседании суда первой инстанции истец ПАО «Совкомбанк» представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

        Ответчик Хромова О.А.(ранее Семенова) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие. Представила свои возражения, с исковыми требованиями не согласна и считает их не подлежащими удовлетворению. Денежные средства в размере 21 897,51руб. были получены ей на законном основании и не подлежат возвращению как неосновательное обогащение.

        Решением мирового судьи судебного участка № 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 27 декабря 2023 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. С Хромовой (ранее Семеновой) О.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4399 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

            В апелляционной жалобе Хромова (Семенова О.А.) просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку судом неверно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует, поскольку изложенные в нем выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела, их доказательствам, а также нормам материального права ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 23.07.2020г. с должника Хромовой (Семёновой) О.А. в пользу взыскателя ПАО КБ "Восточный" взыскано 102086 руб. 79 коп. в качестве задолженности по договору о предоставлении кредита №№ от 09.04.2015 г. за период с 03.11.2015г. по 09.06.2020г., а также 1620 руб. 87 коп. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

В ходе исполнения судебного приказа (исполнительного документа) со счета дебетовой карты должника Хромовой (Семёновой) О.А. в банке ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства в общем размере 21897,51 руб. за период с 20.10.2020г. по 02.07.2021г. в счет погашения задолженности по судебному приказу (данный факт подтверждается выпиской Банка)(л.д.60-67).

Не согласившись с судебным приказом Хромовой (Семёновой) О.А. были поданы возражения относительного его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 23.07.2020г. вышеуказанный судебный приказ отменен.

Согласно решению Павлово-Посадского городского суда Московской области от 08 апреля 2021 года по иску ПАО КБ «Восточный» к Хромовой (Семёновой) О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 09.04.2015г. требования удовлетворены частично, подлежит взысканию сумма в размере 47188 руб. 49 коп.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30.06.2021г. решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 08.04.2021г. оставлено без изменения.

Согласно Определения первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2021г. решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 08.04.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.06.2021г. оставлены без изменения.

03.02.2022г. Хромовой (Семёновой) О.А. мировому судье подано заявление о повороте исполнения решения суда, в связи с его отменой.

15 марта 2022 года и. о. мирового судьи судебного участка № 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области мировым судьей вынесено определение, которым в удовлетворении заявления отказано.

Определением апелляционной инстанции Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 мая 2022 г. определение и. о. мирового судьи судебного участка № 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 15.03.2022 года об отказе в удовлетворении заявления Хромовой (Семёновой) О.А. о повороте исполнения решения суда отменено. Примен поворот исполнения судебного приказа и. о. мирового судьи судебного участка № 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области № № от 23.07.2020г. которым с должника Хромовой (Семёновой) О.А. в пользу взыскателя ПАО КБ "Восточный" взыскано 102086 руб. 79 коп. в качестве задолженности по договору о предоставлении кредита №№ от 09.04.2015 г. за период с 03.11.2015г. по 09.06.2020г., а также 1620 руб. 87 коп. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, с ПАО КБ "Восточный" в пользу Хромовой (Семёновой) О.А. взысканы денежные средств в размере 21897 руб. 51 коп., взысканные на основании судебного приказа и. о. мирового судьи судебного участка № 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области № № от 23.07.2020г.

       Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что за период с 20.10.20г. по 02.07.21г. во исполнение судебного приказа по делу №№ на расчетный счет ПАО КБ «Восточный» поступили денежные средства, удержанные с ответчика в общей сумме 17 497,53 руб., что подтверждается инкассовыми поручениями.

       Кроме того, представленная в материалах дела выписка из лицевого счета, открытая на имя Хромовой О.А. подтверждает факт списания денежных средств в размере 17 497,53руб.

        При осуществлении поворота исполнения судебного приказа по делу №2-2905/2020 сумма возвращенных денежных средств в пользу ответчика составила 21 897,51руб., т.е. превысила сумму денежных средств, фактически поступивших во исполнение судебного приказа. Сумма неосновательного обогащения составила 4 399,98 рублей.

        Таким образом, правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в размере 21 897,51руб. по выданному исполнительному листу по делу №№ не было.

         Перечисление денежных средств не являлось даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации».

       Таким образом, суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

        Однако, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основания.

       По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

      При рассмотрении настоящего дела суд не учел что денежные средства, которые истец полагал неосновательным обогащением ответчика, были получены Хромовой (Семёновой) О.А. на основании решения суда от истца.

       В силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

       Механизмом защиты права и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право на обжалование решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст.392 ГПК РФ по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

      ПАО «Совкомбанк» полагая свои права нарушенными исполнением определения о повороте исполнения решения суда в полном объеме, определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 мая 2022 г. Не обжаловал, вопрос о пересмотре его в порядке ст.392 ГПК РФ не ставил. При этом настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

      Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения.

На основании изложенного и с учетом положений ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи 182 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 27 декабря 2023 г. по гражданскому делу № № по иску ПАО «Совкомбанк» к Хромовой (ранее Семеновой) Олесе Александровне о взыскании неосновательного обогащения отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Хромовой (ранее Семеновой) Олесе Александровне о взыскании неосновательного обогащения в размере 4399 руб. 98 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. отказать.

Мотивированное определение изготовлено 12.04.2024г.

                          Судья:                                         С.П. Большакова