Решение по делу № 33-9748/2021 от 14.10.2021

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-9748/2021

2-1626/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Веригиной И.Н., Ильиных Е.А.

с участием прокурора Здоренко Е.В.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Крячко Олеси Валентиновны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула

по заявлению Крячко Олеси Валентиновны о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Крячко Олеси Валентиновны на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2020 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., выслушав заключение прокурора Здоренко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Крячко Олеси Валентиновны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным и отмене заключения о результате прохождения испытательного срока, о признании незаконным и отмене уведомления о неудовлетворительном результате прохождения испытательного срока, признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска, присвоении классного чина, взыскании единовременной выплаты в размере двух месячных окладов денежного содержания при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании материального стимулирования, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Крячко О.В. обратилась в суд с заявлением, ссылаясь, что имеются основания для пересмотра принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, после вынесения решения выяснилось, что в материалах гражданского дела отсутствует карточка-поручение №10782 от 29.11.2016, на основании которой суд пришел к выводу о наличии факта ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей, что привело к ее увольнению. По истечении года, после неоднократных проверок, судья вынесла определение об исправлении в решении суда описки, указав номер карточки-поручения от 29.11.2016 №10728, что, по мнению истца, является подменой доказательств. Кроме того, изложенные в решении суда выводы опровергаются решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.11.2018, которым установлено, что документы, послужившие основанием для увольнения истца, и которые суд указал в решении от 19.09.2017, у ответчика отсутствуют. Судебный акт должен быть пересмотрен, если имеет место обстоятельство, свидетельствующее о наличии судебной ошибки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Крячко О.В., подав частную жалобу, просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Согласно частям 2, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанные взаявлении обстоятельства по существу вновь открывшимися обстоятельствами не являются, направлены на переоценку доказательств. Названные заявителем документы были предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и подтверждены материалами дела.

В частной жалобе содержится довод о нарушении процессуальных прав, в частности, что заявление рассмотрено в отсутствие заявителя.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В материалах дела имеется извещение Крячко О.В. о времени и месте судебного заседания, направленное заявителю по надлежащему адресу, однако отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, доводы частной жалобы о ненадлежащем уведомлении подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Из анализа приведенных выше положений закона следует, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы частной жалобы оснований для отмены или изменения определения суда не содержат.

По изложенному, руководствуясь ст. 334, 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Крячко Олеси Валентиновны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2021.

Председательствующий

Судьи