Решение по делу № 11-7406/2020 от 22.06.2020

Судья Галюкова М.И.

Дело № 2-949/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7406/2020

20 июля 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей      Тетюева С.В., Печенкиной Н.А.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Дмитрия Александровича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 января 2020 года иску Смирнова Дмитрия Александровича к ООО «Феникс», ООО «Победа», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о признании торгов недействительными.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Феникс», ООО «Победа», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о признании недействительными результатов торгов, проведенных ООО «Феникс» 10 октября 2019 года, договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения торгов с ООО «Победа».

В обоснование иска указано, что истец являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> 10 октября 2019 года ответчиком ООО «Феникс» были организованы торги в форме открытого аукциона, предмет торгов – указанное нежилое помещение. Смирнов Д.А. не согласен с результатами торгов, поскольку они проведены с нарушением законодательства. Истец не был извещен о их проведении, не согласен с оценкой залогового имущества. Истец не был ознакомлен ни с одним постановлением, вынесенным судебным приставом-исполнителем.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец Смирнов Д.А. и его представитель Дорохова А.М. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ООО «Победа» Ильин С.Е. возражал против удовлетворения иска.

Представители ответчиков ООО «Феникс», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Смирнов Д.А. просит отменить решение суда, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что не был извещен о проведении торгов, не был ознакомлен с постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества. Не согласен с оценкой залогового имущества, цена нежилого помещения занижена в 3 раза по сравнению с рыночной стоимостью. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца о результатах оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Победа» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ООО «Победа» является добросовестным покупателем. По итогам торгов между ООО «Победа» и МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях заключен договор купли-продажи. Право собственности на спорное помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области 28 ноября 2019 года. Стоимость помещения является более чем приемлемой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Смирнова Д.А., представителей ответчиков ООО «Победа», ООО «Феникс», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как подтверждается собранными по делу доказательствами и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 31 июля 2017 года, вступившим в законную силу 08 сентября 2017 года, с ООО ЧОО «Скорпион-Урал 2», <данные изъяты> в пользу ПАО АЧИБ «Челябинвестбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам, а также обращено взыскание на заложенное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества – нежилого помещения № <данные изъяты> площадью 192,6 кв.м по адресу: <данные изъяты> в размере 7 149 600 руб.

08 ноября 2017 года и 20 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска возбуждены исполнительные производства № <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 28 января 2019 года, изменен порядок исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска от 31 июля 2017 года в части начальной продажной стоимости нежилого помещения № 2, которая установлена в размере 4 437 600 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска от 06 июня 2019 года нежилое помещение № 2 17 июля 2019 года передано на торги организатору торгов ООО «Феникс» по цене 4 437 600 руб. (т.1 л.д. 192-193).

18 июля 2019 года организатор торгов ООО «Феникс» разместил информацию о проведении открытого аукциона 19 августа 2019 года. 09 августа 2019 года торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок для участия в торгах.

14 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Стоимость имущества составила 3 771 960 руб.

09 сентября 2019 года ООО «Феникс» разместило информацию о проведении открытого аукциона 10 октября 2019 года. В период с 09 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года заявки на участие в аукционе подали ФИО2 и ООО «Победа», которые были допущены до участия в торгах.

Согласно протоколу от 10 октября 2019 года № 444 победителем повторных торгов признан участник № 2 ООО «Победа», цена продажи имущества составляет 3 772 000 руб. 14 октября 2019 года между организатором и победителем торгов заключен договор купли-продажи № 54/10/2019, подписан акт взаиморасчетов. Право собственности ООО «Победа» на нежилое помещение № <данные изъяты> зарегистрировано 28 ноября 2019 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что информации о первичных и повторных торгах была размещена надлежащим образом, организатором торгов требования, предусмотренные законом, выполнены в полном объеме, начальная продажная цена имущества на вторичных торгах была снижена в соответствии с законом.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

    На основании ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 10 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах снижается на 15 процентов.

Следовательно, снижение начальной продажной цены нежилого помещения № 2 с 4 437 600 руб. до 3 771 960 руб. произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованием закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цена проданного имущества занижена в три раза, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку начальную продажную цену определяет суд, и в ходе рассмотрения дела об обращении взыскания на заложенное имущество, изменении порядка исполнения решения суда заинтересованные лица вправе доказывать рыночную стоимость имущества.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о проведении торгов, об изменении стоимости имущества.

О принятии и вступлении в законную силу решения Центрального районного суда г. Челябинска от 31 июля 2017 года, определения Центрального районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2018 года, возбуждении исполнительного производства истцу не могло быть не известно. В частности, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2019 года следует, что частную жалобу на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2018 года подавал Смирнов Д.А. Указанные действия совершены истцом после возбуждения исполнительного производства.

07 июня 2019 года Смирнову Д.А. на адрес регистрации по месту жительства направлялась копия постановления о передаче арестованного имущества на торги, в котором указывалась его стоимость – 4 437 600 руб. (т.1 л.д. 195).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не направлял истцу постановление о снижении цены имущества, не могут послужить основанием для признания торгов недействительными, так как они не свидетельствуют о существенном нарушении процедуры реализации арестованного имущества. Кроме того, информация о первичных и повторных торгах была заблаговременно опубликована в источниках, предусмотренных законом, и содержала сведения о начальной продажной цене, датах проведения торгов, которые были доступны любому заинтересованному лицу.

Несостоятельны и доводы истца об отсутствии у него возможности оспорить стоимость арестованного имущества. Право обжалования определения Центрального районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2018 года об изменении начальной продажной цены нежилого помещения истцом было реализовано, а дальнейшее ее снижение произошло в силу прямого указания закона.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи