Решение по делу № 7У-7274/2021 от 24.06.2021

77-2662/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                 1 сентября 2021 года    

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко Н.В.,

судей Чаплыгина И.В., Герасимова В.Г.,

при секретаре Сайдуллаеве Р.С.,

с участием:

осужденных Гореловой К.В., Шерера И.Н.,

его защитников-адвокатов Копылова В.В., Ушаковой Н.С.,

прокурора Степановой Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Копылова В.В. в интересах осужденной Гореловой К.В. и адвоката Ушаковой Н.С. в интересах осужденного Шерера И.Н. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступления сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года

Горелова Каролина Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена к лишению свободы:

по ч. 4 ст. 160 УК РФ на 2 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлении, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Гореловой К.В. наказание в виде лишения свободы на 3 года, с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гореловой К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Гореловой К.В. исчислен с 23 марта 2020 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания Гореловой К.В. под стражей с 23 марта 2020 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Шерер Иван Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шереру И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Шереру И.Н. исчислен с 23 марта 2020 года. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания Шерера И.Н. под стражей с 23 марта 2020 года и до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом удовлетворен гражданский иск: взыскано солидарно с Гореловой К.В., Шерера И.Н., Михайленко Е.Н. в пользу ФИО13 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 503 468 рублей 00 копеек; с Гореловой, кроме того, взыскано в пользу ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 686 300 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года приговор изменен, постановлено:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на мнение представителя потерпевшего ФИО4, настаивавшего на изоляции подсудимых от общества и назначении каждому из них наказания в виде реального лишения свободы;

- смягчить Гореловой К.В. назначенное по ч. 4 ст. 160 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы. Смягчить Гореловой К.В. назначенное по ч. 3 ст. 160 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гореловой К.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- смягчить Шереру И.Н. назначенное по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- смягчить Михайленко Е.Н. назначенное по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока наказания Гореловой К.В., Шереру И.Н., Михайленко Е.Н., каждому, с 23 марта 2020 года;

- исчислять Гореловой К.В., Шереру И.Н., Михайленко Е.Н. срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу;

- зачесть на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) в срок отбывания Шерером И.Н. наказания время его задержания в качестве подозреваемого в период с 12 до 14 октября 2016 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ;

- уменьшить размер возмещения материального ущерба, причиненного осужденными ФИО15 в лице генерального директора ФИО4, взыскав с Гореловой Каролины Викторовны, Шерера Ивана Николаевича, Михайлепко Елены Николаевны в пользу ФИО16 в лице генерального директора ФИО17 1 503 368 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждена Михайленко Е.Н., судебные решения в отношении которой не обжалуются.

Горелова признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Шерер и Михайленко признаны виновными в пособничестве к совершению названного преступления.

Горелова, кроме того, признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

адвокат Копылов В.В., в интересах осужденной Гореловой, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства; утверждает, что выводы суда указанные в приговоре, а равно выводы апелляционной инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; излагает показания осужденной Гореловой в судебном заседании, согласно которым последняя на работу в <данные изъяты> устроилась на должность заместителя генерального директора; бухгалтерского образования не имеет, при оформлении на работу никаких документов не подписывала, с должностной инструкцией не знакомилась и не подписывала; относительно договора заключенного с <данные изъяты> ей ничего не известно; она действительно осуществляла денежные переводы различным контрагентам (поставщикам) по указанию ФИО4; по факту перевода денежных средств в <данные изъяты> пояснила, что ей не известно, кто перечислял денежные средства, возможно и она по указанию ФИО4; никаких денег она не присваивала; с Шерером познакомилась только в следственном отделе; указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели, не сообщили никаких сведений подтверждающих сговор с Михайленко и Шерером, никто из свидетелей не был очевидцем перевода денежных средств на счета <данные изъяты> и <данные изъяты> отсутствуют свидетели и сведения о получении денежных средств, распределении их между Гореловой, Михайленко и Шерером; утверждает, что по факту трудоустройства Гореловой в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие осуществление трудовой деятельности осужденной в <данные изъяты>, заявление потерпевшего ФИО4 о том, что все кадровые документы Горелова похитила, следствием не проверены и не опровергнуты; судом не добыто доказательств наличия трудового договора и должностной инструкции, подписанной Гореловой при поступлении на работу; отмечает, что потерпевший ФИО4 вводит суд в заблуждение, искажает объективные обстоятельства и пытается скрыть реальное положение в финансово- бухгалтерской отчетности предприятия, в котором он совмещает должности,

генерального директора, так и главного бухгалтера; считает, что отсутствие в материалах дела бухгалтерского баланса <данные изъяты> препятствуют разрешению дела по существу, при этом в бухгалтерском балансе, полученном из открытых источников записи об убытках от хищения нет; анализируя этот бухгалтерский баланс и законодательство о ведении бухгалтерского учета, полагает, что для восстановления объективных обстоятельств необходимо изъять из налоговой инспекции копии балансов за инкриминируемый и последующие периоды, а не ограничиваться только оборотно сальдовыми ведомостями; утверждает, что судом не установлен умысел на хищение всей денежной суммы в размере 1 503 368 рублей, данное преступление в случае его доказанности должно квалифицироваться по 13 эпизодам ч.3 ст. 160 УК РФ; по второму преступления отмечает, что суд не указал ни одного доказательства, свидетельствующего о причастности Гореловой к получению денежных средств от <данные изъяты>; указывает, что согласно протокола осмотра диска с соединениями Гореловой и Шерер доставлен к следователю не в опечатанном виде, его возможно было редактировать; просит отменить судебные решения, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение;

адвокат Ушакова Н.С. в защиту Шерера, утверждает, что между двумя обществами под руководством ФИО4 и Шерера имелись сделки, совершенные в процессе обычной финансово-хозяйственной деятельности на протяжении нескольких лет, которые нельзя квалифицировать как преступление; считает, заключение эксперта от 30.08.2016 года недопустимым доказательством, поскольку была нарушена процедура предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не указаны место производства экспертизы, информация об экспертной деятельности эксперта, отсутствует удостоверение подписей эксперта печатью судебно-экспортного учреждения, наименование экспертизы, данные о лицах, присутствующих при производстве судебной экспертизы; считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении и исследовании заключения; при этом отказе суд апелляционной инстанции в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства сделал вывод о достоверности доказательства, представленного стороной обвинения; утверждает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, не привел фактических и правовых оснований, по которым эти доводы отвергаются; указывает, что определяя Михайленко и Шереру одинаковое наказание, суд не учел наличие у Шерер <данные изъяты>, а у Михайленко <данные изъяты>; просит отменить апелляционное определение, дело направить на новое апелляционное определение.

Изучив доводы кассационных жалоб, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу, таких нарушений закона не допущено.

Приговор в отношении Гореловой и Шерер постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, протоколам следственных действий, заключениям судебных экспертиз, вещественным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Действия осужденных квалифицированы правильно, в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела:

Гореловой - по ч.4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

Шерера - по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, как пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При этом, суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационных жалоб по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний и соответствующие, должным образом мотивированные постановления. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств, не установлено.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, нет.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденных в соответствии с положениями ч.3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Надлежащим образом предыдущими судебными инстанциями были оценены показания представителя потерпевшего, а также свидетелей, перечисленных в кассационных жалоб, уличающих осужденных в совершении преступления, не доверять им судебные инстанции оснований не усмотрели.

Предыдущие судебные инстанции обоснованно указали в своих решениях об отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденных.

Вопреки доводам жалоб, факт трудоустройства Гореловой на должность заместителя генерального директора <данные изъяты>, наличие у нее полномочий по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счету Общества, подтверждается доказательствами, изложенными в судебных решениях, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО18 ФИО19, ФИО20 - сотрудников Общества о том, что Горелова эту должность занимала и расчетным счетом по системе <данные изъяты> управляла;

актом документальной кадровой ревизии <данные изъяты> к которому приобщены восстановленные документы по кадровому учету Гореловой К.В., в том числе трудовой договор, приказ о принятии ее на работу, должностная инструкция (т. 9 л. д. 155-188);

сведениями из <данные изъяты> о поступавших пенсионных отчислениях из <данные изъяты> на застрахованное лицо Горелову в период, относящийся к инкриминируемым деяниям (т. 8 л. д. 385-387);

протоколом осмотра системного блока, изъятого в <данные изъяты>, на котором обнаружен файл с трудовым договором № 16 от 01.12.2013, заключенный между <данные изъяты> и Гореловой, принятой на должность заместителя генерального директора (т.11 л.д.53-64);

протоколом осмотра другого системного блока ООО «Меренги», на котором обнаружен приказ № 1 от 01.12.2013 о приеме на работу в <данные изъяты> Гореловой на должность заместителя генерального директора.

Опровергая доводы стороны защиты о невиновности осужденных в инкриминируемом преступлении, судебные инстанции обосновано признали, что непосредственное перечисление Гореловой по системе <данные изъяты> денежных средств Общества на счет возглавляемого Шерером <данные изъяты> по подложному договору, в изготовлении которого активное участие приняли Михайленко и Шерер, подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего ФИО4 о том, что печать Общества и образцы его подписи находилась в распоряжении Гореловой, договор от имени <данные изъяты> с <данные изъяты> в лице Шерера он не заключал, Общество не нуждалось в заключении этого договора;

доверенностью от 25 декабря 2013 г., выданной ФИО4 ФИО1, по которой Горелова осуществляла распоряжение по системе <данные изъяты> денежными средствами, находящимися на счету <данные изъяты> в <данные изъяты>;

копиями документов <данные изъяты> согласно которым доступ к системе <данные изъяты> осуществлялся с номера телефона, принадлежало Гореловой (т. 5 л.д. 127-131; т. 9 л.д. 378);

выписками движения денежных средств по расчетным счетам <данные изъяты> и <данные изъяты> (т. 4 л.д. 37-45), согласно которым на счет последнего от <данные изъяты> в период с 20.01.2014 по 27.03.2014 поступило 1 503 368 рублей;

заключением судебно-криминалистической экспертизы о подделке подписи ФИО4 и печати <данные изъяты> на договоре между <данные изъяты> и <данные изъяты>, протоколе соглашения, акте выполненных работ, ставших основанием перечисления в адрес <данные изъяты> соответствующих денежных средств;

показаниями подсудимых Михайленко и Шерера о том, что они были знакомы и контактировали; сведениями о телефонных соединениях Михайленко и Шерера, где они активно контактируют в период совершения преступления;

показаниями Михайленко и Шерера о том, что Шереру договор для подписания передала Михайленко; показаниями Михайленко, не отрицавшей возможность внесения ею реквизитов <данные изъяты> в бухгалтерскую отчетность Общества, так как имела доступ к программе <данные изъяты> при участии Гореловой.

протоколом проверки показаний Шерера на месте, когда он в помещении <данные изъяты> не смог указать на якобы выполненные <данные изъяты> работы;

показаниями Шерера о том, что деньги, полученные им по этому договору, были потрачены на нужды <данные изъяты>.

В подтверждении вины Гореловой во втором инкриминируемом преступлении, предыдущие судебные инстанции обоснованно сослались на показания представителя потерпевшего ФИО4, документы, полученные из <данные изъяты> детализацию телефонных соединений Гореловой, показания ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, о наличие у Гореловой на занимаемой ею должности заместителя генерального директора полномочий по распоряжению денежными средствами <данные изъяты> наличие у Гореловой доступа к расчетному счету Общества, осуществление только ею перечислений по системе <данные изъяты> по счету Общества, перечисление ею на счет <данные изъяты> со счета <данные изъяты> несколькими платежами 686 300 рублей при ее осведомленности об отсутствии у <данные изъяты> договорных отношений с <данные изъяты>; данными о том, что <данные изъяты> фактически никакой деятельности не ведет, оформлено на паспорт ФИО25 злоупотребляющего спиртными напитками.

Вопреки доводам кассационных жалоб, заключение судебной экспертизы, признавшей изображения подписей от имени генерального директора <данные изъяты> и изображения оттисков простой круглой печати с текстом <данные изъяты> на договоре № 63 с <данные изъяты>, протоколе соглашения, акте выполненных работ нанесенными посредством монтажа документов, судебные инстанции обоснованно признали допустимым и достоверным доказательством.

Отвергая аналогичные доводы стороны защиты, суды с достаточной полнотой мотивировали свое решение по данному вопросу, оснований не согласиться с ним не имеется.

Признавая доводы кассационных жалоб о том, что преступление по факту хищения 1 503 368 рублей должно квалифицироваться по 13 эпизодам ч.3 ст. 160 УК РФ несостоятельными, суд апелляционной инстанции в постановлении правильно указал, что они не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку временной промежуток, в течение которого произведены списания, как и период между каждым из них, прямо свидетельствует о том, что умысел соучастников был направлен на получение денежных средств в размере, превышающем 1 миллион рублей, то есть в особо крупном размере.

Все остальные доводы, выдвигавшиеся стороной защиты в обоснование невиновности Гореловой и Шерера, аналогичны тем, которые приводятся в кассационных жалобах, тщательно проверялись предыдущими судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 60 УК РФ учету при назначении наказания, приняты судом во внимание при определении Гореловой и Шереру вида и размера наказания.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены.

Назначенное наказание осужденным, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновных, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 года в отношении Гореловой Каролины Викторовны и Шерера Ивана Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: