Решение по делу № 33-7483/2023 от 02.10.2023

                    В суде первой инстанции дело № 2-1484/2023

                    Дело № 33-7483/2023

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                    31 октября 2023 года                                                                         г. Хабаровск

                    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

                    председательствующего Шапошниковой Т.В.,

                    судей Жерносек О.В., Литовченко А.Л.

                    при секретаре Брайес В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляха Р.А. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району города Хабаровска Тихой А.А., ОСП по Центральному району города Хабаровска, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

    по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 июня 2023 года,

        заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения истца Ляха Р.А.,его представителя Кислова А.Ю., представителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска Манзюк Д.В., судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

Лях Р.А. обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г.Хабаровска Тихой А.А., ОСП по Центральному району г.Хабаровска и просил признать недействительными торги, проведенные 25.04.2022, по лоту № 10 - нежилое помещение - ГСК №167, общей площадью 15,30 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества б/н от 04.05.2022, применить последствия недействительности сделки, взыскать денежные средства в размере 183 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины размере 4 868 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.07.2018 с Романенко В.Ю. была взыскана задолженность по кредитному договору. В отношении должника было открыто исполнительное производство №58125/20/27001-ИП от 12.06.2020. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2020 принадлежащий Романенко В.Ю. гараж № 23 в ГСК № 167 литер Б, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 15,3 кв.м, был арестован. В дальнейшем на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 18.11.2021 гараж передан на реализацию в МТУ Росимущества по Хабаровскому краю. 25.04.2022 на проводимых торгах истцом был приобретен данный гараж, подписан договор купли-продажи от 04.05.2022. Договор был подан на регистрацию в Управление Россреестра по Хабаровскому краю, но 30.05.2022 получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, в том числе, в связи с наличием ипотеки в пользу Найко Е.В.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Найко Е.В.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11.04.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Главное управление федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

    Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 июня 2023 года исковые требования Лях Р.А. удовлетворены.

Постановлено: Признать недействительными торги по лоту 10 - нежилое помещение ГСК №167, общей площадью 15,30 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу<адрес>, проведенные 25.04.2022 Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 04.05.2022.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО (ИНН 2721172546) в пользу Ляха Р.А. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 183 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 868 рублей.

    В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при передаче имущества на реализацию службой судебных приставов не была представлена информация о наличии у Романенко В.Ю. какого-либо обязательства в пользу Найко Е.В., была направлена выписка из ЕГРН в отношении реализуемого имущества, которая не содержала информации об обременении в виде залога (ипотеки). Вина организаторов торгов отсутствует, оснований подвергать сомнению представленные от судебных приставов документы не имелось. Денежными средствами, полученными от реализации спорного имущества, МТУ не располагает, они были переведены в ОСП в рамках исполнительного производства в отношении должника и направлены на погашение задолженности по исполнительному производству.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лях Р.А., выражая не согласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

    На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лях Р.А.,его представитель Кислов А.Ю. поддержали доводы, изложенные в возражениях.

    Представитель ОСП по Центральному району г.Хабаровска Манзюк Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

    Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

    Как установлено судом первой инстанции, заочным решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.08.2018 с Романенко В.Ю. в пользу АО «Роял кедит банк» взыскана задолженность по кредитным договорам № от 23.05.2014 и № от 07.11.2013 в размере 624 153 рубля 50 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 430 рублей 49 коп.

    12.06.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №58125/20/27001-ИП от 12.06.2020.

    16.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника Романенко В.Ю.- нежилое здание ГСК №167, литер Б, бокс №23, общей площадью 15,30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    17.07.2020 составлен акт о наложении ареста на указанное имущество.

    07.09.2020 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление Росреестра по Хабаровскому краю о предоставлении сведений об ограничении (обременении) в виде запрета на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

    Согласно ответу Управления Росреестра по Хабаровскому краю №13-09/11338 от 14.09.2020, в отношении указанного объекта имеется ограничение, вынесенное по системе межведомственного электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем Тлустенко М.С. по исполнительному производству №58125/20/27001-ИП.

    18.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

    Согласно выписке из ЕГРН № от 18.11.2021 в отношении гаражного бокса №23, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего Романенко В.Ю., имеется ограничение права в виде запрета регистрации и ипотеки в силу закона.

    11.05.2021 судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с принудительной реализацией имущества должника. 16.06.2022 вынесено постановление о снятии запрета.

    В адрес МТУ Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО поступило уведомление УФСПП по Хабаровскому краю и ЕАО от 24.11.2021 о готовности к реализации арестованного имущества.

    Извещением от 07.12.2021 № 8558.1-08 МТУ уведомило службу судебных приставов о поступлении уведомления, которому присвоен регистрационный №3693/А от 06.12.2021.

    По итогам протокола о результатах аукциона №2 от 25.04.2022 победителем торгов по спорному имуществу (лот №10) являлся Лях Р.А.

        На основании договора купли-продажи от 04.05.2022, заключенного между МТУ Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО и Ляхом Р.А., последний приобрел нежилое помещение ГСК № 167, бокс 23, общая площадь 15,30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 183 400 рублей.

    Денежные средства в указанном размере перечислены МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, что подтверждается сведениями о подтверждении платежа ПАО Сбербанк от 07.07.2021, от 18.04.2022, от 26.04.2022, чеком по операции от 26.04.2022.

    Согласно выписке из ЕГРН № от 27.06.2022 в отношении гаражного бокса №23, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего Романенко В.Ю. имеется ограничении права в виде ипотеки на основании договора залога от 20.07.2018 в пользу Найко Е.В.

    Данное обстоятельство подтверждается договором залога недвижимого имущества от 20.07.2018, заключенного между Романенко В.Ю. и Найко Е.В.

    Разрешая заявленные истцом требования, удовлетворяя их, суд первой инстанции, установив, что на момент реализации спорного гаражного бокса с публичных торгов он имел обременение, в связи с чем, реализация заложенного имущества третьему лицу без согласия залогодержателя является недопустимой, пришел к выводу о законности и об обоснованности требований Лях Р.А. о признании недействительными торгов, договора купли-продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки. В данном случае от имени фонда имущества выступает МТУ Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО, в связи с чем, именно с него подлежат взысканию денежные средства, внесенные истцом за арестованное имущество.

    Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

    Доводы жалобы, что при передаче имущества на реализацию службой судебных приставов не была представлена информация о наличии у Романенко В.Ю. какого-либо обязательства в пользу Найко Е.В., была направлена выписка из ЕГРН в отношении реализуемого имущества, которая не содержала информации об обременении в виде залога (ипотеки), вина организаторов торгов отсутствует, оснований подвергать сомнению представленные от судебных приставов документы не имелось, признаются судебной коллегией несостоятельными, по следующим основаниям.

При исполнении решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства продажа вещей или имущественных прав должника производится только на публичных торгах (пункт 3 статьи 447, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ). Указанные торги в силу пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ проводятся по правилам, установленным статьями 448, 449 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или процессуальным законодательством.

Согласно статье 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года).

Статьей 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы жалобы, что денежными средствами, полученными от реализации спорного имущества, МТУ не располагает, они были переведены в ОСП в рамках исполнительного производства в отношении должника и направлены на погашение задолженности по исполнительному производству, отклоняются, исходя из разъяснений, данных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, заключающее договор купли-продажи, - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, которое не лишено возможности требования возмещения ущерба.

Согласно договору от 04.05.2022 в качестве продавца в сделке выступало Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО. ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО не являлось стороной договора.

    Суд апелляционной инстанции, анализируя имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

        Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

        Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

                решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО – без удовлетворения.

                Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                Председательствующий:

            Судьи: