Решение по делу № 33-8924/2023 от 01.03.2023

Судья: Спиридонова В.В.                                                     Дело № 33-8924/2023

                                                                         50RS0014-01-2022-001440-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                          15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сваровского В. Д. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску СНТ «Надежда» к Сваровскому В. Д. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

СНТ «Надежда» обратилось в суд с иском к Сваровскому В.Д. о взыскании денежных средств в размере 360000 рублей.

В обоснование требований было указано, что в 2008 году проведено общее собрание, на котором принято решение произвести газификацию товарищества за счет общих средств членов, и в дальнейшем разрешение следующим членам товарищества на подключение выдавать после внесения ими денежной суммы пропорционально сумме затрат, понесенных при строительстве газопровода на первом этапе. В судебном порядке ответчик обжаловал данное решение, однако в иске ему было отказано. Проектирование и строительство газопровода осуществлены за счет личных средств 11 членов СНТ, работы окончены в 2016 году. Газопровод поставлен на баланс СНТ с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>. Общая стоимость затрат на его создание составляет 4334740 рублей. На заседании правления 19.07.2020 года утверждена сумма для участников СНТ, желающих газифицировать свои дома путем присоединения к созданному газопроводу, в размере 360000 рублей. На основании заявления от 13.04.2019 года ответчик является членом СНТ «Надежда». Он был уведомлен и ознакомлен со всеми результатами общих собраний членов СНТ, в том числе о принятом решении в случае подключения к газопроводу своего строения о необходимости компенсации за подключение в размере 360000 рублей. Также ответчику были предоставлены все документы о понесенных затратах на проектирование и строительство газопровода. С указанными условиями ответчик согласился и получил согласие от истца как основного абонента на подключение. Однако в дальнейшем денежные средства в счет компенсации в заявленном размере не оплатил. После подключения своего жилого дома с прирезкой к газопроводу, отказался от оплаты компенсации.

Поскольку ответчик не принимал участия в создании газопровода, подключился к нему, то обязан возместить затраты на его создание в заявленном размере. Ответчику 08.06.2021 года направлено письмо с требованием возмещения компенсации затрат членов СНТ на создание газопровода, которое добровольно не исполнено. Действия ответчика при подключении к газопроводу, выражено в недобросовестном, а также в осознанном введении в заблуждение основного абонента, не может освобождать его от несения расходов по возмещению затрат на строительство газопровода, сбережения имущества за счет других лиц, не основанное на законе или иных договорных отношениях подпадают под понятие неосновательного обогащения. Ответчик, фактически используя газопровод без компенсации за его проектирование и строительство, незаконно обогатился за счет иных членов СНТ, которыми такая плата была внесена. В связи с этим, с учетом уточнений необходимо взыскать с ответчика компенсацию в размере 330000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и необоснованность суммы взыскания.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены и постановлено: «Взыскать с Сваровского В.Д. в пользу СНТ «Надежда» денежные средства в сумме 330000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6800 рублей».

В апелляционной жалобе Сваровский В.Д. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Сваровский В.Д. с 20.12.2018 года является собственником земельного участка <данные изъяты> (КН <данные изъяты>), расположенного в СНТ «Надежда» по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.167-171).

С 13.04.2019 года ответчик является членом СНТ «Надежда».

Деятельность СНТ «Надежда» осуществляется на основании Устава, утвержденного общим собранием членов данного товарищества.

На общем собрании членов СНТ «Надежда» от 05.07.2008 года принято решение по вопросу газификации товарищества за счет личных средств членов СНТ, желающих газифицировать свои дома. Решено, что для желающих впоследствии подключиться к газовой трубе СНТ «Надежда», разрешение на подключение будет выдаваться после внесения ими денежной суммы пропорциональной сумме затрат понесенными членами СНТ при строительстве газопровода на первом этапе (т.1 л.д.45).

После создания газопровода среднего давления протяженностью 563 м и ввода его в эксплуатацию в 2016 году, объект поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, за СНТ «Надежда» право собственности на объект зарегистрировано в установленном порядке, внесены сведения в ЕГРН (т.1 л.д.38-42).

11.02.2019 года истцом ответчику Сваровскому В.Д. выдано согласие на газификацию его участка с врезкой в газопровод среднего давления, принадлежащий СНТ «Надежда», и согласована прокладка газопровода по землям СНТ «Надежда».

11.12.2019 года между АО «Мособлгаз» и Сваровским В.Д. заключен договор о технологическом присоединении к сети газораспределения. Сторонами договора 24.09.2021 года подписан Акт о подключении в отношении объекта: жилой дом на земельных участках с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.178).

Протоколом заседания членов правления СНТ «Надежда» от 19.07.2020 года утвержден размер взноса за подключение к газовой трубе СНТ «Надежда» в сумме 360000 рублей.

Решением Пушкинского городского суда Московской области 09.09.2021 года, вступившим в законную силу, Сваровскому В.Д. отказано в удовлетворении иска к СНТ «Надежда» о признании решения общего собрания от 05.07.2008 года по вопросу о газификации ничтожным и недействительным.

Решением Пушкинского городского суда Московской области 15.02.2022 года Сваровскому В.Д. отказано в удовлетворении иска к СНТ «Надежда» о признании решения в части десятого вопроса - о превышении полномочий председателем СНТ «Надежда» Ивановым В.А., выдавшим «согласие» и аннулировании согласия от 11.02.2019 года, оформленного протоколом №1 от 22.05.2021 года недействительным и не порождающим каких-либо правовых последствий. Решение вступило в законную силу.

15.08.2022 года составлена Сводная ведомость прихода-расхода денежных средств на создание газопровода среднего давления протяженностью 563 м в границах СНТ «Надежда», в которой отражен список членов СНТ, принявших участие в создании объекта и расходы товарищества в размере 4334740 рублей.

Истцом был снижен размер неосновательного обогащения до 330000 рублей в связи с перерасчетом пропорциональности затрат, что не противоречит принятому на общем собрании в 2008 году порядке расчета компенсаций.

В суде первой инстанции Сваровским В.Д. не отрицалось, что заявленные в иске денежные средства им не оплачены.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1102, 1105 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере заявленной истцом суммы 330000 рублей, в связи с использованием общего имущества без компенсации затрат на его создание, что предусмотрено решением общего собрания членов товарищества от 05.07.2008 года.

Доказательств, подтверждающих, отсутствие задолженности по компенсации затрат на создание газопровода, со стороны ответчика не представлено.

Суд первой инстанции верно отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку оснований для этого не усматривалось.

Кроме того, размер взноса за подключение к газовой трубе СНТ «Надежда» утвержден протоколом заседания членов правления СНТ «Надежда» от 19.07.2020 года, в связи с чем у истца ранее не возникло право требовать от ответчика денежных средств в заявленной сумме, так как размер взноса не был определен. Ответчик обязан в силу характера возникших между сторонами правоотношений в рамках Закона 217-ФЗ, участвовать в создании общего имущества СНТ, путем оплаты целевых взносов.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал расходы по уплате государственной пошлины 6800 рублей.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку требования истца связаны с задолженность по обязательному единовременному платежу (целевому взносу) являются необоснованными, поскольку оснований для обращения в суд в порядке приказного производства у истца не имелось, истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств за подключение к газопроводу, что являлось неосновательным обогащением. Кроме того, уплачиваемая денежная сумма идет в счет компенсации затрат на строительство газопровода и зависит от совершения ответчиком действия по подключению к построенному газопроводу, в связи с чем не является обязательным платежом, что также не является основанием для обращения с указанными требования в порядке приказного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний в суде первой инстанции от 23.11.2022 года, 05.12.2022 года и 12.12.2022 года, а также судом первой инстанции проигнорированы замечания на протокол судебного заседания от 23.11.2022 года при рассмотрении дела по существу 12.12.2022 года, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в материалы дела представлен СD-диск с аудиозаписью судебных заседаний от 23.11.2022 года, 05.12.2022 года и 12.12.2022 года (л.д. 131 т. 2). При рассмотрении дела по существу 12.12.2022 года в материалах дела имелись замечания на протокол судебного заседания от 23.11.2022 года, полученные судом 05.12.2022 года, которые удостоверены судом первой инстанции (л.д.108 т. 2).

    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сваровского В. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи