Решение по делу № 8Г-3011/2023 [88-5128/2023] от 30.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                        № 88-5128/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 6 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова А.А.,

рассмотрев гражданское дело № 54MS0067-01-2021-003470-74 по исковому заявлению Тверитина Вячеслава Анатольевича к ООО «Сибирская генерирующая компания», мэрии города Новосибирска, Департаменту тарифов Новосибирской области, АО «Сибирская теплосбытовая компания» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Тверитина В.А. на решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2022 г.

установил:

Тверитин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Сибирская генерирующая компания», мэрии города Новосибирска, Департаменту тарифов Новосибирской области, АО «Сибирская энергетическая компания», ООО «Сибирская теплосбытовая компания» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что установленный в Новосибирской области Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 15 июня 2016 г. № 85-ТЭ коэффициент периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услуг по отоплению 9/12 не соответствует фактическому периоду подачи отопления от 7 до 8 месяцев из 12, полагал, что целесообразным является коэффициент 8/12, поскольку отопительный сезон длится с 15 сентября по 15 мая. Следовательно, переплата ежегодно равна размеру платы за отопление за 1 месяц, то есть за период 2018- 2020 гг. в размере 4 549,73 руб. С учетом информации о датах фактического включения и отключения отопления истец полагает, что oн недополучил отопления в 2018-2020 гг. в течение 61 дня на сумму 3 119,78 руб. Кроме того, истец указал на незаконный рост тарифа на тепловую энергию, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы, согласно которому вместо разрешенных 3,2% тариф на отопление был поднят на 7,2%, в связи с чем переплата за 2019 год составила 660,42 руб., за 2020 г. – 1400,09 руб. С учетом уточнений истец просил взыскать солидарно с ООО «Сибирская генерирующая компания», Департамента по тарифам Новосибирской области, мэрии города Новосибирска, АО «СибЭКО», ООО «Сибирская теплосбытовая компания» переплату за неполученную услугу отопления в 2018-2020 гг. в размере 7 669,51 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 3 834,75 руб.; взыскать солидарно с ООО «Сибирская генерирующая компания» Департамента по тарифам Новосибирской области, АО «СибЭКО», ООО «Сибирская теплосбытовая компания» переплату в связи с незаконным увеличением тарифов на тепловую энергию за 2019 г. в размере 660,42 руб., за 2020 г. в размере 1 400,99 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 030,25 руб.

Решением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 25 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2022 г., исковые требования Тверитина В.А. были оставлены без удовлетворения.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя АО «СибЭКО» - Светлицкого И.И., действующего на основании доверенности, поступили возражения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Порядок расчета оплаты за отопление определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Пунктом 42(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных 1 услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Тверитин В.А. является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, АО «СИБЭКО» (ресурсоснабжающая организация) подавало, а Тверитин В.А. принимал тепловую энергию по указанному адресу. Факт предоставления и потребления коммунальной услуги сторонами не оспаривался.

Также установлено, что многоквартирный жилой дом <адрес> не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, следовательно, в соответствии с пунктом 42 (1) Правил № 354 и с учетом Постановления Правительства Новосибирской области от 14 июля 2016 г. № 211-п, начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в течение всего года проводится равными долями, в соответствии с утвержденным нормативом потребления коммунальной услуги по отоплению на отопительный период продолжительностью 9 календарных месяцев, и тарифом на тепловую энергию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь п. 1, 38, 42 (1) Правил № 354, Постановлением Правительства Новосибирской области от 14 июля 2016 г. №211-П, а также тарифами, установленными Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 15 июня 2016 г. №85-ТЭ, пришел к выводу, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению АО «СибЭКО» определён верно, в соответствии с действующим законодательством Новосибирской области способом оплаты коммунальной услуги равномерно в течение календарного года в среднемесячной величине 1/12 от суммарного потребления тепловой энергии, как за период, равный продолжительности отопительного сезона 9 месяцев, деленный на 12 месяцев.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Доводы автора кассационной жалобы относительно его ненадлежащего извещения судом о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не могут, поскольку прямо опровергаются материалами дела.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2022 г. суд апелляционной инстанции направил в адрес истца извещение о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы на 16-30 часов 28 сентября 2022 г.

Данное извещение было направлено истцу в том числе по указанному им в апелляционной жалобе адресу: <адрес> (данный адрес также указан в кассационной жалобе). Однако письмо вернулось в суд с указанием - истек срок хранения.

Следовательно, в данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции возлагается на адресата.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

При таком положении у суда апелляционной инстанции имелись основания для вывода о том, что исходя из правил, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, заявитель знает о том, что в суде рассматривается его апелляционная жалоба по настоящему гражданскому делу, истец извещен о времени и месте судебного заседания и, как следствие, отсутствии препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тверитина В.А. без удовлетворения.

Судья                                                                                  А.А. Попов