Решение по делу № 33-15516/2021 от 17.09.2021

66RS0<№>-58

	Дело <№> (2-1667/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 13.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилы Станислава Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ-Групп» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.07.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Могилы С.П., представителя истца Светлакова А.Н., представителя ответчика Лягаевой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец Могила С.П. обратился в суд с иском к ООО «АСМ-Групп», в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 26.06.2020 был признан факт трудовых отношений по совместительству между ООО «АСМ-Групп» и Могилой С.П. в период с 03.11.2014 г. по настоящее время в должности коммерческого директора, а также было постановлено взыскать задолженность по заработной плате в размере 295 896,25 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 16 521 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. На момент рассмотрения гражданского дела у истца не было претензий к работодателю по выплате заработной платы за период от начала трудовой деятельности и до момента незаконного отстранения его от работы 19.08.2019. Заработная плата перечислялась ему бухгалтером ООО «АСМ-Групп» с расчетного счета ИП Могила С.П., который использовался ответчиком, а также иными связанными с ним лицами в целях получения необоснованной налоговой выгоды, денежные средства с указанного счета расходовались на нужды Общества, в том числе на выплату заработной платы работникам. Ответчик оспаривал факт наличия трудовых отношений, указывал, что заработная плата истцу никогда не начислялась и не выплачивалась, ссылаясь на то, что деятельность между сторонами велась исключительно в рамках договора оказания транспортных услуг ИП Могила С.П. Указанные доводы ответчика были приняты во внимание Арбитражным судом Свердловской области, решением которого с истца в пользу ответчика было взыскано неосновательное обогащение в общей сумме 8000000 руб. В связи с принятием Арбитражным судом Свердловской области такого решения, истец узнал о нарушении своих трудовых прав в части выплаты заработной платы. С учетом имеющихся в деле справок о доходах по ООО «АСМ-Групп» заработная плата истца составляет 279 000 руб. С учетом данных обстоятельств, просит взыскать с ООО «АСМ-Групп» сумму задолженности по заработной плате за период с 03.11.2014 по 16.08.2019 в размере 13968008 руб., проценты за задержку выплаты в размере 9365471,33 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.07.2021 требования Могилы С.П. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 03.11.2014 по 16.08.2019 в размере 1888673,75 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы 1267005,05 руб., компенсация морального вреда 10000 руб. Этим же решением с ООО «АСМ-Групп» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 24278,39 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск срока для обращения с иском в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2020 установлен факт получения истцом заработной платы наличными денежными средствами за период до 19.08.2019.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Могила С.П. просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Лягаева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Настаивала на том, что заработная плата истцу была выплачена работодателем своевременно и в полном объеме, о получении наличных денежных средств Могила С.П. сам неоднократно утверждал в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта трудовых отношений. Считает, что о предполагаемой невыплате заработной платы за 2014-2019 гг. истец должен был заявить ранее, в настоящее же время процессуальный срок для обращения в суд пропущен.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Могила С.П., представитель истца Светлаков А.Н. в удовлетворении жалобы ответчика просили отказать. Указали, что о своем нарушенном праве истец узнал в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области исков ООО «АСМ-Групп», ИП Кирякова С.В. к ИП Могила С.П. о взыскании денежных сумм. Арбитражным судом Свердловской области все перечисленные на расчетный счет ИП Могила С.П. по договору оказания транспортных услуг денежные суммы, в том числе полученные им в качестве заработной платы, признаны неосновательным обогащением и взысканы с ИП Могила С.П.

Третье лицо финансовый управляющий Могилы С.П. – Залицаев С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (путем направления извещения посредством почтовой связи). О причинах не явки судебную коллегию не уведомил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2020 по гражданскому делу № 2-1146/2020 иск Могила С.П. к ООО «АСМ-Групп» удовлетворен частично: установлен факт трудовых отношений по совместительству между истцом и ответчиком в период с 03.11.2014 по настоящее время в должности коммерческого директора, с ООО «АСМ-Групп» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 19.08.2019 по 26.06.2020 в размере 295 896 руб. 25 коп., компенсация за задержку выплат в сумме 16 521 руб. 23 коп., компенсация морального вреда 2 000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2020 оставлено без изменения. Определением Седьмого кассационного суда от 18 февраля 2021 года решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года оставлены без изменения.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что решениями Арбитражного суда Свердловской области № А60-10943/2020 от 21.09.2020 и № А60-19791/2020 от 23.10.2020 по искам ООО «АСМ-Групп», ИП Кирякова С.В. с него взысканы как неосновательное обогащение денежные суммы, поступавшие на счет ИП Могила С.П. с назначением платежа «оказание транспортных услуг». Однако денежные средства на расчетный счет ИП Могила С.П. перечислялись с расчетного счета работодателя ООО «АСМ-Групп» и ИП Кирякова С.В. под видом платежей с назначением за транспортные услуги в целях получения налоговой выгоды, использовались на различные нужды компании, в том числе на выплату истцу заработной платы. Таким образом, при вынесении Арбитражным судом Свердловской области указанных решений истец узнал о нарушении своих трудовых прав в части выплаты заработной платы за период с 03.11.2014 по 16.08.2019, поскольку денежные средства, которые истец расценивал в качестве оплаты его труда, были взысканы с него в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21, 22, 129, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований ввиду отсутствия доказательств факта выплаты ответчиком истцу заработной платы в период с 03.11.2014 по 16.08.2019. Вместе с этим, суд не согласился с указанным истцом размером заработка, положив в основу расчета установленный решением суда от 26.06.2020 размер заработной платы истца в сумме 32846,50 руб. Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, суд первой инстанции указал, что с учетом установления факта трудовых отношений решением суда, вступившим в силу 24.09.2020, оставленным без изменения судом кассационной инстанции 18.02.2021, а также учитывая установленные факты признания Арбитражным судом Свердловской области выплат ответчика в пользу истца неосновательным обогащением, которые истец расценивал в качестве своей заработной платы, годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других причитающихся работнику выплат, не пропущен.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2020 установлен факт трудовых отношений по совместительству между истцом и ответчиком с 03.11.2014 в должности коммерческого директора.

Вопреки доводам жалобы в рамках указанного дела требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 03.11.2014 по 16.08.2019 не заявлялось, такие требования судом не рассматривались, соответственно обстоятельства выплаты или невыплаты за указанный период истцу заработной платы судом не устанавливались, какие-либо выводы относительно данного периода в решении суда отсутствуют.

При рассмотрении указанного дела Могила С.П. пояснял, что заработная плата перечислялась бухгалтером Общества с расчетного счета ИП Могила С.П. На этот счет денежные средства поступали от ООО «АСМ-Групп» и ИП Кирякова С.В. с назначением платежа по договору транспортных услуг. Однако фактически никаких услуг не оказывалось, счет использовался ответчиком для нужд Общества, в том числе для выплаты заработной платы работникам, включая Могилу С.П (протокол судебного заседания л.д.28-33 т.1).

Принимая во внимание, что обязанность доказать факт выплаты заработной платы своевременно и в полном размере, возлагается на работодателя, таких доказательств ответчиком в материалы дела предоставлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 03.11.2014 по 16.08.2019.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик также указывает на неправильное применение судом положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Данная норма права приведена в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ, действует с 03.10.2016, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на 03.10.2016 и после указанной даты.

Соответственно к периоду до 03.10.2016 подлежит применению прежняя редакция ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая трехмесячный срок обращения в суд со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Изложенное не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Вместе с этим, неправильное применение судом к рассматриваемым правоотношениям положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, не повлияло на законность принятого решения.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Свердловской области, которым с истца в пользу ООО «АСМ-Групп» в качестве неосновательного обогащения были взысканы денежные суммы, которые, как полагал истец, выплачивались ему в качестве заработной платы, вступило в законную силу 01.02.2021, с настоящим иском в суд Могила С.П. обратился 23.04.2021, то есть в течение трех месяцев с даты, когда он узнал о нарушении своего права. Таким образом, срок для обращения с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате, срок выплаты которой приходится до 03.10.2016, истцом не пропущен.

В отношении последующего периода судебная коллегия, принимая во внимание редакцию ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, действующую с 03.10.2016, приходит к выводу о пропуске истцом срока, учитывая, что последним месяцем спорного периода, за который истец просит взыскать задолженность по заработной плате является август 2019 года, годичный срок обращения с иском в суд истекает в сентябре 2020 года.

Вместе с этим, в соответствии с ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, доводы истца о квалификации получаемых им от ответчика путем перечисления на расчетный счет ИП Могила С.П. денежных средств в качестве заработной платы, признание впоследствии Арбитражным судом Свердловской области полученных Могилой С.П. денежных сумм неосновательным обогащением, отсутствие в материалах дела доказательств выплаты ответчиком в спорный период заработной платы, по мнению судебной коллегии, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска Могилой С.П. годичного срока для обращения в суд по спору о невыплате заработной платы, срок выплаты которой приходится на 03.10.2016 и позднее, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и соответственно для его восстановления.

Иных доводов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, правильность произведенных судом расчетов ответчиком не оспаривается.

Установив факт наличия задолженности по заработной плате, суд правомерно применил положения ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение срока выплаты.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой заработной платы, правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости.

Доводов о несоразмерности определенного судом размера компенсации морального вреда (10 000 руб.) апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется, равно как и нет названных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:	Колесникова О.Г.
Судьи:	Сорокина С.В.
	Мурашова Ж.А.