Решение по делу № 2-2921/2017 от 14.03.2017

Дело № 2-2921/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарькина ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто-Люкс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гарькин В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя доводы своих исковых требований тем, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В мае 2016 года в результате противоправных действий третьих лиц указанному автомобилю были причинены механические повреждения. 25.01.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 25.05.2016 года истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. 27.06.2016 года истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Саратов-Авто-Люкс». Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 1169763 рублей. До настоящего времени ремонт автомобиля произведен не был, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском. В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в денежной форме в размере 1169763 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, неустойку в размере 199,008 рублей, почтовые расходы 126 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1843,86 рублей.

В судебном заседании истец Гарькин В.В. и представитель истца Дьякова М.А., действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным выше, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Иванова Н.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов своих возражений указала, что 25.01.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ Неотъемлемой частью данного полиса являются Правила страхования ТС от 05.11.2015г. 29.04.2016г. с вышеуказанным автомобилем произошло событие, имеющее признаки страхового случая. 11.05.2016г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 11.05.2016г. по направлению СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр поврежденного автомобиля. По условиям договора страхования предусмотрена натуральная форма возмещения вреда. По страховому случаю от 29.04.2016г. в соответствии с выбором истца страховщиком был организован ремонт автомобиля «<данные изъяты>» в ООО «Саратов-Авто-Люкс». По сообщению представителей СТОА согласовать полный перечень повреждений ТС и заказать запасные части для проведения восстановительного ремонта не представляется возможным, так как после проведения дефектовки истец забрал автомобиль. 03.03.2017г. от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, на которую страховщик ответил отказом. Таким образом, восстановительный ремонт не осуществлен по причинам, вызванным поведением самого истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Все обязательства СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выполнил надлежащим образом, а требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Также представитель ответчика просила отказать во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Саратов-Авто-Люкс» - ФИО2 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст. 450, 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930).

Исходя из содержания статьи 929 ГК РФ, статей 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 25.01.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», со страховой суммой <данные изъяты> рублей и натуральной формой возмещения. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Факт заключения и условия договора добровольного страхования сторонами сомнению не подвергались и не оспаривались.

Подписывая указанный договор страхования, страхователь подтвердил, что он Правила страхования, приложение №1 и другие приложения к полису (при наличии) получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных приложений ему разъяснены и понятны, ему предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия и что он самостоятельно выбирает указанный в полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями.

Как следует из п. 4 договора страхования выбор СТОА осуществляется страховщиком из числа СТОА, с которыми у страховщика заключен договор. В случае, если выбран продукт «оптимал», то ремонт осуществляется на станции технического обслуживания (СТОА), выбранной страховщиком из числа недилерских СТОА, с которыми у страховщика заключен договор. При этом в случае осуществления выплаты в денежной форме размер возмещения не может превышать стоимость ремонта, определенной на основании среднерыночных расценок СТОА, не являющихся официальными дилерами.

С Правилами страхования и его условиями истец ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается отметкой, имеющейся в полисе страхования.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 59 Правил страхования автотранспортных средств при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан заявить об этом страховщику или его представителю в течение 7-ми календарных дней с момента происшествия, а также предъявить поврежденное ТС для осмотра (за исключением случаев хищения или угона ТС, где ТС представляется в случае его обнаружения) и согласования с ним дальнейших действий по урегулированию претензии (л.д. 92-113).

Установлено, что 29.04.2016г. в 11 час. истцом на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обнаружены повреждения, образованные от противоправных действий третьих лиц (л.д. 139-143).

11.05.2016г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 144).

11.05.2016г. ответчиком был произведен осмотр ТС и 27.06.2016г. выдано направление на ремонт в ООО «Саратов-Авто-Люкс» (л.д. 50-51, 136-138).

Согласно предварительной калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1169763 рублей (л.д. 55).

Как следует из материалов дела 17.02.2017г., 07.03.2017г., 10.03.2017г. представителями СТОА «Саратов-Авто-Люкс» были выданы акты согласования дополнительных скрытых повреждений автомобиля «<данные изъяты>», на которые 18.02.2017г., 09.03.2017г., 11.03.2017г. страховщиком были направлены акты с комментариями, что для согласования ремонтных воздействий по повреждениям части деталей требуются дополнительные фотографии, так как на полученных фотографиях повреждения не выявлены.

03.03.2017г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 1169763 рублей (л.д. 175).

В ответе на претензию от 22.03.2017г. страховщик сообщил, что сотрудниками ООО «Саратов-Авто-Люкс» с целью выявления всего перечня повреждений ТС, полученных в результате наступления страхового случая, была проведена дефектовка ТС. Однако в связи с тем, что истец забрал автомобиль, СТОА не имеет возможности сделать дополнительные фотографии поврежденных деталей, согласовать полный перечень повреждений ТС и заказать запасные части для проведения восстановительного ремонта. Таким образом, в настоящий момент у страховой компании отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 177-179).

Как указано выше, в силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным.

Следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.

Принимая во внимание, что условия договора страхования обязательны как для страховщика, так и для страхователя, изменений в данный договор стороны не вносили, страхователь своих обязательств по договору не исполнил, тем самым лишив страховщика возможности произвести восстановительный ремонт ТС, суд приходит к выводу, что на данный момент права истца действиями ответчика не нарушены.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не указано, какое условие договора страхования или требование закона нарушено ответчиком, как и не представлено доказательств тому, что автомобиль истца не направлен страховщиком на ремонт на СТОА.

Кроме того, истцом в материалы дела также не представлено допустимых и достоверных сведений о нарушении срока ремонта, о поручении производства восстановительного ремонта третьим лицам либо о производстве его своими силами.

Учитывая, что права истца, как потребителя страховой услуги не были нарушены какими-либо действиями ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения и производных от основного требования о взыскании страхового возмещения, требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.