Решение по делу № 12-155/2024 от 03.07.2024

УИД: 91RS0009-01-2024-002866-32Дело №12-155/2024

Р Е Ш Е Н И Е

25.07.2024 года                            пр. Ленина, 30, г. Евпатория,

                                    Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник Анастасия Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление ИДПС ГИБДД Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

защитника лица, в отношении которого

ведется производство по делу,         – ФИО5,

потерпевших                                           – ФИО4, ФИО6

должностного лица – ИДПС ГИБДД

Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подала жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Жалоба мотивирована тем, что в месте произошедшего дорожно- транспортного происшествия выявлены недостатки эксплуатационного состояния УДС, а именно ограничение видимости дорожных знаков. Указывает, что ею непосредственно после ДТП было сообщено должностному лицу о том, что знак «Уступи дорогу» при движении с <адрес> в сторону <адрес> с позиции водителя транспортного средства не виден, в связи с имеющимися на данном участке местности зелеными насаждениями, которые закрывают указанный дорожный знак. Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, указано об имеющихся недостатках эксплуатационного составления УДС в виде «ограничения видимости дорожных знаков». Кроме того, при нахождении на месте дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС в телефонном режиме сообщил в соответствующие органы местного самоуправления о том, что на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> Республики Крым зелеными насаждениями создано ограничение видимости дорожного знака. Обращает внимание, что дорожный знак размещен на низкой высоте в сравнении с остальными дорожными знаками, размещенными в черте <адрес>. При произведении замеров установлено, что высота установления дорожного знака составляет 1 метр 60 сантиметров. Вместе с тем, в соответствии с п. 5.1.8 «<данные изъяты> Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» расстояние от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия (высота установки) должно быть от 2,0 до 4,0 м - в населенных пунктах. В соответствии с п. 5.1.4 ФИО8 <данные изъяты> расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. В связи с чем считает, что указанный дорожный знак размещен с значительным нарушением, установленным ФИО8 <данные изъяты>. Обращает внимание, что совокупность вышеуказанных обстоятельств способствовала тому, что дорожный знак «Уступи дорогу» с позиции водителя транспортного средства не был виден ни с расстояния 100 м, ни с более близкого расстояния, что подтверждаются приобщенными к жалобе фотографиями, которые - подтверждают ограниченную видимость дорожного знака. Обстоятельства, свидетельствующие о ее невиновности в совершении административного правонарушения инспектором ДПС не исследовались, оценка им при вынесении обжалуемого постановления не дана, постановление вынесено без учета объяснений лица, привлечённого к административной ответственности. Кроме того, должностным лицом не дана оценка ее пояснениям о том, что водитель транспортного средства ФИО4 двигалась со скоростью, превышающей допустимую требованиями ПДД РФ и не проведена оценка наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного 12.9 КоАП РФ. Указывает, что доводы ФИО4 о том, что перед столкновениями транспортных средств она прибегнула к экстренному торможению опровергаются материалами дела об административным правонарушении, а именно схемой дорожно-транспортного происшествия, не содержащей сведений о тормозном пути транспортного средства под ее управлением. При этом, согласно материалам дела, инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> указано, что имеются признаки «тащения» транспортного средства под управлением ФИО3, что свидетельствует о том, что автомобиль под управлением ФИО4 двигался с более высокой скоростью и его водитель не предпринимал действий, направленный на его торможение. Вместе с тем, указанным обстоятельствам должностное лицо при вынесении обжалуемого постановления оценку не давал, формально установив ее вину в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО6 (собственник автомобиля <данные изъяты>, которым управляла ФИО4) против жалобы возражали, просили в ее удовлетворении отказать.

Инспектор ДПС ГИБДД Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2, в судебном заседании считал вынесенное постановление законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснив, что действительно на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> Республики Крым установлен дорожный знак «Уступи дорогу», который находится в пределах видимости водителей транспортных средств.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № «О Правилах дорожного движения», на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 на <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, двигавшейся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ДПС ГИБДД Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО3 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Факт административного правонарушения и вина ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано место столкновения транспортных средств и направление их движения, с которой ФИО3 была согласна, и подписала ее, фотоматериалами с места ДТП, письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами, исследованными в судебном заседании.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Для квалификации действий лица по статьи 12.13 части 2 КоАП РФ, необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В судебном заседании достоверно установлено, что дорога, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО3, являлась второстепенной по отношению к той, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО4

Из пояснений ФИО3, которые она предоставила сотрудникам ДПС, следует, что она пересекала перекресток как равнозначный, о дорожном знаке «Уступи дорогу» ей стало известно, после произошедшего ДТП, т.к. указанный знак находится вне зоны видимости с места водителя в связи с разросшимися зелеными насаждениями. При этом ничто не освобождало ее в данной дорожно-транспортной ситуации убедиться в том, что она не создает помех для иных транспортных средств, и не лишало ее такой возможности. При необходимой степени внимательности и осмотрительности, которая требуется от каждого водителя - владельца источника повышенной опасности, ФИО3 могла заблаговременно обнаружить указанное транспортное средство и принять меры по предотвращению столкновения.

Согласно Национального стандарта РФ ФИО8 <данные изъяты>Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения; пункт 5.1. Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

При изучении фотоматериалов с места ДТП, очевидно, что дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», установленный на подъезде (дороге) к не регулируемому перекрестку неравнозначных дорог <адрес> по которому двигалось транспортное средство, под управлением ФИО3 хоть и размещался среди ветвей кустарника, однако густота их не только не затрудняла его визуализацию, но и не делала невозможным его распознавание, дорожный знак «Уступи дорогу» находится в пределах видимости водителей транспортных средств.

Установка дорожного знака 2.4. на низкой высоте в сравнении с остальными дорожными знаками, размещенными в черте <адрес> не освобождала водителя ФИО3 от необходимости соблюдения требований, предписанных этим знаком. Указанный знак был виден для водителей при движении, что подтверждается фотоматериалом с места ДТП и пояснениями сотрудников ДПС.

Из содержания схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что в направлении движения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». В направлении движения водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 был установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». /л.д. 11/. Указанная схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует место совершения административного правонарушения и траекторию движения автомобилей. Со схемой ДТП ФИО3 была ознакомлена, с ее содержанием была согласна, о чем собственноручно указала в документе, никаких замечаний относительного того, что дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» находится вне зоны видимости с места водителя, в связи с разросшимися зелеными насаждениями не указывала.

Фотоснимки, приложенные к жалобе, в подтверждение ограниченной видимости дорожного знака «Уступи дорогу» судом не принимаются, поскольку не содержат сведений о дате и времени съемки, не позволяют идентифицировать должным образом место съемки, фотографии размыты и сделаны с видеозаписи, при этом сама видеозапись в судебное заседание не представлена.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор дорожно-патрульной службы ФИО7 в судебном заседании, подтвердил, что на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> Республики Крым установлен дорожный знак «Уступи дорогу», который был виден для водителей при движении, присутствующая ветка зеленого насаждения не затрудняла его визуализацию. При этом ими было сообщено в органы местного самоуправления на необходимость обрезки зеленых насаждений на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Утверждение заявителя жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника, который, по мнению ФИО3 двигался с превышением скорости, не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления должностного лица. В силу положений ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса.

Каких-либо оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ГИБДД Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

          Судья                                                А.С. Дудник