Решение по делу № 22К-4071/2024 от 29.07.2024

Судья Белецкий А.П. Дело № 22-4071/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Борисенко Е.О.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Сулейманова Р.Г.,

обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Сулейманова Р.Г. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 15.07.2024, которым

в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, по 13.09.2024.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Сулейманова Р.Г. и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление изменить в части установленного судом срока содержания обвиняемой под стражей, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района СУ УМВД России по г.Владивостоку, находится уголовное дело №, возбужденное 13.07.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

13.07.2024 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ была задержана ФИО1, которой в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района СУ УМВД России по г.Владивостоку, с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, по 13.09.2024 включительно.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 15.07.2024 ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, по 13.09.2024.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 адвокат Сулейманов Р.Г. считает постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что ФИО1 имеет регистрацию на территории <адрес> и место жительства в <адрес>, она неофициально трудоустроена и имеет легальный доход, то есть является полностью социализированным человеком.

Полагает, что судом не в полной мере исследована личность ФИО1, так как следствием не представлены справки о том, состоит ли она на учёте у врачей нарколога и психиатра, а также бытовые характеристики.

Кроме того, скрываться от органов следствия и суда, а также оказывать давление на участников судопроизводства ФИО1 не намерена, напротив, она подтвердила свою готовность являться в следственный орган по первому вызову и сотрудничать со следствием с целью установления истины по делу. В ходе допроса в качестве подозреваемой ФИО1 ответила на все вопросы следователя о происхождении бутылки, в которой хранилось наркотическое средство, о чём она не знала.

Обращает внимание, что ФИО1 была фактически задержана в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ в 21 час. 31 мин. 12.07.2024, когда следователь произвёл осмотр места происшествия по адресу её проживания. При этом ФИО1 была ограничена в свободном передвижении, к ней применили наручники, и после этого она под конвоем была доставлена в здание ОП № УМВД России по г. Владивостоку, откуда отпущена так и не была. Судебное заседание началось не ранее чем в 12.30 час. 15.07.2024. В ходе судебного заседания защитник сделал заявление о том, что ещё до начала процесса истёк 48-часовой срок с момента фактического задержания ФИО1, и потребовал ее освобождения. Вместе с тем, в нарушение ч. 2 ст. 94 УПК РФ суд не продлил срок задержания в порядке, установленном п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, и не освободил ФИО1

Ссылаясь на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, указывает, что следствие не располагает подтверждёнными сведениями о том, что ФИО1 угрожала участникам судопроизводства либо предпринимала меры к фальсификации доказательств. Напротив, она добровольно впустила сотрудников полиции в своё жилище и разрешила провести в нём осмотр места происшествия.

Просит постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов дела, суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства и доводы.

В судебном заседании судом были исследованы представленные с ходатайством материалы и сделан мотивированный вывод об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, по факту которого возбуждено уголовное дело. Представленные суду материалы также свидетельствуют о законности задержания ФИО1 при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 91 УПК РФ, и соблюдении порядка привлечения ФИО1 в качестве обвиняемой.

Доводы защитника о нарушениях, допущенных при задержании ФИО1, которые влекли необходимость освобождения ее из-под стражи и невозможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Так, исходя из положений части 1 статьи 92 УПК РФ, протокол задержания составляется в срок не более 3 часов после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю, а не с момента доставления лица в полицию либо его нахождения в отделе полиции. Доказательств того, что ФИО1 12.07.2024 была задержана в качестве подозреваемой в совершении преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, суду представлено не было. Напротив, согласно материалам дела, исследованным в судебном заседании первой инстанции, ФИО1 12.07.2024 была доставлена в ОП № для разбирательства, где сообщила об употреблении ею наркотических средств, но при этом от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, в связи с чем ФИО1 была задержана в соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ, и в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (л.д.14-17, 42-44). Уголовное дело возбуждено только 13.07.2024.

Согласно протоколу задержания подозреваемой от 13.07.2024, порядок задержания ФИО1 органами следствия был соблюден.

Таким образом, нарушений требований ст.ст.91, 92, 94 УПК РФ при задержании ФИО1 в судебном заседании первой и апелляционной инстанции не установлено, и основания для освобождения ФИО1 из-под стражи отсутствовали, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы адвоката об отсутствии у обвиняемой ФИО1 умысла на незаконное хранение раствора наркотического средства в крупном размере основанием к отмене постановления не являются, поскольку вопросы доказанности предъявленного обвинения и квалификации действий обвиняемого не являются предметом судебного разбирательства в порядке ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, и о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на представленных материалах, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, который также учел, что дело находится на первоначальной стадии расследования, то есть когда идет активный сбор доказательств, не установлено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд в полном соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учел сведения о личности обвиняемой, которая ранее судима за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, постоянного места жительства на территории <адрес> и легального источника дохода не имеет, а также характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, являющегося умышленным особо тяжким преступлением против здоровья населения.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду сделать вывод об обоснованности доводов ходатайства следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку выводы суда в достаточной степени мотивированы и полностью соответствуют представленным и исследованным в судебном заседании материалам, суд апелляционной инстанции считает их убедительными и оснований для переоценки не усматривает, поскольку указаний на новые обстоятельства, не известные суду первой инстанции, апелляционная жалоба защитника не содержит, в судебном заседании сведений о наличии таких обстоятельств стороной защиты и обвиняемой не приведено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения судом также обсуждался, и таковой не усмотрено, вывод суда о возможности избрания в отношении ФИО1 только меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует установленным судом перечисленным выше фактическим обстоятельствам, и суд апелляционной инстанции считает его обоснованным.

Доводы адвоката о наличии у ФИО1 места жительства в <адрес> и легального дохода не подтверждены какими-либо доказательствами, более того, обвиняемая при ее задержании и допросах поясняла, что не трудоустроена, суду апелляционной инстанции сообщила, что в течение длительного времени постоянного места жительства у нее нет, в <адрес> проживает в квартирах, арендуемых ею посуточно. Отсутствие в материалах справок от нарколога и психиатра, бытовых характеристик, на что указывает защитник, не свидетельствует о незаконности либо необоснованности постановления и не опровергает выводы суда. Кроме того, согласно пояснениям ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой, она является потребителем наркотических средств, по месту регистрации не проживает с 2017 года, постоянного места жительства, по которому могла быть получена ее характеристика, не имеет.

При таких обстоятельствах доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся только к несогласию с принятым судом решением и оценкой, данной судом совокупности обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения ходатайства следователя, и не могут являться основанием к отмене оспариваемого постановления.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в силу следующего.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд установил срок ее действия на 02 месяца 00 суток, по 13.09.2024.

Однако, принимая во внимание положения ст.ст. 128, 109 УПК РФ и учитывая, что ФИО1 задержана 13.07.2024, установленный судом срок – 2 месяца, заканчивается в 24.00 час. 12.09.2024, в связи с чем в резолютивную часть постановления необходимо внести изменения, указав об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13.09.2024.

В остальном постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Сулейманова Р.Г. по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 15.07.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Считать избранной меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 13.09.2024.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сулейманова Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий	Н.А. Рогозная

Справка: обвиняемая ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.