Решение по делу № 2-328/2018 (2-4503/2017;) от 20.12.2017

№ 2-328/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

31 января 2018 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семавина Андрея Михайловича к ООО «Авто-Лэнд» об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения,

установил:

Семавин А.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Авто-Лэнд», указав в обоснование, что он является законным владельцем автомобиля ВАЗ 21144, регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ он отбуксировал свой неисправный автомобиль на ремонт своим знакомым ФИО1 и ФИО2 по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>.

У них была устная договоренность, что автомобиль они выкупят, как соберут денежные средства. На этот период он передал автомобиль во временное пользование ФИО2.

Примерно в конце июля 2016 года ФИО8 P.P. сообщил ему, что автомобиль находится на штрафстоянке в <адрес> в качестве вещественного доказательства, т. к. его брат ФИО1 совершил разбойное нападение с использованием данного автомобиля. Забрать автомобиль невозможно до вынесения решения судом. Сотрудникам полиции при изъятии автомобиля он сказал, что автомобиль принадлежит Семавину А.М., документы на автомобиль передал сотрудникам полиции.

В январе 2017 года он сам поехал в полицию за получением разрешения на выдачу автомобиля, но ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 P.P. позвонили из полиции и сообщили, что он может приехать и получить постановление о возвращении вещественных доказательств.

В тот же день он с ФИО8 P.P. с постановлением обратились на штрафстоянку ООО «АВТО-ЛЭНД» с просьбой выдать автомобиль, но им в грубой форме было отказано в его выдаче до уплаты за хранение автомобиля денежных средств в размере 90 000,00 руб.

Документы на автомобиль, со слов следователя, находятся в материалах уголовного дела, которые переданы в Туймазинский межрайонный суд.

Гражданско-правовой договор хранения между ним и штрафстоянкой заключен не был. Автомобиль находится на штрафстоянке как вещественное доказательство в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

С целью определения рыночной стоимости автомобиля для уплаты государственной пошлины, он обратился в ООО «Оценка-Эксперт». Рыночная стоимость автомобиля согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ составила 72 000,00 руб., за услуги оценщика им были уплачены денежные средства в размере 1000,00 руб.

Просит обязать ответчика ООО «АВТО-ЛЭНД» возвратить ему принадлежащий на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 21144, регистрационный номер № взыскать с ООО «АВТО-ЛЭНД» в свою пользу расходы на проведение оценки в размере 1000,00 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2360,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1300,00 руб.

Истец Семавин А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что Семавин А.М. от исковых требований отказывается, о чем представил заявление, где также указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, разъяснены и понятны. Кроме того, заявлением просил выдать справку о возврате госпошлины, уплаченной при подаче иска. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что Семавин А.М. по вопросу возврата автомобиля не обращался, ООО «АВТО-ЛЭНД» не удерживает его автомобиль, автомобиль помещен на штрафстоянку в качестве вещественного доказательства следственными органами, в связи с чем считает, что требование заявлено необоснованно и подлежит отклонению. В удовлетворении заявления ФИО3 об отказе от исковых требований не возражала.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований (заявления) вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного суд принимает заявленный Семавиным А.М. в лице представителя ФИО5 отказ от искового заявления к ООО «АВТО-ЛЭНД» об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отвечает интересам сторон.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом того, что суд принимает заявленный истцом отказ от иска, производство по делу подлежит прекращению.

Статьей 93 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом (пп. 3).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично - копии указанных платежных документов.

В порядке ст. 333.19 НК РФ поданное исковое заявление оплачено госпошлиной исходя из требования имущественного характера, в размере 2360,00 руб., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что отказ от иска, заявленный Семавиным А.М. в лице представителя ФИО5, принят судом, и производство по делу подлежит прекращению, суд считает необходимым вернуть уплаченную Семавиным А.М. государственную пошлину в размере 2 360,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Семавина Андрея Михайловича в лице представителя ФИО5 по иску к ООО «АВТО-ЛЭНД» об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения, прекратив производство по делу.

Разъяснить, что в соответствии с ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать МРИ ФНС РФ № по РБ возвратить Семавину Андрею Михайловичу внесенную государственную пошлину в сумме 2 360,00 руб. по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья          В.М. Рыбакова