Решение по делу № 2-3116/2023 от 22.05.2023

                          16RS0№---57

                                            2.120

Дело №2-3116/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 октября 2023 года                            город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи               Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания              Мироновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мой ритм 2», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мой ритм 2» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Мой ритм 2» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № МР/2-1/70/21, расположенного по адресу: ... ..., этаж 10.

--.--.---- г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об уступке права требования.

--.--.---- г. истец получил квартиру по передаточному акту жилого помещения от ООО «Специализированный застройщик «Мой ритм 2», расположенную по адресу: РТ, ... ....        Однако переданная квартира имеет недостатки, в связи с чем, для определения объёма недостатков и стоимости их устранения, истцом был заключен договор с ООО «Строительно- Технические Экспертизы Т».

На основании договора ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т» было подготовлено экспертное заключение.

Согласно выводам данного заключения, экспертом была определена сметная стоимость работ по ремонту и устранению дефектов в размере 156 594 руб.

Таким образом, переданная квартира от ответчика имеет недостатки, затраты на устранение которых составляют 156 594 руб.

--.--.---- г. ответчику была отправлена претензия с требованием о возмещении расходов на исправление недостатков квартиры, однако ответ по настоящее время на данную претензию не поступил.

Истец, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 46 978,20 руб.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, оценивается в 30 000 руб.

Истец понёс судебные расходы, связанные с необходимостью подготовки настоящего искового заявления и урегулирования спора в досудебном порядке, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и квитанцией об оплате юридических услуг, в размере 20 000 руб., которые должны быть распределены при вынесении решения.

Истец понес расходы, связанные с необходимостью оформления доверенности в размере 1500 рублей.

Истцом были понесены судебные расходы, связанные с необходимостью проведения экспертного заключения, что подтверждается, договором на оказание услуг №-- от --.--.---- г., актом приемки выполненных работ №-- и квитанцией об оплате экспертного заключения, в размере 18 000 руб., которые должны быть распределены при вынесении решения.

На основании изложенного, просил взыскать стоимость устранения недостатков квартиры в размере 156 594 рубля, неустойку в размере 46 978 рублей 20 копеек и до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, штраф.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ак Барс Дом».

Представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость устранения недостатков квартиры в размере 140372,59 рубля, неустойку в размере 140372,59 рубля за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. и до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 рублей,    штраф.

Представитель ответчиков ООО «Ак Барс Дом», ООО «Специализированный застройщик «Мой ритм 2» в судебном заседании заявил    ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове в судебное заседание эксперта отказано, так как в судебном заседании не добыто и сторонами по делу не доказано, что имеются сомнения в правильности или обоснованности выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчиков ООО «Ак Барс Дом», ООО «Специализированный застройщик «Мой ритм 2» исковые требования не признала, просила применить Постановление Правительства РФ от --.--.---- г. №-- в части взыскания неустойки. В случае удовлетворения требований истцов просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, судебных расходов, штрафа и морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 7 Федерального закона от --.--.---- г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

3. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

4. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

5. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

7. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ходе судебного заседания установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Мой ритм 2» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № МР/2-1/70/21, расположенного по адресу: ... ..., этаж 10 (л.д.14-21).

--.--.---- г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об уступке права требования по договору № МР/2-1/70/21 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ... ..., от --.--.---- г. (л.д.12-13).

--.--.---- г. истец получил квартиру по передаточному акту жилого помещения от ООО «Специализированный застройщик «Мой ритм 2», расположенную по адресу: РТ, ... ... (л.д.24-25).

В период эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены строительные недостатки.

В обоснование своих исковых требований истцом представлено Экспертное заключение ООО «Строительно- Технические Экспертизы Т», согласно которому определена сметная стоимость работ по ремонту и устранению дефектов в размере 156 594 руб.

Истец направил ответчику претензию о взыскании суммы стоимости устранения строительных недостатков, однако, претензия истца ответчиком не удовлетворена.

На основании определения суда от --.--.---- г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», поставив следующие вопросы.

1) Соответствует ли качество ФИО3 блоков, балконной двери и их установка в ... ... жилого ... ..., условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ?

2) Соответствует ли качество утепления стен в ... ... жилого ... ..., условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ?

3) Каковы причины возникновения выявленных недостатков и стоимость их устранения, выделив стоимость по ФИО3 конструкциям и утеплению стен?

На основании результатов заключения эксперта, составленного на основании определения суда, установлено, что по первому вопросу, качество ФИО3 блоков, балконной двери и их установка в ... ... жилого ... ..., обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует.

ГОСТ 23166-2021 «КОНСТРУКЦИИ ФИО3 И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ. Общие технические условия».

ГОСТ 30674-99 «Блоки ФИО3 из поливинилхлоридных профилей».

Недостатки качества балконного остекления, нарушение требований:

ГОСТ 34379-2018 «КОНСТРУКЦИИ ОГРАЖДАЮЩИЕ СВЕТОПРОЗРАЗНЫЕ. Правила обследования технического состояния в натурных условиях».

Условиям договора ФИО3 блоки и балконная дверь соответствует.

По второму вопросу, качество утепления стен в ... ... жилого ... ..., обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, не соответствует.

СП 50.13330.2012 (--.--.---- г.) «ТЕПЛОВАЯ ЗАЩИТА ЗДАНИЙ Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».

По третьему вопросу, такие недостатки как деформация ФИО3 конструкций, балконной двери, промерзание наружных стен являются следствием нарушения технологий СП и ГОСТ в процессе строительства многоквартирного дома, поскольку на момент натурного осмотра не выявлены следы воздействия на исследуемые изделия, которые могли бы привести к образованию имеющихся недостатков.

Стоимость устранения недостатков ФИО3 блоков и балконной двери исследуемой квартиры составляет 102 944 рубля 93 копейки.

Стоимость устранения недостатков утепления стен исследуемой квартиры составляет 37 427 рублей 96 копеек.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет; поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперты использовали все имеющиеся объективные материалы; выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела было установлено и стороной ответчиков не оспаривалось, что квартира была приобретена истцом с недостатками, не оговоренными в договоре, при этом, застройщик обязался передать истцу в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере 140 372 рубля 59 копеек (102 944 рубля 93 копейки+ 37 427 рублей 96 копеек) законны и подлежат удовлетворению.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

--.--.---- г. между обществом с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (Агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мой ритм 2» (Принципал) заключен Агентский договор №--, согласно которому по настоящему Договору Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет средств Принципала оказать услуги, указанные в пункте 1.1 Договора.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «АК БАРС Дом», поскольку в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При разрешении исковых требований истца в части взыскания неустойки суд исходит из следующего.

В силу части 8 статьи 7 ФЗ-214, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Суд, руководствуясь статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по день фактической выплаты денежных средств.

При определении периода начисления данной неустойки, суд не может согласиться с доводами истца, исходя из следующего.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от --.--.---- г. №-- «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до --.--.---- г. включительно.

Учитывая вышеизложенное, неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., а также по день фактической выплаты денежных средств.

Таким образом, исходя из стоимости устранения недостатков в размере 140 372 рубля 59 копеек, периода просрочки с --.--.---- г. по --.--.---- г. размер неустойки составил 165 639 рублей 65 копеек (140 372 рубля 59 копеек * 1%* 118 дней).

В соответствии с положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Указанный размер неустойки в размере 165 639 рублей 65 копеек, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства; учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, учитывая сроки нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойки до 35 000 рублей.

Требование истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков в размере 140 372 рублей 59 копеек за каждый день неудовлетворения требований, начиная с --.--.---- г. и по день фактического исполнения обязательств, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. №-- «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по --.--.---- г. включительно.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от --.--.---- г. №-- к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №-- (2022), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ --.--.---- г., названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления №-- устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от --.--.---- г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от --.--.---- г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку, Законом №214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статей 13-15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», в том числе и после --.--.---- г..

В настоящем случае установленное нарушение прав истца в качестве потребителя имело место до дня введения в действие постановления Правительства РФ от --.--.---- г. №-- и постановления Правительства РФ от --.--.---- г. №--.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что истцу, как потребителю, был причинен моральный вред, суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, вины ответчика считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно положениям части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 89 186 рублей 29 копеек.

При этом данный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и с учетом просьбы представителя ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мой ритм 2», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с необходимостью оценки ущерба в досудебном порядке, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются договором и актом на сумму 18 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г., которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворения исковых требований, количество времени, затраченное представителем истца на участие в суде, объем оказанной юридической помощи, категорию спора, сложность дела и характер спора, объем исследованных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд считает, что данные расходы подлежат снижению, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом требований с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В рамках рассмотрения данного дела определением суда от --.--.---- г. по ходатайству представителя ООО «АК БАРС Дом» была также назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость». Возмещение расходов по проведению экспертизы было возложено на ООО «АК БАРС Дом». Стоимость проведения данной экспертизы составила 35 000 рублей 00 копеек.

ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» экспертизу, назначенную на основании определения суда провело, направило ее в суд, одновременно ходатайствовало об оплате, поскольку оплата возложенная определением на ООО «АК БАРС Дом» произведена не была.

Так как выводы экспертизы подтвердили доводы истца, ее исковые требования судом удовлетворены, расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению ООО «АК БАРС Дом».

Таким образом, с ООО «АК БАРС Дом» в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы подлежит взысканию 35 000 рублей 00 копеек.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец была освобождена при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мой ритм 2», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 1657100885) в пользу ФИО2 (паспорт серии №-- №--) стоимость устранения строительных недостатков в размере 140 372 (сто срок тысяч триста семьдесят два) рубля 59 копеек; неустойку по состоянию на --.--.---- г. в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке; 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения юридических расходов и штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 1657100885) в пользу ФИО2 (паспорт серии №-- №--) неустойку в размере 1% от стоимости строительных недостатков в сумме 140 372 (сто срок тысяч триста семьдесят два) рубля 59 копеек, начиная с --.--.---- г. и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований     отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 1657100885) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5 007 (пять тысяч семь) рублей 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 1657100885, ОГРН 1101690072032) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ягудина Р.Р.