Решение по делу № 2-57/2015 (2-5315/2014;) от 19.05.2014

дело № 2-57/15г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Казань 17 июня 2015 года

Приволжский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Ахмадеевой Х.С.,

при секретаре Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семина И.Ф. к Гилязеву И.Н., Гилязеву Р.Н. об освобождении незаконно занятого земельного участка путем демонтажа и переноса металлических опор газовой трубы, ограждения и хозяйственных построек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семин И.Ф. обратился в суд с иском к Гилязеву И.Н., в котором просит обязать ответчика освободить незаконно занятую собственность и убрать надворные постройки от межи на 1,5 -2 метра, а также забор и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обосновании указывает, что он является владельцем земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту проверки ответчик самовольно захватил часть принадлежащей истцу земли в размере <данные изъяты>. кроме того, ответчик построил на меже надворные постройки, размером 20м*6м*3м. Навес крыши свисает на участок истца, никаких сливов под крышей нет, и весь снег и вода с построек стекает во двор истца. Под навесом ответчик поставил баню, нарушая тем самым противопожарную безопасность дома истца.

В судебном заседании представители истца Кавиев А.Г. и Котова Е.А., действующие на основании письменных доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Гилязев И.Н., Гилязев Р.Н. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков Сатдинов М.Ф. и Коротихина Е.Н., Гилязова Н.Р., действующие на основании письменных доверенностей иск не признали.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Газпром Трансгаз Казань»Абдулвагапов В.Р., действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании просил оставить решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «ФКПРОсреестра» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Бакланова Е.А., действующая на основании письменной доверенности, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.п. 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Установлено, что Семин И.Ф. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно письму Управления Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежит на праве собственности Гилязеву И.Н. в результате обработки полученных координат и сопоставления их с координатами, имеющимися в государственном кадастре недвижимости, установлено, что Гилязев И.Н., являясь фактическим пользователем, самовольно занял земельный участок площадью <данные изъяты>. с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номеорм №, принадлежащего Семину И.Ф. путем установки газовой трубы. Данными действиями Гилязев И.Н. нарушил п.1 ст.25 и п.1 ст.26 ЗК РФ. За данное нарушение отношении Гилязева И.Н. возбуждено административное производство по ст.7.1 КоАП РФ.

Для устранения противоречий о месте расположения газовой трубы, соответствия земельных участков правоустанавливающим документам, установления расположения границы между участками, по ходатайству истца по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ОАО РКЦ «Земля» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> ранее был предоставлен Семиной Н.П. и выдан государственный акт на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования зелей №.

В госакте № на чертеже границ указаны линейные размеры земельного участка: по фасаду и по задней стороне 24м, по боковым сторонам 112м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. собственниками общей долевой собственности по <данные изъяты> доли стали Дмитриева В.Ф., Семин В.Ф. и Семин И.Ф.

Межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> было проведено в <данные изъяты>. Семиной Н.П.

Специалистами МУП «Казземпроект» было подготовлено Землеустроительное дело № от <данные изъяты> на площадь <данные изъяты> на земельный участок Семиной Н.П.

Межевой план был подготовлен МУП «Казземпроект» от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> была проведена ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> доли на имя Дмитриева В.Ф., Семин В.Ф. и Семин И.Ф. и выданы свидетельства №, №, №.

После проведения межевания в <данные изъяты>. был произведен раздел земельного участка № на основании договора реального раздела от ДД.ММ.ГГГГ. согласно установленных долей.

Кадастровым инженером Степановой М.И. был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с образованием трех земельных участков площадью по <данные изъяты>, которым, после государственного кадастрового учета, были присовены кадастровые номера №, № и №.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> был продан Дмитриевой В.Ф. Галеевой Р.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведению ГКН от ДД.ММ.ГГГГ. № было произведено перераспределение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № кадастровым инженером Ефимовой И.В. и земельным участками были присвоены новые кадастровые номера № и №.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> был продан Семиным В.Ф. Мамедовой Э.Ш. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Семину И.Ф.

Земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> ранее принадлежал Трошагиной К.М., на которой был выдан государственный акт на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №.

В госакте на чертеже границ указаны линейные размеры земельного участка: по фасаду и по задней стороне 22м, по боковым сторонам 110м.

На основании данных линейных размеров было подготовлено межевое дело № от <данные изъяты>. на имя Трошагиной К.С.

Необходимо отметить, что межевое дело № было подготовлено КУП «Казземпроект» на основании линейных размеров, указанных в госакте, в результате чего границы земельного участка пересекают строения и между земельными участками № и № была образована пустота, т.е. межевание земельного участка в <данные изъяты> было проведено без выезда специалистов в натуру.

На основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. Даминовой И.А. был продан Гилязеву Н.М. на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем Гилязев Н.М. обратился в МУП «Каззепроект» за подготовкой землеустроительного дела. МУП «Казземпроект» подготовил Землеустроительное дело № от <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> На основании Землеустроительного дела № было подготовлено «Описание земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ. по разделу земельного участка № на два земельных участка с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> и земельного участка № площадью <данные изъяты>

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. Гилязев Н.М. был продан Фиткулиной А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> подарил Гилязеву И.Н. и Гилязеву Р.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> доли.

Необходимо отметить, что при проведении межевания земельных участков № и № была допущена кадастровая ошибка, т.к. границы земельного участка № были уточнены в <данные изъяты>, при межевании земельного участка № в <данные изъяты> координаты поворотных точек границ по смежной границе с земельным участков № не были увязаны.

Таким образом, между земельными участками была образована пустота площадью <данные изъяты>.

Эксперт полагает, что межевание земельного участка № в <данные изъяты>. проводилось согласно линейным размерам по госакту, а не по фактическому состоянию границ, в результате была допущена кадастровая ошибка, которая была воспроизведена и при разделе земельного участка № на два земельных участка, в результате чего и была образована пустота.

Суд, проанализировав данное экспертное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, и может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

    Таким образом, суд считает возможным в основу решения положить результаты проведенной экспертизы.

Из заключения эксперта следует, что имеется кадастровая ошибка, без исправления которой невозможно утверждать о наличии нарушенного права Семина И.Ф., поскольку невозможно определить местоположение, площадь земельного участка. Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку должна быть исправлена кадастровая ошибка.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, в том числе результатам судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства нарушения его прав собственности или законного владения земельным участком.

Согласно положению статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что суду доказательства оплаты расходов по проведенной экспертизе не представлены, с истца в пользу Открытого акционерного общества «Республиканский кадастровый центр «Земля» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Семина И.Ф. к Гилязеву И.Н., Гилязеву Р.Н. об освобождении незаконно занятого земельного участка путем демонтажа и переноса металлических опор газовой трубы, ограждения и хозяйственных построек, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Семина И.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «Республиканский кадастровый центр «Земля» расходы по проведенной судебной землеустроительной экспертизе в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: