Решение по делу № 12-312/2020 от 02.09.2020

Дело № 12-312/2020

РЕШЕНИЕ

«12» октября 2020 года                                Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Хворов Евгений Дмитриевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении главного инженера ООО «ФИО7 <адрес>» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу:             ФИО1, <адрес>, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 Ткаченко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

При разбирательстве дела мировой судья установил, что должностное лицо – главный инженер ООО «ФИО8 <адрес>»           ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами допустил нарушение лицензионных требований, при следующих обстоятельствах:

Лицензиат, ООО «<адрес>», расположенное по адресу: ФИО1, Клинский проспект, <адрес>, литера А, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ФИО1, Можайская ул., <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №А и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 вступил в должность главного инженера АУП Лицензиата с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 по 11:00 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Лицензиатом при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионных требований, по результатам которой было установлено, что имеются нарушения лицензионных требований по адресу: ФИО1, Можайская ул., <адрес>, а именно:

- не обеспечено исправное состояние межквартирных перекрытий, в <адрес>, расположенной на 4-м этаже, в помещении кухни на поверхности потолка локальное разрушение штукатурного слоя, то есть нарушены п. 4.3.1, п. 4.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В нарушение п. 2.1.1 договоров управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ №А Лицензиатом не обеспечивается надлежащее управление многоквартирным домом, надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

С указанным постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 Ткаченко Е.В. должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 не согласен, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на следующее:

- в вину должностному лицу вменяется нарушения п. 4.3.1 и п. 4.3.3 Постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»

При этом согласно п. 4.3.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

Согласно п. 4.3.3 Правил усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, устранение смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или выпадение отдельных кирпичей (недостаточной глубины опирания элементов), трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту. При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций

Обстоятельством повлекшим применении указанных пунктов Правил, стало наличие факта разрушения штукатурного слоя на потолке внутри коммунальной квартиры (общего имущества коммунальной квартиры).

Суд при оценке обстоятельств неправомерно установил факт неисправности межэтажных перекрытий в виде разрушения штукатурного слоя, так как штукатурный слой не является элементом межэтажного перекрытия, а является элементом косметического ремонта, за которые в силу требований Жилищного кодекса несёт непосредственно собственник жилого помещения.

Таким образом, во вменяемом составе административного правонарушения отсутствует объективная составляющая, что дает возможность применить требования ст. 24.5 КоАП РФ.

В суд ФИО2 не явился, о дате рассмотрения дела извещен телефонограммой по телефону, указанному в материалах данного дела.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ФИО2 по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В суд явилось должностное лицо ГЖИ ФИО1 – специалист 1-й категории-государственный жилищный инспектор ФИО4, составившая протокол об административном правонарушении, пояснила, что в ходе проведения проверки по обращению визуально было выявлено разрушение штукатурного слоя на потолке внутри коммунальной квартиры. Пояснить почему должностному лицу – главному инженеру ООО «ФИО9 <адрес>» ФИО5 было вменено нарушение п. 4.3.1 и п. 4.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда должностное лицо ГЖИ ФИО1 не смогло.

Изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо должностное лицо ГЖИ ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу частей 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с п. 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных ч. 7 ст. 162 и ч. 6 ст. 198 ЖК РФ.

Как следует из ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется в числе иных действий выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Из материалов дела усматривается, что основанием для составления в отношении главного инженера ООО «ФИО10 <адрес>» ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 по 11:00 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Лицензиатом при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионных требований, по результатам которой было установлено, что имеются нарушения лицензионных требований по адресу: ФИО1, Можайская ул., <адрес>, а именно:

- не обеспечено исправное состояние межквартирных перекрытий, в <адрес>, расположенной на 4-м этаже, в помещении кухни на поверхности потолка локальное разрушение штукатурного слоя, то есть нарушены п. 4.3.1, п. 4.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №и170.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

Согласно п. 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, устранение смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или выпадение отдельных кирпичей (недостаточной глубины опирания элементов), трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту. При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

При этом из материалов дела следует, что нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в ходе проверки выявлены визуально и выразились в локальном разрушение штукатурного слоя на поверхности потолка в <адрес>, <адрес> улице в ФИО1, что является нарушением п. 4.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Вместе с тем из протокола об административном правонарушении не усматривается, что главному инженеру ООО «ФИО11 <адрес>» ФИО5 вменялось в вину нарушение п. 4.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в нарушение требований ст. 1.6 КоАП РФ вывод о наличии в действиях главного инженера ООО «ФИО12 <адрес>» ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения является преждевременным, законные основания для привлечения должностного лица к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица – главного инженера ООО «ФИО13 <адрес>» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного инженера ООО «ФИО14 <адрес>» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отменить, жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                 Е.Д. Хворов