Решение по делу № 2-444/2018 от 13.08.2018

№ 2-444/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Абатское 12 октября 2018 года

    Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Белобородовой И.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Козловой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец закрытое акционерное общество «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК») (далее ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК») в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4, с учетом уточнения исковых требований, обратилось в суд с иском к Козловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 13.05.2014 года между истцом и Козловой О.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 330000,00 руб. на срок до 13.05.2019 года. 27.10.2017 года банк направил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов, начисленных штрафов (пени) и их уплате в срок не позднее тридцати дней со дня направления требования. Направленное требование ответчиком оставлено без исполнения и ответа. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.05.2018 года составляет 245999,75 руб., из них: 155394,92 руб. – задолженность по уплате основного долга; 45889,22 руб. – задолженность по уплате процентов за период с 31.12.2016 года по 14.05.2018 года; 15747,18 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 01.01.2016 года по 14.05.20108 года; 28968,50 руб. –неустойка за неуплату процентов за пользовании е кредитом за период с 01.01.2016 года по 14.05.2018 года. 18.02.2015 года Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 было вынесено решение о признании ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 17.02.2016 года, 17.08.2016 года, 20.02.2017, 21.08.2017 года, 15.02.2018 года, 20.08.2018 года Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 были вынесены определения о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» до 18.02.2019 года. На основании изложенного, просит: взыскать с Козловой О.А. в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: задолженность по кредитному договору № от 13.05.2014 года: по основному долгу в сумме 155394,92 руб.; по уплате процентов за пользование кредитом за период с 31.12.2016 года по 14.05.2018 года в размере 45889,22 руб., а также за период с 15.05.2018 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.01.2016 года по 14.05.2018 года в размере 15747,11 руб. рассчитанную в соответствии с условиями, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.05.2018 года по день фактического возврата суммы кредита; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2016 года по 14.05.2018 года в размере 28968,50 руб., а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с 15.05.2018 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; государственную пошлину в размере 5660,00 руб. уплаченную за рассмотрение искового заявления.

Представитель истца ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя истца по доверенности ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д.136,137,138).

Ответчик Козлова О.А. в судебном заседании иск признала частично. Суду пояснила, что с неё уже взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.05.2014 года в рамках судебного приказа от 03.02.2017 года по состоянию на 01.01.2017 года в размере 63606,07 руб. – сумма просроченного основного долга, 61272,55 руб. – сумма просроченных процентов, всего на общую сумму 124878,62 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1848,79 руб.. 14.04.2017 года судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Тюменской области возбудил исполнительное производство № по данному судебному приказу, этот долг оплачен и исполнительное производство окончено. Она не возражает против взыскания задолженности за вычетом указанных сумм. Кроме того, просит снизить размер пени, так как считает его необоснованно завышенным. Задолженность образовалась в 2016 году, однако истец длительный период времени не заявлял требование о взыскании пени, увеличив размер взыскания.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора на стороне ответчика Козлов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.135).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч. 1 ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 13.058.2014 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице директора филиала ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» с. Абатское ФИО6 и Козловой О.А. заключен кредитный договор №, на основании которого Козловой О.А. был предоставлен кредит в сумме 330000,00 руб. на срок 5 лет до 13.05.2019 года под 21,5 % годовых, на потребительские цели. Выдача кредита произведена Банком 13.05.2014 года путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика №, открытый в ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК». Заемщик обязан возвратить кредит в суммах и сроки, установленные в графике погашения кредита и уплаты процентов (п. 2.1 договора). Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что за просрочку уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,10 % от просроченной суммы процентов за каждый день задержки платежа. Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), предусмотренного п. 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает банку проценты в размере 36,5 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита (части кредита) (л.д.25-30).

Факт предоставления 13.05.2014 года ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» Козловой О.А. кредита в сумме 330000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.19-22) и ответчиком не оспаривается.

03.02.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ, которым с ответчика Козловой О.А. взыскана просроченная задолженность по кредитному договору № от 13.05.2014 года, по состоянию на 01.01.2017 года: 63606,07 руб. – сумма просроченного основного долга, 61272,55 руб. – сумма просроченных процентов, всего на общую сумму 124878,62 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1848,79 руб. (л.д.145-146).

В материалах дела имеется расчет исковых требований истца к Козловой О.А. по кредитному договору № от 13.05.2014 года, согласно которому общая задолженность с учетом ранее взысканной задолженности по судебному приказу от 03.02.2017 года по состоянию на 14.05.2018 года составляет 245999,75 руб., из них: 155394,92 – сумма просроченного основного долга; 4977,12 руб. – сумма просроченных процентов по ставке 21,5 % годовых в соответствии с п. 1.2 кредитного договора; 40912,10 руб. – сумма процентов по ставке 36,5% годовых в соответствии с п. 2.7 кредитного договора; 15747,11 руб. – штрафные санкции в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты основного долга; 28968,50 руб. – штрафные санкции (пени) на просроченные проценты (л.д.12-18).

Из указанного расчета усматривается, что Козловой О.А. платежи в счет погашения кредита не производятся с января 2015 года. Факт нарушений условий кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что Козлова О.А. в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. Суд считает, что ответчик нарушила сроки, установленные для возвращения кредита.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом в части размера задолженности по основному долгу в сумме 155394,92 руб., по следующим основаниям: Согласно представленному расчету задолженность по основному долгу по состоянию на 14.05.2018 года составила 188634 руб. 65 коп., из них задолженность за период с 01.12.2015 года по 30.12.2016 года в сумме 63606,07 руб. уже была взыскана мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области с ответчика Козловой О.А. по судебному приказу от 03.02.2017 года (л.д.145-146). Суд полагает необходимым исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворить частично, с ответчика следует взыскать в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 125028,58 руб. (188634,65 руб. - 63606,07 руб.), во взыскании остальной суммы основного долга в размере 30366,34 руб. (155394,92 руб. - 125028,58 руб.) следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности: по уплате процентов за пользование кредитом за период с 31.12.2016 г. по 14.05.2018 года в размере 45889,22 руб., в том числе: сумма просроченных процентов в соответствии с п. 1.2 кредитного договора в сумме 4977,12 и сумма процентов в соответствии с п. 2.7 кредитного договора в сумме 40912,10 руб., а также за период с 15.05.2018 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора и неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.01.2016 года по 14.05.2018 года, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 15747,11 руб..

Так в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.2 кредитного договора (л.д.25) за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить проценты из расчета 21,5 % годовых.

В п. 2.7 кредитного договора закреплено, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), предусмотренного п. 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает банку проценты в размере 36,5 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита (части кредита) (л.д.25).

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ 14 от 08.10.1998 (в ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.Следовательно, из буквального толкования указанных условий кредитного договора, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд делает вывод, что в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по основному долгу (неуплаты в срок соответствующей части суммы основного долга) кредитор вправе начислять на сумму этой задолженности проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 21,5 % годовых, и неустойку в размере 15 % годовых (36,5%-21,5%).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Из представленного истцом расчета (л.д.12-17) следует, что за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору начислена предусмотренная пунктом 2.7 кредитного договора неустойка 15% годовых (36,5%-21,5%), кроме этого, на сумму просроченного основного долга за этот же период заявлены штрафные санкции в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, когда возврат кредита обеспечен договорной неустойкой, суд пришел к выводу о том, что оснований для применения к ответчику одновременно двух видов ответственности не имеется, поэтому следует отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за указанный период и по день фактического погашения задолженности, указанного в п. 3 просительной части искового заявления в размере 15747,11 руб. (таблица 4 расчета исковых требований).

С учетом изложенного суд также пришел к выводу, что из заявленной истцом суммы процентов за пользование кредитом за период с 31.12.2016 г. по 14.05.2018 г (таблица 3 расчета исковых требований): 24098,91 руб. являются процентами за пользование кредитом, если их рассчитать по ставке 21,5 % годовых, предусмотренной пунктом 1.2 кредитного договора (40912,10 руб.х21,5%:36,5%), а 16813,19 руб. относится на неустойку, исходя их ставки 15 % годовых (40912,10 руб.х15%:36,5%).

Поскольку, согласно представленному истцом расчету по судебному приказу с ответчика ранее уже была взыскана задолженность по процентам, рассчитанным одновременно по ставке 21,5 % (п. 1.2 договора) и по ставке 36,5% (п. 2.7 договора) (таблицы 2,3 расчета) за период по 30.12.2016 года включительно, суд полагает необходимым с учетом ранее взысканных сумм удовлетворить требование истца в части взыскания просроченных процентов и пени за просрочку основного долга за период с 31.12.2016 года по 14.05.2018 года.

С ответчика в пользу истца следует взыскать: просроченные проценты 4977,12руб.+2098,91руб.=29076,03руб.; пени на просроченный основной долг 16813,19 руб.

Проценты в размере 29076,03 руб. к штрафным санкциям не относятся и поэтому не подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

К пени в размере 16813,19 руб. положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могли бы быть применены в случае явной несоразмерности их последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не может быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов - это право суда, которое в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Таким образом, оснований для уменьшения размера пени на просроченный основной долг суд не усматривает. С учетом суммы основного долга, периода просрочки и прочих обстоятельств дела сумма пени является соразмерной и поэтому подлежит взысканию в полном объеме. Ставка пени (15 % годовых) соответствует положениям п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2016 года по 14.05.2018 года в размере 28968,50 руб..

Согласно представленному истцом расчету и материалам дела пени за неуплату процентов ранее с ответчика по судебному приказу не взыскивались, а потому с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за неуплату процентов за пользование кредитом. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что имеются основания для уменьшения размера пени, начисленных на проценты по ставке 0,1% (таблица 5 расчета), поскольку установлено, что эти пени начислены как на проценты по договору по ставке 21,5% годовых, так и на неустойку за просрочку уплаты основного долга по ставке 15% годовых.

Поскольку ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено начисления пени на пени за просрочку уплаты основного долга, то из суммы 28968,50 руб. необходимо исключить пени, начисленные на пени по ставке 15 % годовых. Расчет суммы данных пени суд производит следующим образом: 28968,50 руб.х21,5%:36,5%=17063,64 руб. – пени на проценты по ставке 21,5% годовых. 28968,50 руб.-17063,64 руб=11904,86 руб. – оставшиеся пени на проценты по ставке 36,5% годовых. 11904,86 руб.х15%:36,5%=4892,41 руб. – пени на проценты по ставке 15% годовых. 28968,50 руб.-4892,41 руб.=24076,09 руб. – пени на проценты по ставке 21,5% годовых. С учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки, размера подлежащих взысканию процентов, суд полагает возможным снизить размер пени на просроченные проценты с 24076,09 руб. до 20000 руб.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период со 15.05.2018 года по день фактического возврата суммы кредита, а также неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 15.05.2018 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов. Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в данной части заявленных требований. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что проценты, а также неустойка на проценты и пени на просроченный основной долг подлежит взысканию за период до фактического погашения долга в соответствии с условиями кредитного договора, а именно: проценты за пользование кредитом подлежат взысканию по ставке 21,5% годовых, пени по основному долгу 15% годовых, пени по просроченным процентам 0,1%.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5660,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 29.11.2017 года и № от 08.05.2018 года (л.д.8,9)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В п. 21 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С ответчика в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины, размер которой суд определяет следующим образом: 245999,75 руб. (сумма заявленных исковых требований) – 46113,45 руб. (сумма требований, в удовлетворении которых было отказано) = 199886,30 руб. (сумма требований, признанная судом обоснованной, без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ). Размер госпошлины с учетом положения ст. 333.19 НК РФ составляет 5197,73 руб.. В пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5197,73 руб..

    Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Иск закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Козловой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК») (ОГРН 1027200000080, ИНН 7202026861) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) с Козловой Ольги Алексеевны задолженность по кредитному договору № от 13 мая 2014 года по состоянию на 14 мая 2018 года:

задолженность по основному долгу в размере 125028 (сто пятьдесят пять тысяч двадцать восемь) рублей 58 копеек;

задолженность за период с 31.12.2016 года по 14.05.2018 года: по уплате процентов, за пользование кредитом в размере 29076 (двадцать девять тысяч семьдесят шесть) рублей 03 копейки, а также за период с 15.05.2018 года по день фактического возврата суммы кредита, исходя из процентной ставки по договору 21,5 % годовых и по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 16813 (шестнадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей 19 копеек, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, за период с 15.05.2018 года по день фактического возврата суммы кредита, исходя из ставки неустойки 15 % годовых;

неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2016 года по 14.05.2018 года в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, за период с 15.05.2018 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов исходя из процентной ставки по кредитному договору в размере 21,5 % годовых и размере неустойки, установленной п.2.6 договора (пени по просроченным процентам составляет 0,10%);

расходы по уплате государственной пошлины в размере 5197 (пять тысяч сто девяносто семь) рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2018 года.