Решение от 25.07.2022 по делу № 33-6281/2022 от 08.06.2022

Судья Катаев О.Б.

УИД 59RS0006-02-2021-001670-19

Дело № 33-6281/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-25/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н,

судей Хузяхралова Д.О., Мехоношиной Д.В..,

при ведении протокола секретарем Калмыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 25 июля 2022 года гражданское дело по иску Потехина Владимира Робертовича к Мустаевой Венере Равхатовне, Харченко Юлии Равхатовне, Ильясовой Наталье Равхатовне об установлении сервитута,

по частной жалобе Потехина Владимира Робертовича на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя истца Ващилович Н.В., действующей на основании доверенности, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Потехин В.Р. обратился в суд с иском к Мустаевой В.Р., Харченко Ю.Р., Ильясовой Н.Р. об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером **, площадью 64 кв.м., согласно прилагаемой схеме для осуществления въезда-выезда к домовладению, расположенному по адресу ****.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником домовладения на земельных участках ** и **, по адресу: ****. Для осуществления безопасного выезда-заезда из домовладения и следования до дороги с асфальтовым покрытием он вынужден использовать часть земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащий ответчикам. При установке забора по границам земельного участка принадлежащего ответчикам, въезд-выезд из принадлежащего истцу домовладение будет невозможен, иной проезд к домовладению отсутствует.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, которое определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 ноября 2021 года было удовлетворено, по делу назначена, и в последующем проведена землеустроительная экспертиза, результаты которой оформлены соответствующим заключением, приобщенным к материалам дела.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы, в связи с тем, что объектом исследования по судебной экспертизе были только земельные участки истца, иные земельные участки, в том числе земельный участок ответчиков не исследовался.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 04 апреля 2022 года постановлено: «назначить по делу повторную землеустроительную экспертизу. Производство экспертизы поручить эксперту ООО «Гео-Лайн» Г. Эксперта предупредить об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Каким образом обеспечивается доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами **, **?

2. Каковы варианты подъезда к земельным участкам **, **, принадлежащим Потехну В.Р. (с учетом уже существующих заездов на земельные участки и без учета существующих заездов) ?

3. Определить является ли единственно возможным вариантом для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами **, ** установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером **?

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика Мустаеву Венеру Равхатовну.

В распоряжение экспертов направить материалы гражданского дела 2-25/2022».

Не согласившись с указанным определением, истец Потехин В.Р. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в том числе, в части приостановления производства по делу.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством. Судом незаконно и необоснованно приостановлено производство по делу, поскольку повторная экспертиза по делу назначена без достаточных оснований. При назначении повторной экспертизы не были изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта. Ссылку суда относительно противоречивости заключения эксперта П., Т1. заключению кадастрового инженера Т2. заявитель считает несостоятельной, поскольку заключение Т2. не подписано, принято судом и приобщено к материалам дела с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, кроме того Т2. не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, аффилирована ответчиками и имеет личную заинтересованность.

Относительно доводов частной жалобы от лиц, участвующих в деле возражения не поступали.

Представитель истца Ващилович Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявитель жалобы оспаривает определение суда о назначении по делу повторной судебной экспертизы в части приостановления производства по делу, мотивировав необоснованностью назначения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, в рамках дела по ходатайству истца проведена землеустроительная экспертиза на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 ноября 2021 года.

Не согласившись с заключением эксперта, ответчик просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, указав на ошибки, допущенные при подготовке заключения.

Из положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что, по общему правилу, экспертиза, в том числе повторная, назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле. При этом суд, разрешая ходатайство о назначении повторной экспертизы, заслушивает мнение явившихся лиц, участвующих в деле, и в случае его удовлетворения выносит определение о назначении экспертизы, требования к содержанию которого установлены в статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающей, в частности, обязанность суда указывать в определении о назначении экспертизы наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом распределении бремени доказывания, оценив представленное заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, при этом, суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу до истечения срока проведения экспертизы и расходы возложить на лицо, заявляющее ходатайство.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренные полномочия суда по назначению экспертизы (повторной или дополнительной экспертизы), по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

С учетом указанных обстоятельств, процессуальное законодательство не предусматривает возможность апелляционного обжалования определения о назначении по делу повторной экспертизы в части иных вопросов помимо вопросов о распределении судебных расходов и приостановления производства по делу, которые сами по себе дальнейшего движения гражданского дела не исключают, в том числе обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов. Возражения относительно этих вопросов могут быть включены в апелляционные жалобу.

Таким образом, обоснованность назначения повторной судебной землеустроительной экспертизы может быть проверена судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на принятое по делу итоговое судебное решение.

При этом следует отметить, что заявитель после производства назначенной судом первой инстанции экспертизы, в случае несогласия с выводами экспертов не лишен возможности в дальнейшем заявлять ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Поскольку суд лишен возможности совершения процессуальных действий во время производства экспертизы, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о приостановлении производства по делу.

Содержание определения суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос, по которому требуется заключение эксперта, определен судом исходя из обстоятельств, по мнению суда первой инстанции, подлежащих доказыванию по делу. Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Потехина Владимира Робертовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (города Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 26 июля 2022 года