Решение по делу № 2а-5561/2021 от 07.09.2021

Дело № 2а-5561/2021 / 66RS0003-01-2021-004860-86 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 октября 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крыгиной Дарье Николаевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование административных исковых требований указано, что 04.03.2021 Кировским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) возбуждено исполнительное производство № ***-ИП на основании исполнительного документа № 2-2710/2020, выданного 04.12.2020 мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Мальцева С.Н. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Административный истец указывает, что меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. Проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности семейное положение должника не выяснялось, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника и являющегося совместной собственностью супругов, не производились. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Крыгиной Д.Н. в срок с 04.03.2021 по 27.08.2021, выразившееся в:

- невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

- непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации;

- ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния;

- непроизведению действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника;

- ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Также административный истец просил возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Крыгину Д.Н. обязанность применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс»» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Крыгина Д.Н., ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо Мальцев С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 04.03.2021 Кировским РОСП возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-2710/2020 от 12.01.2021 на взыскание с должника Мальцева С.Н. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредиту в размере 12451,46 руб.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Административный истец указывает на период незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя с 04.03.2021 по 27.08.2021, тогда как с момента возбуждения исполнительного производства двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, истекал 04.05.2021.

Поскольку в силу положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом и самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, законность действий, бездействия и решений судебного пристава-исполнителя в период с 04.03.2021 по 04.05.2021 оценке не подлежат.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Крыгиной Д.Н. за период с 05.05.2021 по 27.08.2021, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен указанной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен данной статьей.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Так, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП выявлены банковские счета, открытые на имя должника, в связи с чем с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Также судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности должника имеется недвижимое имущество, запрет на совершение регистрационных действий с которым наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2021.

Согласно части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Доказательств того, что в настоящее время имущества должника недостаточно для исполнения требований исполнительного документа материалы исполнительного производства не содержат, административным истцом также не представлены.

Таким образом, оснований для установления семейного положений должника, а также имущественного положения супруга должника в настоящее время у судебного пристава-исполнителя не имеется, в связи с чем соответствующие административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» признаются заявленными преждевременно и удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как следует из материалов исполнительного производства, сумма, подлежащая взысканию в рамках исполнительного производства, составляет 12451,46 руб., в связи с чем оснований для вынесения такого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в органы УФМС запроса с целью получения информации о месте жительства должника, суд приходит к следующему.

Федеральная миграционная служба упразднена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156, ее полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно сводке по исполнительному производству сведения о месте регистрации должника не истребованы.

Вместе с тем, установление места жительства должника имеет значение, поскольку исполнительные действия совершаются, меры принудительного исполнения применяются по месту жительства либо по месту пребывания должника в соответствии с положениями статьи 33 Закона об исполнительном производстве (если имущество не установлено).

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.

В данной части, при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в заявленный административным истцом период, выразившееся в ненаправлении запроса в органы МВД для установления места регистрации / жительства должника.

В данной части на судебного пристава-исполнителя подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав административного истца путем истребования соответствующих сведений из органов МВД.

Оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства и регистрации, суд приходит к следующему.

Доказательств выхода в адрес должника для установления его имущественного положения в рассматриваемый период с 05.05.2021 по 27.08.20211 либо позднее, суду не представлено.

Учитывая, что принятых судебным приставом-исполнителем мер к исполнению оказалось недостаточно для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП бездействии в части непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника нашел свое подтверждение в материалах дела.

Оценивая требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению перечисленных административным истцом исполнительных действий и мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку в силу положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом и самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крыгиной Дарье Николаевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным в рамках исполнительного производства № ***-ИП от 04.03.2021 за период с 05.05.2021 по 27.08.20211 бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крыгиной Дарьи Николаевны, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; ненаправлении запроса в органы МВД с целью установления места регистрации/пребывания должника.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крыгину Дарью Николаевну обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова