Решение по делу № 2-7653/2020 от 17.08.2020

Дело № 2-7653/2020

50RS0031-01-2020-011017-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года                                                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Пушкаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной Анастасии Николаевны к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Синицына А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.11.2019 по 02.04.2020 (154 дней) в размере 197 011 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб., расходы на почтовую корреспонденцию в размере 402 руб. 18 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование исковых требований указала, что 29.06.2018 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок комплекс специализированной застройки в составе корпусов 4,5,6 подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение для временного проживания (апартаменты) под условным номером А434.5, расположенное в корпусе 5, на 34 этаже, общей площадью 24,88 кв.м.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, однако объект долевого строительства передан с нарушением срока.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа ввиду несоразмерности.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, извещенных о месте и времени слушания дела лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок комплекс специализированной застройки в составе корпусов 4,5,6 подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – нежилое помещение под условным номером А434.5, расположенное в корпусе 5, на 34 этаже, общей площадью 24,88 кв.м.

    В соответствии с п. 3.1. договора стоимость квартиры составляет 2 952 220 руб. 99 коп. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

    В соответствии с п. 2.5. договора квартира должна быть передана истцу в срок не позднее 31.10.2019. Однако по акту приема-передачи квартира была передана только 08.06.2020.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с фактом нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, обстоятельства, послужившие причиной просрочки и ее длительность, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о снижении неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 110 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки и морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность указанным требованиям соответствует, в связи с чем на основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о возмещении ответчиком расходов по оформлению доверенности в сумме 2 200 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 402,18 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синицыной Анастасии Николаевны к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу Синицыной Анастасии Николаевны неустойку за период с 01.11.2019 по 02.04.2020 (154 дней) в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в размере 35 000 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 402,18 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере4 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 09.11.2020