Решение по делу № 2-905/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-905/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года              г. Чебоксары    

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Краснове Н. В., с участием представителя истца Сурова А. П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Суриновой Светланы Николаевны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Суринова С. Н. обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по Чувашской Республике при правозащитной организации «Фонд Правосудие» от 18 августа 2017 года по делу по исковому заявлению Суриновой Светланы Николаевны к Михайлову Михаилу Юрьевичу о признании права собственности на ------ и обязании передать по акту-приема-передачи, указав, что третейский суд рассмотрел указанное гражданское дело на основании п.16.3 заключенного между сторонами договора ------ от 03 февраля 2016 года, требования истца были удовлетворены в полном объеме, решение в соответствии с третейской оговоркой вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит, подлежит немедленному исполнению, если в нем не указан срок его исполнения. Ответчик подписал акт приема-передачи и передал дом, но для регистрации права собственности в регистрирующем органе необходимо получить исполнительный лист.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились. Истец Суринова С. Н. обеспечила явку представителя Сурова А. П., от ответчика Михайлова М. Ю. суду представлено заявление о рассмотрении дела по данному заявлению Суриновой С. Н. без его участия.

Представитель истца Суров А. П. в судебном заседании заявление поддержал по изложенным в нем доводам, представил акт приема-передачи дома от 21 августа 2017 года, подписанный между Михайловым М. Ю. и Суриновой С. Н.

Выслушав участвующего в деле лица, изучив имеющиеся документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ФЗ от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо (ст. 38).

Арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации (ст. 41).

В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 42).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Согласно статье 44 Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Пунктом 1 статьи 45 указанного выше закона предусматривалось, что если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Из материалов дела следует, что между Суриновой С. Н. и Михайловым М. Ю. 03 февраля 2016 года заключен договор подряда на строительно-монтажные работы – на выполнение работ по строительству объекта «------» по адресу: адрес. Пункт 16.3 Договора содержит Соглашение о том, что в случае возникновения спорного момента стороны договорились решить через Третейский суд Чувашской республики, адрес: адрес.

Согласно материалам дела Третейского суда и в соответствии с арбитражным решением от 18 августа 2017 года по делу -----, стороны в судебном заседании не участвовали, при этом были надлежащим образом извещены о дате и времени третейского разбирательства (извещены лично 10 августа 2017 года). Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, с участием представителя истца Сурова А. П.

Арбитражным решением постоянно действующего Третейского суда по Чувашской Республике при правозащитной организации «Фонд Правосудие» от 18 августа 2017 года по делу по исковому заявлению Суриновой Светланы Николаевны к Михайлову Михаилу Юрьевичу о признании права собственности на ------ и обязании передать по акту-приема-передачи, постановлено: «Признать в собственности Суриновой Светланы Николаевны, паспорт серии -----, выданный 14 февраля 2014 года Отделом УФМС России по Чувашской Республике в Калининском районе гор.Чебоксары, зарегистрированной по адресу: адрес, построенный в дата году дом адрес, состоящего из ------. Обязать Михайлова Михаила Юрьевича, паспорт серии -----, выданный 31 мая 2014 года Территориальным подразделением в пос.Урмары Межрайонным Отделом УВМС России по Чувашской Республике в гор.Цивильск, зарегистрированного по адресу: гадрес, передать Суриновой Светлане Николаевне, паспорт серии -----, выданный 14 февраля 2014 года Отделом УФМС России по Чувашской Республике в Калининском районе гор.Чебоксары, зарегистрированной по адресу:    адрес, построенный в 2016 году завершенный строительством дом адрес, состоящего из ------., по акту приема-передачи».

Арбитражное решение Третейского суда является окончательным, вступило в силу с момента его принятия и стало обязательным для сторон.

Арбитражное решение Третейского суда по Чувашской Республике от 18 августа 2017 года по делу ----- получено обеими сторонами лично 22 августа 2017 года.

Согласно представленному суду акту приема-передачи дома от 21 августа 2017 года, Михайлов М. Ю. (Подрядчик) передал, а Суринова С. Н. (Заказчик) приняла ------, расположенный по адресу: адрес, общей площадью ------., стороны подтверждают, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью.

Суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 426 ГПК РФ. Также отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.426 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения постоянно действующего Третейского суда по Чувашской Республике при правозащитной организации «Фонд Правосудие» от 18 августа 2017 года по делу ----- не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 425-427 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Суриновой Светланы Николаевны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать Суриновой Светлане Николаевне исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения от 18 августа 2017 года постоянно действующего Третейского суда по Чувашской Республике при правозащитной организации «Фонд Правосудие» по делу по исковому заявлению Суриновой Светланы Николаевны к Михайлову Михаилу Юрьевичу о признании права собственности на ------ и обязании передать по акту-приема-передачи, которым постановлено:

«Признать в собственности Суриновой Светланы Николаевны, паспорт серии -----, выданный 14 февраля 2014 года Отделом УФМС России по Чувашской Республике в Калининском районе гор.Чебоксары, зарегистрированной по адресу: адрес, построенный в 2016 году дом адрес, состоящего из ------.».

Взыскать с Михайлова Михаила Юрьевича в пользу Суриновой Светланы Николаевны госпошлину за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда в сумме 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) руб.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья                      И.Н. Сидорова