Решение по делу № 8Г-9839/2020 [88-817/2021 - (88-10171/2020)] от 26.11.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-817/2021

№ 2-157/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2021 года                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перетягиной Марии Александровны к Беликовой Ольге Александровне о возложении обязанности перенести ограждение,

по кассационной жалобе Перетягиной Марии Александровны

на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Перетягиной М.А. – Перетягина А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Перетягина М.А. обратилась в суд с иском к Беликовой М.А., сославшись на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

<адрес> Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Беликова О.А. провела межевание земельного участка, в ходе которого произведено согласование смежной границы между участками. После межевания ответчик перенесла забор, разграничивающий участки. В результате этого часть принадлежащего истцу сарая, расположенного на смежной границе, оказалась на территории земельного участка ответчика, что препятствует ей пользоваться имуществом, в частности производить его ремонт.

Истец просила суд обязать Беликову О.А. перенести ограждение (забор) между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, установив его от угла строения (сарая), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в створ с его задней стеной, и далее, напрямую до углового столба земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>,      расположенного    по    адресу:    <адрес>

Решением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 26 августа 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Перетягина М.А. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Беликова О.А. не явилась. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенных ООО «Гелиос» кадастровых работ по межеванию принадлежащего Беликовой О.А. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в ходе которых собственник смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Перетягина М.А. местоположение смежной границы согласовала, соответствующие сведения о границах земельного участка внесены в государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка Перетягиной М.А. в установленном законом порядке не определены.

Согласно заключению ООО «Гелиос» фактическая часть границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (существующий забор лицевой стороны земельного участка) соответствует сведениям, содержащимся в едином государственном кадастре недвижимости (л.д. 64).

Судом также установлено, что на смежной границе земельных участков расположено разделённое общей стеной на две равные половины единое строение (сарай), после перемещения забора с территории участка Перетягиной М.А. вглубь участка Беликовой О.А., ближе к согласованной границе между участками, часть сарая, принадлежащая Перетягиной М.А. по-прежнему осталась на участке Беликовой О.А. на <данные изъяты> м с одной стороны, и на <данные изъяты> м, с другой стороны.

Установив на основании исследованных доказательств, в том числе заключения кадастрового инженера ООО «Бирземпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, что установленный Беликовой О.А. забор находится в пределах кадастровых границ её земельного участка с учётом допустимой погрешности, смежная граница между участками сторонами согласована и, приняв во внимание, что достаточных допустимых доказательств создания ответчиком препятствий Перетягиной М.А. пользоваться и владеть своим имуществом, истцом, как того требует статья 56 ГПК РФ не представлено, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для признания данных выводов суда необоснованными не имеется, поскольку, как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Доводы кассационной жалобы Перетягиной М.А. о том, что на выездном судебном заседании суд убедился в том, что ей созданы препятствия в пользовании ее имуществом, противоречат установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Утверждение в кассационной жалобе истца о том, что забор должен быть установлен в месте окончания стены сарая и являться ее продолжением, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом установлен факт нахождения забора в пределах кадастровых границ ответчика с учётом допустимой погрешности.

Ссылка в кассационной жалобе на несоблюдение ответчиком предельных расстояний при посадке плодовых деревьев и винограда, не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку предметом судебного разбирательства данное обстоятельство не являлось.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию истца по данному делу, которой дана подробная оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

    Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перетягиной Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи