Решение по делу № 33-3828/2023 от 06.09.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

5 октября 2023 г.

Судья Карпова О.А. № 33-3828-2023 УИД 51RS0006-01-2021-002407-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	4 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Старцевой С.А.
при секретаре	Тищенко Г.Н. Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2022 по иску Кемко Владимира Ивановича к индивидуальному предпринимателю Волошину Олегу Станиславовичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Кемко Владимира Ивановича на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения истца Кемко В.И. и его представителя Лысачек О.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кемко В.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волошину О.С. (далее – ИП Волошину О.С.) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленного требования указал, что весной 2019 г. он обратился к ИП Волошину О.С. о покраске принадлежащего ему автомобиля «***», государственный регистрационный знак *.

В процессе покраски автомобиля работник ответчика допустил замыкание на аккумуляторной батарее, отчего автомобиль перестал заводиться.

Ответчиком произведен ремонт, а именно замена электронного блока управления и датчика Холла, однако автомобиль так и не завелся.

ИП Волошиным О.С. выдано истцу письменное обязательство о возмещении расходов на дальнейший ремонт автомобиля, если неисправности связаны с замыканием.

Поскольку специалистов, которые могут отремонтировать автомобиль истец не нашел, просил обязать ответчика произвести ремонт автомобиля в части неисправностей, вызванных замыканием на аккумуляторной батарее, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Кемко В.И. к ИП Волошину О.С. о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе истец Кемко В.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 марта 2023 г. решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 9 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кемко В.И. – без удовлетворения.

Учитывая, что назначенная по делу судебная автотехническая экспертиза проведена без оплаты труда эксперта, по итогам рассмотрения дела решение суда состоялось в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции также взыскал с Кемко В.И. в пользу ИП Лонина Д.А. расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 38 000 рублей, в соответствии с актом № * от 25 января 2023 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 марта 2023 г. в части взыскания с Кемко В.И. в пользу ИП Лонина Д.А. стоимости судебной экспертизы в размере 38 000 рублей отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ИП Волошин О.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 марта 2023 г. отменено только в части взыскания с Кемко В.И. в пользу ИП Лонина Д.А. стоимости судебной экспертизы, то при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подлежит разрешению лишь вопрос о распределении судебных расходов в связи с проведением в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы.

Проверив материалы дела в отмененной судом кассационной инстанции части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кемко В.И. является собственником транспортного средства - автомобиля «***», государственный регистрационный знак *.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 14 января 2022 г. Волошин О.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10 мая 2017 г., основным видом деятельности является 45.20.1 «Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств».

Весной 2019 года между Кемко В.И. и ИП Волошиным О.С. заключен устный договор на оказание услуги по покраске автомобиля «***», государственный регистрационный знак *.

ИП Волошиным О.С. произведены работы по покраске автомобиля.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в ходе оказания услуг по покраске автомобиля «***» по вине работника ответчика, который нарушил полярность при подключении зарядного устройства к АКБ, автомобиль вышел из строя.

Для устранения причиненного повреждения ИП Волошиным О.С. приобретены запчасти «мозги» и датчики Холла, произведена их замена. После проведенного ремонта автомобиль не заводился по причине неисправности топливной системы.

Поскольку данную неисправность своими силами ИП Волошин О.С. исправить не мог, то обязался возместить Кемко В.И. его расходы по ремонту автомобиля, о чем выдал расписку от 4 июня 2021 г.

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Полагая, что неисправность автомобиля, повлекшая необходимость его восстановительного ремонта, возникла по вине работника ИП Волошина О.С., Кемко В.И. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кемко В.И., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик ИП Волошин О.С. при осуществлении предпринимательской деятельности не производит иных видов авторемонтных работ, кроме как покрасочных, что исключает возможность проведения им ремонта автомобиля «***», то истец не лишен права обратиться к ответчику с требованием о возмещении причиненного ему ущерба путем оплаты услуг по произведенному истцом ремонту автомобиля, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт автомобиля не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Кемко В.И., установил, что исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств, к которым относится причина возникновения неисправностей в автомобиле «***», суду первой инстанции надлежало назначить судебную автотехническую экспертизу, вместе с тем, вопрос о назначении соответствующей экспертизы перед сторонами не ставился.

С учетом изложенного, необходимости оказания лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их прав, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 сентября 2022 г. по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза по определению возникновения неисправностей в автомобиле «***».

Производство экспертизы поручено ИП Лонину Д.А., обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика ИП Волошина О.С.

Из заключения ИП Лонина Д.А. от 24 января 2023 г. № * установлено, что выявленная неисправность автомобиля «***» не находится в причинной связи с заменой электронного блока управления двигателем и датчика Холла. Замена указанных деталей не требовалась для устранения неисправного состояния двигателя автомобиля. Также работы произведенные ИП Волошиным в части окраски транспортного средства, в том числе действия работника ответчика приведшие к нарушению полярности при подключении зарядного устройства к АКБ не находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с неисправным состоянием исследуемого автомобиля «***».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кемко В.И. к ИП Волошину О.С. о защите прав потребителя, в связи с чем решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 9 февраля 2022 г. оставил без изменения, апелляционную жалобу Кемко В.И. – без удовлетворения.

В указанной части судом кассационной инстанции апелляционное определение от 1 марта 2023 г. оставлено без изменения.

Распределяя расходы, понесенные в связи с проведением по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. № 2318-О.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 сентября 2022 г. по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Лонину Д.А., обязанность по ее оплате возложена на ответчика ИП Волошина О.С.

ИП Лониным Д.А. проведена по делу назначенная судом апелляционной инстанции судебная экспертиза, которая не оплачена.

Согласно акту ИП Лонина Д.А. № * от 25 января 2023 г. стоимость экспертизы составила 38 000 рублей.

Из материалов дела следует, что стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы, истец возражал против назначения экспертизы, указывая на то, что он является пенсионером, денежных средств для оплаты экспертизы у него не имеется, ответчик указал на отсутствие возражений против экспертизы, о назначении экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, в данном случае экспертиза назначена по инициативе суда апелляционной инстанции.

Возложение на сторону спора обязанности по несению расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда, то ее стоимость подлежит оплате за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

произвести оплату судебной экспертизы в размере 38 000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Лонина Дмитрия Александровича (ОГРНИП *, ИНН *, р/с * в АО «Тинькофф Банк», к/с *, БИК *, получатель ИП Лонин Дмитрий Александрович, назначение платежа: оплата за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 33-2312/2022 согласно определению Мурманского областного суда от 7 сентября 2022 г.) за счет средств федерального бюджета финансово-экономическим отделом Мурманского областного суда.

Председательствующий

Судьи