Решение по делу № 33-3722/2022 от 25.05.2022

Судья Трусова Н.В. Дело № 33-3722/2022

УИД: 76RS0011-01-2022-000068-30

изготовлено 04.07.2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Маренниковой М.В., Черной Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Степановой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 июня 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Люлина Андрея Сергеевича по доверенности Панкова Сергея Викторовича на решение Угличского районного суда Ярославской области от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Люлина Андрея Сергеевича в пользу Администрации УМР ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 170508,94 руб.

Взыскать с Люлина Андрея Сергеевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4610,17 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Администрации Угличского муниципального района Ярославской области по доверенности Стефановича А.В. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Угличского муниципального района Ярославской области обратилась с иском к Люлину А.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта крыльца администрации в размере 170 508 руб. 94 коп.

Требования мотивированы тем, что 28.08.2021 г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Проверкой, проведенной ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району, зафиксировано, что неустановленное лицо, управляя автомашиной <данные изъяты>, совершило наезд на препятствие (здание администрации Угличского муниципального района Ярославской области), после чего в нарушение ПДД РФ оставило место ДТП, участником которого являлось. Проверкой установлено, что указанный автомобиль на праве собственности принадлежит Люлину А.С.

В результате ДТП было повреждено крыльцо здания, ремонт которого был выполнен по двум муниципальным контрактам № г. на сумму 150388,55 руб. и № г. на сумму 20120,39 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Угличского муниципального района Ярославской области по доверенности Стефанович А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Люлин А.С., третье лицо АО «Страховая компания «Астро-Волга» будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении дела слушанием не просили.

От представителя Люлина А.С. по доверенности Панкова С.В. поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с занятостью в другом судебном процессе. Доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки, представлены не были.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причиненный истцу материальный вред должна быть возложена на собственника транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> Люлина А.С.

С постановленным по делу решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям закона – статьям 17, 433, 454, 1064, 1079 ГК РФ, статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение, судом установлены правильно, при рассмотрении тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

Довод апеллянта о том, что право собственности Люлина А.С. на автомобиль <данные изъяты>, прекращено на основании договора от 15.07.2021 г., судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 г. между ООО «Экспертный центр» и Люлиным А.С. заключен договор поручения № от 15.07.2021 г. для составления и заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (л.д. 54).

На основании договора поручения от 15.07.2021 г. между ООО «Экспертный центр» и Виноградовым П.Ю. заключен договор купли-продажи №, составлен акт приема – передачи имущества (л.д. 55-56).

Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика, автомобиль покупателю не передавался, поскольку обязательство по оплате он не исполнил (л.д. 66, 158), стороны сделки договорились о том, что автомобиль останется во владении Люлина А.С. до исполнения обязательства по оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Факт передачи транспортного средства покупателю Виноградову П.Ю. не подтвержден материалами дела, опровергается пояснениями Люлина А.С., его представителя.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> является незаключенной. Право собственности Люлина А.С. на указанное транспортное средство не было прекращено.

Незаключенность сделки подтверждается и тем, что договор купли-продажи от 15.07.2021 г. оформлен с умершим лицом.

Согласно сведениям, полученным в ходе административного расследования по факту ДТП, покупатель по договору - Виноградов П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

В соответствии со статьей 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Таким образом, со смертью Виноградова П.Ю. его правоспособность была прекращена. Составленный от имени умершего гражданина договор купли-продажи от 15.07.2021 г. юридической силы не имеет, правильно расценивается судом как незаключенный.

Доводы апеллянта о том, что страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключение договора купли-продажи от 17.09.2021 г. не являются доказательствами недействительности договора купли-продажи от 15.07.2021 г., опровергаются материалами дела.

Как следует из письменных пояснений третьего лица АО «Страховая компания «Астро-Волга», между АО «СК «Астро-Волга» и Люлиным А.С. 29.07.2021 г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В подтверждение выдан страховой полис серии № от 29.07.2021 г., установлен срок страхования с 29.07.2021 г. по 28.07.2022 г. (л.д. 111).

На момент страхования ответчиком было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, в соответствии с которым Люлин А.С. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>.

22.09.2021 г. Люлин А.С. обратился в Страховую компанию с заявлением о расторжении договора № от 29.07.2021 г. в связи со сменой собственника транспортного средства. В подтверждение представлен договор купли – продажи от 17.09.2021 г., заключенный между Люлиным А.С. и Ворониной А.А. (л.д. 114).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные действия (заключение и расторжение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключение договора купли-продажи от 17.09.2021 г.) свидетельствуют о том, что Люлин А.С. продолжал считать себя собственником автомобиля после оформления договора купли – продажи с Виноградовым П.Ю.

Ссылка апеллянта на неправомерное завладение неустановленным лицом автомобилем <данные изъяты>, помимо воли Люлина А.С., несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вопреки доводу апеллянта, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины и того обстоятельства, что на момент ДТП транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц, законом возложена на ответчика. Допустимые и достоверные доказательства данного обстоятельства Люлиным А.С. не представлены.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб по пункту 2 статьи 1079 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что ДТП, произошедшее 28.08.2021 г., является страховым случаем, имеются основания для взыскания компенсации причиненного ущерба со страховой компании, опровергаются материалами дела.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП 28.08.2021 г. было повреждено крыльцо здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно паспорту памятника истории и культуры РФ, указанное здание - «Дом купцов Евреиновых» - является памятником истории и архитектуры (л.д. 136 - 139). В качестве объекта историко-культурного наследия здание утверждено решением исполкома областного Совета народных депутатов № 406 от 26.06.1986 г. (л.д. 150 – 151), постановлением главы администрации Ярославской области № 329 от 22.11.1993 г. (л.д. 140 – 141), приказом Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области № 42 от 27.04.2020 г. (л.д. 144 – 149).

На основании совокупности представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховой случай в связи с повреждением здания администрации не наступил, так как крыльцо является частью объекта культурного наследия и в силу указаний, предусмотренных подпунктом «к» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на страховую компанию.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, вопреки доводу апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в части непривлечения АО «СК «Астро-Волга» к участию в деле в качестве соответчика.

Ссылка в жалобе на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, а именно оставление без рассмотрения ходатайства представителя ответчика об обязании истца представить доказательства того, что здание Администрации Угличского муниципального района Ярославской области представляет собой объект, имеющий историко-культурное значение, несостоятельна.

Указанный довод основанием для отмены решения суда не является, поскольку данное обстоятельство подтверждается представленными по делу доказательствами (паспортом памятника истории и культуры РФ, решением исполкома областного Совета народных депутатов № 406 от 26.06.1986 г., постановлением главы администрации Ярославской области № 329 от 22.11.1993 г., приказом Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области № 42 от 27.04.2020 г.)

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Угличского районного суда Ярославской области от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Люлина Андрея Сергеевича по доверенности Панкова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи