cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-2257/2023 от 19.10.2023

Судья Рамазанов Э.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 22-2257/2023

7 ноября 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гимбатова А.Р., судей Магомедова М.Р. и Гаджимагомедова Т.С., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., защитника осужденного Сулейманова Т.Р. – адвоката Курбанмагомедова Р.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Курбанмагомедова Р.Ф. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 11 августа 2023 г. в отношении Сулейманова Темирлана Рамазановича.

Заслушав после доклада судьи Магомедова М.Р., выступление защитника – адвоката, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 11 августа 2023 г. Сулейманов Темирлан Рамазанович, родившийся <дата> в г. Махачкале РД, гражданин РФ, женатый, ранее не судимый, проживающий по адресу: <адрес> осужден по

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ к штрафу в размере 550.000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей;

- по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 и ч. 2 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 550.000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Приговором Сулейманову установлены ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ, а также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе адвокат Курбанмагомедов выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым.

Автор апелляционной жалобы, раскрывая обстоятельства произошедших событий, заявляет о том, что все действия произошли в результате неправомерных действий самого потерпевшего. Как видно из фабулы обвинения сама драка произошла не из хулиганских побуждений Сулейманова, как трактует сторона обвинения, а на почве личных неприязненных отношений, которые складывались длительное время между потерпевшим Свидетель №2 и Сулеймановым, которые неоднократно до этого уже имели конфликты друг с другом. Судом проигнорированы разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 45, согласно которым не образуют состав ст. 213 УК РФ деяния, если данные действия произошли по вине самого потерпевшего, или с раннее знакомым лицом с которым имелись неприязненные отношение.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия Сулеймановым был возмещен моральный и физический вред причиненный Свидетель №2, выплачено ему 100.000 рублей и принесены ему свои извинения. После этого Свидетель №2 написал заявление о прекращении уголовного преследования в отношение подсудимого Сулейманова на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, но данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное преследование по ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении Сулейманова прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ отменить, приняв новое решение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Сулейманова в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями Сулейманова в суде, в которых он показал о состоявшемся диалоге с потерпевшим, предшествовавшем драке с последним, после чего Сулейманов начал стрелять в землю, после того, как упал на землю, для того чтобы напугать людей, которые находились на месте происшествия;

- оглашенными показаниями Сулейманова, которые были даны им в качестве обвиняемого при его допросе 2 декабря 2022 г., в которых он более конкретно описывает произошедшие события, а именно показывает, что он потерпевшего позвал к себе в грубой форме, оскорблял его, после чего вышел из салона автомобиля и вытащил правой рукой травматический пистолет. После этого он подошел к потерпевшему и произвел два выстрела в землю в сторону потерпевшего. Затем потерпевший ударил его головой в область челюсти, после чего произвел борцовский прием проход в ноги и повалил его на землю. Потерпевший нанес ему пару ударов кулаком в область спины и в этот момент, чтобы его отогнать от себя он произвел выстрел в него, а именно в левую ногу, в область бедра;

- показаниями потерпевшего Свидетель №2, которые по своей сути схожи с оглашенными показаниями осужденного;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании и данными в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что между Сулеймановым и Свидетель №2 произошел конфликт у вулканизации. В том месте была толпа людей, кто-то из которой ему рассказал, что подсудимый произвел два или три выстрела в землю, чтобы напугать толпу. ФИО1 оскорблял Свидетель №2 в грубой форме, затем вышел из салона автомобиля марки «ВАЗ 2111», подошел к Свидетель №2 и произвел два выстрела в землю в сторону Свидетель №2, а именно в область ног. Свидетель №2 ударил Сулейманова головой в область челюсти, после чего произвел борцовский прием проход в ноги, свалил последнего на землю, и нанес пару ударов кулаком в область спины. ФИО1 произвел еще один выстрел когда Свидетель №2 наносил удары кулаком в область его спины;

- показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №3 и Свидетель №5, которые по своей сути схожи с вышеприведенными показаниями.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Сулейманова подтверждается и рядом письменных доказательств, такими как: протокол осмотра места происшествия от 10 ноября 2022 г., протокол добровольной выдачи от 2 декабря 2022 г., заключением эксперта № 2673 от 6 декабря 2022 г., заключением эксперта № 284 от 5 декабря 2022 г., протокол осмотра предметов (документов) от 6 декабря 2022 г.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил их, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность собранных по делу доказательств судом обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении Сулейманова по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело в основном рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, ходатайства сторон рассмотрены в строгом соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, показания неявившихся свидетелей исследованы в судебном следствии в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного по ч. 2 ст. 213 УК РФ, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Следственные и оперативные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность вышеприведенных доказательств исключает возможность самооговора осужденным Сулеймановым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что инициаторов конфликта являлся потерпевший судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку из показаний свидетелей и потерпевшего усматривается обратное.

Как усматривается из показаний Сулейманова в судебном заседании усматривается, что он вышел из машина и достал пистолет, при этом в этих показаниях нет сведений о том, потерпевший пытался спровоцировать конфликт. Из показаний Сулейманова на стадии предварительного следствия также усматривается, что именно осужденный начал оскорблять потерпевшего в грубой форме, после чего вышел из автомобиля и вытащил правой рукой травматический пистолет и произвел два выстрела в область ног потерпевшего.

Показания потерпевшего Свидетель №2 и свидетелей Свидетель №6, ФИО8, Свидетель №3 и Свидетель №5 также не содержат в себе сведений о том, что потерпевший являлся инициатором конфликта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Судом учтены характер, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, подробно и полно приведенные в приговоре.

Так, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции учтены те обстоятельства, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет семью, осуществляет уход за матерью, имеющей хронические заболевания, частично признал вину, пытался оказать Свидетель №2 медицинскую помощь, путем приобретения медицинских средств сразу после происшествия (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе о необходимости прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, наличие условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, само по себе не является основанием для обязательного прекращения уголовного дела. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон вытекает из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, при этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Свидетель №2 на прекращение уголовного дела при судебном разбирательстве не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Сулейманова, в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ, с чем суд апелляционной инстанции, соглашается.

Вывод о необходимости назначения Сулейманову наказания по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде штрафа судом мотивирован.

Также в приговоре мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых оснований и судебная коллегия. Все данные о личности осужденного установлены и приведены в приговоре, а также учтены судом.

Судебная коллегия также не усматривает оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, по ч. 2 ст. 213 УК РФ Сулейманов признан виновным в том, что 10 ноября 2022 г., примерно в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 10 минут, двигаясь за рулем автомобиля марки «ВАЗ 2111» с неустановленным регистрационным знаком, вместе со своим другом по имени ФИО2 (Свидетель №7), остановился у вулканизации, расположенной у автозаправочной станции «Ясин» - строение 318 по <адрес> г. Махачкала, для того, чтобы поговорить с ранее ему знакомым Свидетель №2, находившимся у помещения указанной вулканизации.

Остановив транспортное средство, ФИО1 через окно автомобиля потребовал от Свидетель №2 подойти к автомобилю, в чем последний отказал. В указанной связи, ФИО1, находясь там же, в указанный период времени, осознавая, что он находится в месте, где граждане обслуживают транспортные средства (ремонт автомобильных покрышек), а также, что вокруг на тот момент находятся другие граждане, выйдя из автомобиля и подойдя к Свидетель №2, отказавшемуся по его требованию подойти к нему, - использовав данное, несоразмерное действиям ФИО1, обстоятельство в качестве повода, выражая явное неуважение к Свидетель №2 и другим находящимся на указанной территории гражданам, реализуя внезапно возникший умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка, то есть сложившегося в обществе комплекса отношений между людьми, обеспечивающего общественное спокойствие, неприкосновенность личности, и желая наступления таких последствий, из имевшегося при себе пистолета модели «ИЖ-79-9Т», являющегося, согласно заключению эксперта № от <дата>, огнестрельным оружием ограниченного поражения, предназначенного для стрельбы патронами травматического действия калибра 9 мм, произвел не менее двух выстрелов в область ног Свидетель №2

Реагируя на указанные действия Сулейманова, Свидетель №2, применив спортивный прием, свалил Сулейманова на землю, вступив с последним в борьбу, в ходе которой Сулейманов, оказавшись снизу и используя это обстоятельство в качестве повода, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью в любой степени тяжести, и желая наступления таких последствий, из того же имевшегося при нем травматического пистолета произвел не менее одного выстрела в левое бедро Свидетель №2, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, следующие телесные повреждения: слепое огнестрельное ранение задней поверхности верхней трети левого бедра, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируемое как легкий вред.

Однако, из приговора следует, что по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ судом описаны те же самые действия ФИО1 с теми же целями и мотивами, а также с теми же последствиями.

В данном случае судебная коллегия полагает необходимым отметить, что общее правило для квалификации преступления при конкуренции части и целого состоит в том, что всегда должна применяться та норма, которая охватывает с наибольшей полнотой все фактические признаки совершенного деяния. Она имеет преимущество перед нормой, предусматривающей лишь часть инкриминируемого деяния.

При этом совокупность ч. 2 ст. 213 и пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ была бы возможна лишь при условии, что деяния, предусмотренные ст. 115 УК РФ были бы совершены с отдельным умыслом вне связи с хулиганством, то есть когда они не могут рассматриваться как часть этого преступления. Необходимость вменения совокупности преступлений присутствовала бы если бы состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 213 УК РФ не содержал бы в себе такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия.

Вместе с тем, Федеральным законом от 30 декабря 2020 г. № 543-ФЗ в ч. 1 ст. 213 УК РФ включен такой криминообразующий признак, как «применением насилия к гражданам либо угрозой его применения».

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, квалификация одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся как целое и часть, является нарушением закрепленного в ч. 1 ст. 50 Конституции РФ конституционно-правового принципа, исключающего возможность дважды привлекать к ответственности за одно и то же деяние.

При таких обстоятельствах квалификация действий Сулейманова за одни и те же действия по совокупности преступлений, не может быть признана законной и обоснованной, поскольку действия последнего по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ квалифицированы излишне.

Одновременно судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказания по ч. 2 ст. 213 УК РФ иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

К такому выводу судебная коллегия приходит в связи с тем, что потерпевший Свидетель №2 показал, что Сулейманов извинился перед ним, передал ему 100.000 рублей в счет возмещения причиненного вреда, а также, что претензий к нему он не имеет.

В связи с признанием в качестве смягчающего наказание вышеуказанного обстоятельства, наказание назначенное по ч. 2 ст. 213 УК РФ подлежит смягчению в пределах санкции указанной нормы.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 11 августа 2023 г. в отношении Сулейманова Темирлана Рамазановича изменить:

- исключить из приговора осуждение Сулейманова Т.Р. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как излишне вмененное;

- исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ч. 3 ст. 69 и ч. 2 ст. 71 УК РФ, а также на установление ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

- признать в качестве обстоятельства смягчающего Сулейманову Т.Р. наказание по ч. 2 ст. 213 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- смягчить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 213 УК РФ до 500.000 рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный и другие участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Рамазанов Э.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 22-2257/2023

7 ноября 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гимбатова А.Р., судей Магомедова М.Р. и Гаджимагомедова Т.С., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., защитника осужденного Сулейманова Т.Р. – адвоката Курбанмагомедова Р.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Курбанмагомедова Р.Ф. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 11 августа 2023 г. в отношении Сулейманова Темирлана Рамазановича.

Заслушав после доклада судьи Магомедова М.Р., выступление защитника – адвоката, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 11 августа 2023 г. Сулейманов Темирлан Рамазанович, родившийся <дата> в г. Махачкале РД, гражданин РФ, женатый, ранее не судимый, проживающий по адресу: <адрес> осужден по

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ к штрафу в размере 550.000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей;

- по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 и ч. 2 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 550.000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Приговором Сулейманову установлены ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ, а также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе адвокат Курбанмагомедов выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым.

Автор апелляционной жалобы, раскрывая обстоятельства произошедших событий, заявляет о том, что все действия произошли в результате неправомерных действий самого потерпевшего. Как видно из фабулы обвинения сама драка произошла не из хулиганских побуждений Сулейманова, как трактует сторона обвинения, а на почве личных неприязненных отношений, которые складывались длительное время между потерпевшим Свидетель №2 и Сулеймановым, которые неоднократно до этого уже имели конфликты друг с другом. Судом проигнорированы разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 45, согласно которым не образуют состав ст. 213 УК РФ деяния, если данные действия произошли по вине самого потерпевшего, или с раннее знакомым лицом с которым имелись неприязненные отношение.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия Сулеймановым был возмещен моральный и физический вред причиненный Свидетель №2, выплачено ему 100.000 рублей и принесены ему свои извинения. После этого Свидетель №2 написал заявление о прекращении уголовного преследования в отношение подсудимого Сулейманова на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, но данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное преследование по ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении Сулейманова прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ отменить, приняв новое решение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Сулейманова в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями Сулейманова в суде, в которых он показал о состоявшемся диалоге с потерпевшим, предшествовавшем драке с последним, после чего Сулейманов начал стрелять в землю, после того, как упал на землю, для того чтобы напугать людей, которые находились на месте происшествия;

- оглашенными показаниями Сулейманова, которые были даны им в качестве обвиняемого при его допросе 2 декабря 2022 г., в которых он более конкретно описывает произошедшие события, а именно показывает, что он потерпевшего позвал к себе в грубой форме, оскорблял его, после чего вышел из салона автомобиля и вытащил правой рукой травматический пистолет. После этого он подошел к потерпевшему и произвел два выстрела в землю в сторону потерпевшего. Затем потерпевший ударил его головой в область челюсти, после чего произвел борцовский прием проход в ноги и повалил его на землю. Потерпевший нанес ему пару ударов кулаком в область спины и в этот момент, чтобы его отогнать от себя он произвел выстрел в него, а именно в левую ногу, в область бедра;

- показаниями потерпевшего Свидетель №2, которые по своей сути схожи с оглашенными показаниями осужденного;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании и данными в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что между Сулеймановым и Свидетель №2 произошел конфликт у вулканизации. В том месте была толпа людей, кто-то из которой ему рассказал, что подсудимый произвел два или три выстрела в землю, чтобы напугать толпу. ФИО1 оскорблял Свидетель №2 в грубой форме, затем вышел из салона автомобиля марки «ВАЗ 2111», подошел к Свидетель №2 и произвел два выстрела в землю в сторону Свидетель №2, а именно в область ног. Свидетель №2 ударил Сулейманова головой в область челюсти, после чего произвел борцовский прием проход в ноги, свалил последнего на землю, и нанес пару ударов кулаком в область спины. ФИО1 произвел еще один выстрел когда Свидетель №2 наносил удары кулаком в область его спины;

- показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №3 и Свидетель №5, которые по своей сути схожи с вышеприведенными показаниями.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Сулейманова подтверждается и рядом письменных доказательств, такими как: протокол осмотра места происшествия от 10 ноября 2022 г., протокол добровольной выдачи от 2 декабря 2022 г., заключением эксперта № 2673 от 6 декабря 2022 г., заключением эксперта № 284 от 5 декабря 2022 г., протокол осмотра предметов (документов) от 6 декабря 2022 г.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил их, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность собранных по делу доказательств судом обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении Сулейманова по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело в основном рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, ходатайства сторон рассмотрены в строгом соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, показания неявившихся свидетелей исследованы в судебном следствии в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного по ч. 2 ст. 213 УК РФ, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Следственные и оперативные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность вышеприведенных доказательств исключает возможность самооговора осужденным Сулеймановым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что инициаторов конфликта являлся потерпевший судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку из показаний свидетелей и потерпевшего усматривается обратное.

Как усматривается из показаний Сулейманова в судебном заседании усматривается, что он вышел из машина и достал пистолет, при этом в этих показаниях нет сведений о том, потерпевший пытался спровоцировать конфликт. Из показаний Сулейманова на стадии предварительного следствия также усматривается, что именно осужденный начал оскорблять потерпевшего в грубой форме, после чего вышел из автомобиля и вытащил правой рукой травматический пистолет и произвел два выстрела в область ног потерпевшего.

Показания потерпевшего Свидетель №2 и свидетелей Свидетель №6, ФИО8, Свидетель №3 и Свидетель №5 также не содержат в себе сведений о том, что потерпевший являлся инициатором конфликта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Судом учтены характер, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, подробно и полно приведенные в приговоре.

Так, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции учтены те обстоятельства, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет семью, осуществляет уход за матерью, имеющей хронические заболевания, частично признал вину, пытался оказать Свидетель №2 медицинскую помощь, путем приобретения медицинских средств сразу после происшествия (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе о необходимости прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, наличие условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, само по себе не является основанием для обязательного прекращения уголовного дела. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон вытекает из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, при этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Свидетель №2 на прекращение уголовного дела при судебном разбирательстве не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Сулейманова, в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ, с чем суд апелляционной инстанции, соглашается.

Вывод о необходимости назначения Сулейманову наказания по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде штрафа судом мотивирован.

Также в приговоре мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых оснований и судебная коллегия. Все данные о личности осужденного установлены и приведены в приговоре, а также учтены судом.

Судебная коллегия также не усматривает оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, по ч. 2 ст. 213 УК РФ Сулейманов признан виновным в том, что 10 ноября 2022 г., примерно в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 10 минут, двигаясь за рулем автомобиля марки «ВАЗ 2111» с неустановленным регистрационным знаком, вместе со своим другом по имени ФИО2 (Свидетель №7), остановился у вулканизации, расположенной у автозаправочной станции «Ясин» - строение 318 по <адрес> г. Махачкала, для того, чтобы поговорить с ранее ему знакомым Свидетель №2, находившимся у помещения указанной вулканизации.

Остановив транспортное средство, ФИО1 через окно автомобиля потребовал от Свидетель №2 подойти к автомобилю, в чем последний отказал. В указанной связи, ФИО1, находясь там же, в указанный период времени, осознавая, что он находится в месте, где граждане обслуживают транспортные средства (ремонт автомобильных покрышек), а также, что вокруг на тот момент находятся другие граждане, выйдя из автомобиля и подойдя к Свидетель №2, отказавшемуся по его требованию подойти к нему, - использовав данное, несоразмерное действиям ФИО1, обстоятельство в качестве повода, выражая явное неуважение к Свидетель №2 и другим находящимся на указанной территории гражданам, реализуя внезапно возникший умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка, то есть сложившегося в обществе комплекса отношений между людьми, обеспечивающего общественное спокойствие, неприкосновенность личности, и желая наступления таких последствий, из имевшегося при себе пистолета модели «ИЖ-79-9Т», являющегося, согласно заключению эксперта № от <дата>, огнестрельным оружием ограниченного поражения, предназначенного для стрельбы патронами травматического действия калибра 9 мм, произвел не менее двух выстрелов в область ног Свидетель №2

Реагируя на указанные действия Сулейманова, Свидетель №2, применив спортивный прием, свалил Сулейманова на землю, вступив с последним в борьбу, в ходе которой Сулейманов, оказавшись снизу и используя это обстоятельство в качестве повода, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью в любой степени тяжести, и желая наступления таких последствий, из того же имевшегося при нем травматического пистолета произвел не менее одного выстрела в левое бедро Свидетель №2, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, следующие телесные повреждения: слепое огнестрельное ранение задней поверхности верхней трети левого бедра, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируемое как легкий вред.

Однако, из приговора следует, что по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ судом описаны те же самые действия ФИО1 с теми же целями и мотивами, а также с теми же последствиями.

В данном случае судебная коллегия полагает необходимым отметить, что общее правило для квалификации преступления при конкуренции части и целого состоит в том, что всегда должна применяться та норма, которая охватывает с наибольшей полнотой все фактические признаки совершенного деяния. Она имеет преимущество перед нормой, предусматривающей лишь часть инкриминируемого деяния.

При этом совокупность ч. 2 ст. 213 и пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ была бы возможна лишь при условии, что деяния, предусмотренные ст. 115 УК РФ были бы совершены с отдельным умыслом вне связи с хулиганством, то есть когда они не могут рассматриваться как часть этого преступления. Необходимость вменения совокупности преступлений присутствовала бы если бы состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 213 УК РФ не содержал бы в себе такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия.

Вместе с тем, Федеральным законом от 30 декабря 2020 г. № 543-ФЗ в ч. 1 ст. 213 УК РФ включен такой криминообразующий признак, как «применением насилия к гражданам либо угрозой его применения».

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, квалификация одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся как целое и часть, является нарушением закрепленного в ч. 1 ст. 50 Конституции РФ конституционно-правового принципа, исключающего возможность дважды привлекать к ответственности за одно и то же деяние.

При таких обстоятельствах квалификация действий Сулейманова за одни и те же действия по совокупности преступлений, не может быть признана законной и обоснованной, поскольку действия последнего по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ квалифицированы излишне.

Одновременно судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказания по ч. 2 ст. 213 УК РФ иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

К такому выводу судебная коллегия приходит в связи с тем, что потерпевший Свидетель №2 показал, что Сулейманов извинился перед ним, передал ему 100.000 рублей в счет возмещения причиненного вреда, а также, что претензий к нему он не имеет.

В связи с признанием в качестве смягчающего наказание вышеуказанного обстоятельства, наказание назначенное по ч. 2 ст. 213 УК РФ подлежит смягчению в пределах санкции указанной нормы.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 11 августа 2023 г. в отношении Сулейманова Темирлана Рамазановича изменить:

- исключить из приговора осуждение Сулейманова Т.Р. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как излишне вмененное;

- исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ч. 3 ст. 69 и ч. 2 ст. 71 УК РФ, а также на установление ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

- признать в качестве обстоятельства смягчающего Сулейманову Т.Р. наказание по ч. 2 ст. 213 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- смягчить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 213 УК РФ до 500.000 рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный и другие участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

22-2257/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Ходжалов Ш.М.
Исматуллаев И.И.
Другие
Сулейманов Темирлан Рамазанович
Курбанмагомедов Р.Ф.
Гасанова Л.Р.
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Дело на странице суда
vs.dag.sudrf.ru
07.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее