Решение по делу № 33а-6024/2020 от 29.06.2020

Судья Жила Н.Л. Дело № 33а-6024

25RS0010-01-2020-001209-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Горпенюк О.В., Новожиловой И.Н.

при секретаре Оленевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сибирь консалтинг групп» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя и начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и УФССП России по <адрес> и обязании устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе административного истца на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия,

установила:

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Находкинскому городскому округу было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО5 суммы задолженности в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп». При обращении в службу судебных приставов и в заявлении о возбуждении исполнительного производства Обществом заявлялось ходатайство о направлении запросов в конкретные кредитные организации, в ФНС, адресное бюро, ЦЗН, ПФР. Проведя не полный комплекс мер, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство. Копию постановления об окончании исполнительного производства истец не получал. Истец считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу допущены бездействия, также грубо нарушены права взыскателя на получение присужденной судом суммы.

Просило истребовать копию судебного приказа в отношении должника ФИО5 с последующим приобщением к материалам дела; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу ФИО7 по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства в предусмотренные законом сроки, по неприятию процессуального решения о ходе исполнительного производства, по неприятию мер принудительного характера, направленных на исполнение производства. Признать незаконными постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО5 Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 отменить постановление об окончании исполнительного производства, рассмотреть обращение и дать полный и развернутый ответ, направить его в адрес взыскателя, а также копию постановления об окончании исполнительного производства и подлинник судебного приказа. В случае утраты исполнительного документа возложить обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 обратиться к мировому судье о выдаче дубликата судебного приказа. Также просило обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к следующему выводу.

Исходя из содержания статей 226, 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов заявителя.

Целью обращения в суд с административным исковым заявлением является защита права стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ООО «Сибирь консалтинг групп», исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> края, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в размере 13263, 80 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в компетентные (регистрирующие и контролирующие) органы с целью установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества; направлялись запросы в Федеральную налоговую службу и Пенсионный фонд России с целью установления сведений о месте и работы должника; в банковские организации - для отыскания у должника расчетных счетов; операторам связи.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Проверяя соблюдение судебным приставом-исполнителем условий и порядка ведения данного исполнительного производства, суд исходил из положений ст.ст.64,68 Закона об исполнительном производстве и пришел к выводу о том, что судебным приставом проведен исчерпывающий перечень мероприятий, направленных на исполнение исполнительного документа и с его стороны отсутствует незаконное бездействие по неисполнению своих должностных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает, что отсутствует в данном случае совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и законных интересов административного истца.

Доводы административного истца о незаконном окончании исполнительного производства не соответствуют действительности, поскольку судом достоверно установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и необоснованности окончания исполнительного производства.

При этом судебная коллегия отмечает, что административный истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайств подлежат отклонению.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования к заявлению взыскателя содержатся в ч.2 ст.30 Закона об исполнительном производстве.

В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным ФССП России ДД.ММ.ГГГГ № ходатайства и заявления участников исполнительного производства, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.64.1 Закона об исполнительному производстве, подаются отдельно от заявления о возбуждении исполнительного производства.

Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Принимая во внимание изложенное, у судебного пристава отсутствовала обязанность выносить постановления и направлять их копии в адрес истца по ходатайствам, содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, обращении, следовательно его действия не могут быть признаны незаконными, в связи с чем отсутствуют основания для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по рассмотрению указанного заявления. Кроме того, возложение такой обязанности по оконченному исполнительному производству не является восстановлением нарушенного права истца и не достигает цели судебной защиты права.

Более того, у стороны исполнительного производства имеется право предусмотренное ч.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, что позволяет реализовать права стороны исполнительного производства во внесудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом приняты не все меры принудительного характера по исполнительному производству, носят характер субъективного суждения и не являются основанием для признания незаконного бездействия судебного пристава и отмены решения.

Право определять виды исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, поэтому личное видение взыскателя относительно эффективности работы судебного пристава не влечет правовых последствий и не является основанием для отмены решения.

Указание в жалобе на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была получена ООО «Сибирь консалтинг групп», не является основанием для отмены решения суда, данный факт не привел к нарушению прав заявителя, поскольку он не был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и получить копию постановления о возбуждении исполнительного производства непосредственно у судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем сроков, предусмотренных законом для направления копии постановления об окончании исполнительного производства, не является основанием для удовлетворения искового заявления о признании незаконным бездействия должностного лица, поскольку для удовлетворения названной категории административного иска должна быть установлена совокупность условий в виде противоречия действий ответчика нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, отчету об отслеживании почтовых отправлений копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя ООО «Сибирь консалтинг групп» ДД.ММ.ГГГГ, то есть право истца на получение копии постановления и исполнительного документа обеспечено судебным приставом и не требует восстановления в судебном порядке.

Несогласие ООО «Сибирь консалтинг групп» с содержанием ответа на его обращение не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов истца, в связи с чем требование истца о возложении на старшего судебного пристава обязанности рассмотреть данное обращение и дать полный, развернутый ответ по оконченному исполнительному производству, является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно, с соблюдением требований ст. 227 КАС РФ, отказал истцу в удовлетворении административного иска, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 24.04.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи