Решение по делу № 2-1948/2024 от 15.01.2024

Дело №2-1948/2024 24 сентября 2024 года

29RS0023-01-2024-000257-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Козырева Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», Стахееву Яну Робертовичу о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Козырев В.А. обратился с уточненным иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», Стахееву Я.Р. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика Стахеева Я.Р. принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу с ООО СК «Сбербанк Страхование»: страховое возмещение 400000 руб., убытки в виде почтовых услуг 1000 руб., убытки по составлению претензии 6500 руб., неустойку с 25.04.2023 по 09.01.2024 в размере 400000 руб., неустойку из расчета 4 000 руб. в день с 10.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Также просит взыскать с надлежащего ответчика убытки 1191300 руб., расходы на эвакуатор 6500 руб., расходы на экспертизу 20000 руб., расходы на представителя 45000 руб., почтовые расходы 1000 руб.

Кроме того, просит взыскать с ответчика Стахеева Я.Р. расходы по оплате государственной пошлины 1925 руб., проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на присужденную сумму с даты вступления решения суда в законную силу и до его исполнения.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее направил свои возражения, дополнительные возражения.

Ответчик Стахеев Я.Р., извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика Стахеева Я.Р. – ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.

Третье лицо Муравьев А.С., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика ФИО2 принадлежащему истцу автомобилю Hyundai государственный регистрационный знак О686НМ/29, 2021 года выпуска, причинены механические повреждения.

04.04.2023 истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в виде организации ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера ООО «<данные изъяты>». Указал, что в связи с полученными повреждениями автомобиль не может передвигаться по дорогам общего пользования. Дал согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА официального дилера в случае превышения стоимости ремонта суммы 400000 руб.

К заявлению приложены заверенные копии документа, удостоверяющего личность, правоустанавливающего документа на автомобиля и документов по обстоятельствам ДТП.

04.04.2023 страховщик уведомил истца о необходимости представить заверенные копии документа, удостоверяющего личность, документы о возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела по факту ДТП либо вступившее в законную силу решение суда, правоустанавливающие документы на автомобиль.

Вместе с тем, оснований для испрашивания у истца указанных документов у страховщика не имелось, поскольку они уже были представлены в страховую компанию при обращении. Страховщик исходя из представленных ему документов имел возможность принять решение о страховом возмещении.

06.04.2023 страховщик уведомил истца о проведении осмотра автомобиля в городе Архангельске, автомобиль на осмотр представлен не был ввиду его нахождения в городе Северодвинске и невозможностью передвигаться по дорогам общего пользования ввиду полученных в ДТП повреждений.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку при рассматриваемой цене иска к страховщику обязательный досудебный порядок в виде обращения к финансовому уполномоченному не требуется.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА был невозможен, ответчик суду не представил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Обязанность по организации восстановительного ремонта у официального дилера в целях сохранения гарантийных обязательств, в рамках Закона об ОСАГО лежит на страховщике в случае, если с года выпуска транспортного средства потерпевшего прошло не более двух лет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с даты начала эксплуатации (первой регистрации) автомобиля истца <данные изъяты> прошло менее двух лет, в связи с чем страховщику было необходимо выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу возложенной на страховщика обязанности преимущественно организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший, помимо прочего, вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 701400 руб., без учета износа – 814 700 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет по ценам на дату ДТП 1204 800 руб., по ценам на дату проведения экспертизы 1359 400 руб.

Дилерская стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет по ценам на дату ДТП 1450 400 руб., по ценам на дату проведения экспертизы 1591 300 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита по Закону об ОСАГО в размере 400000 руб. (814700 – 414700).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца штраф в размере 200 000руб. (400 000 х 50 %).

С ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде дилерской стоимости ремонта автомобиля, что составляет 1191 300 руб. (1591 300 – 400 000). Также в составе убытков с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор с места ДТП в размере 6500 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению с ООО СК «Сбербанк Страхование»:

- с 25.04.2023 по 24.09.2024 в размере 400 000 руб. ((400 000 руб. х 1% х 519 дней) – 1676000).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.

С учетом предельного размера взысканной с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки суд отказывает во взыскании ее на будущее.

Поскольку убытки взысканы с ООО СК «Сбербанк Страхование», суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику Стахееву Я.Р. в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии 6500 руб., на досудебную экспертизу 20000 руб., почтовые расходы 1505 руб. 70 коп., поскольку они были необходимы истцу для обращения в суд.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 40 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 156 руб., а также в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы 48000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к Стахееву Я.Р. отказано, на основании ст. 103 ГПК РФ с истца в местный бюджет подлежит взысканию неуплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 12264 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Козырева Виктора Александровича (..... .....) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН .....), Стахееву Яну Робертовичу (.....) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу Козырева Виктора Александровича страховое возмещение 400000 руб., штраф 200000 руб., неустойку с 25.04.2023 по 24.09.2024 в размере 400000 руб., убытки 1191300 руб., убытки на эвакуатор 6500 руб., расходы на составление претензии 6500 руб., расходы на экспертизу 20000 руб., расходы на представителя 45000 руб., почтовые расходы 1505 руб. 70 коп., а всего – 2270805 (два миллиона двести семьдесят тысяч восемьсот пять) руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований Козырева Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований Козырева Виктора Александровича к Стахееву Яну Робертовичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48000 (сорок восемь тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 18156 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) руб.

Взыскать с Козырева Виктора Александровича в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 12264 (двенадцать тысяч двести шестьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2024