Решение по делу № 33-3101/2020 от 25.09.2020

Судья .. Дело № 2-330/2020

№33-3101/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Алтаяковой А.М.,

при секретаре Чабыкиной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по апелляционной жалобе Администрации Муниципального образования «Чулпанский сельсовет» Икрянинского района Астраханской области на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 августа 2020 года по иску Кузнецовой Эльвиры Рашидовны к Администрации МО «Чулпанский сельсовет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова Э.Р. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Чулпанский сельсовет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, указав, что с 11 декабря 2019 года она работала в Администрации МО «Чулпанский сельсовет» в должности ведущего специалиста.

11 марта 2020 года она была уволена с работы в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С данным увольнением не согласна, поскольку увольнение произошло в состоянии беременности.

Просит суд, восстановить ее на работе в должности ведущего специалиста, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец в судебном состоянии поддержала иск в полном объёме.

Представитель ответчика Евсеева О.А. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 августа 2020 года исковые требования Кузнецовой Э.Р. удовлетворены в части.

Кузнецова Э. Р. восстановлена на работе в Администрации МО «Чулпанский сельсовет» Икрянинского района Астраханской области в должности ведущего специалиста с 11 марта 2020г.

С Администрации МО «Чулпанский сельсовет» в пользу Кузнецовой Э. Р. взыскан средний заработок за вынужденный прогул в размере 53391 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации МО «Чулпанский сельсовет» ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, так как считает, что Кузнецова Э. Р. уволена на законных основаниях.

Заслушав докладчика, объяснения Главы Администрации МО «Чулпанский сельсовет» Евсеевой О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, Кузнецовой Э.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Наумовой К.В., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 декабря 2019 года между ответчиком Администрацией МО «Чулпанский сельсовет» и Кузнецовой Э.Р. заключен трудовой договор №№ на неопределенный срок, согласно условиям которого истец принимается на работу в Администрацию МО «Чулпанский сельсовет» на должность ведущего специалиста с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом от 11 марта 2020 года № № Кузнецова Э.Р. уволена с занимаемой должности с 11 марта 2020 года по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации неудовлетворительным прохождением испытательного срока.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего кодекса).

В соответствии счастью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены общие основания расторжения трудового договора, при этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что увольнение по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации относится к увольнению по инициативе работодателя, аналогичное положение предусмотрено пунктом 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответственно, на спорные правоотношения распространяется действие положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, оспаривая свое увольнение, Кузнецова Э.Р. ссылалась на обстоятельства незаконности своего увольнения, поскольку у ответчика отсутствовали основания увольнения истца с занимаемой должности, а также на то, что в момент увольнения истец находилась в состоянии беременности, что подтверждено справкой ГБУЗ АО «Икрянинская РБ» от 20 марта 2020 года, согласно которой по состоянию на 20 января 2020 года у Кузнецовой Э.Р. имелась беременность 18-19 недель.

В соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент увольнения 11 марта 2020 года Кузнецова Э.Р. была беременной, а потому не могла быть уволена по инициативе работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил обстоятельства по делу, так как фактически истец была уволена по иному основанию, а именно в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, заключенного с нею, который при отсутствии соответствующего заявления истца (часть 2 статьи 261 ТК РФ) продлению не подлежал, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Из содержания пункта 1.4 трудового договора от 11 декабря 2019 года № №, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что Кузнецова Э.Р. принята на работу по трудовому договору на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца. Таким образом, доводы ответчика о том, что с истцом заключен срочный трудовой договор, продление которого с беременной женщиной регулируется пунктом 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными. Кроме того, согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется соответствующим приказом работодателя, в котором указывается основание увольнения работника. Из содержания оспариваемого приказа установлено, что Кузнецова Э.Р., находясь в состоянии беременности, была незаконно уволена как работник, не выдержавших испытательный срок на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о незаконности осуществленного ответчиком увольнения истца с ранее занимаемой должности, а также об удовлетворении исковых требований Кузнецовой Э.Р. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Установив нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, суд на основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, определив ее в размере 53391 руб., который ответчиком не оспаривается; руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., что соответствует требованиям статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчика не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования «Чулпанский сельсовет» Икрянинского района Астраханской области – без удовлетворения.