Решение по делу № 33-1374/2024 от 06.02.2024

г. Сыктывкар          Дело № 2-3479/2023 (33-1374/2024)

11RS0002-01-2023-003380-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2024 года дело по апелляционной жалобе Маллаева Т.А., Нагнибеда Р.Н., Кузнецовой Н.И., Лихачева А.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2023 года, по которому

отказано в удовлетворении иска Маллаева Т.А., Нагнибеда Р.Н., Кузнецовой Н.И., Лихачева А.В., Тарба К.Д. к акционерному обществу «Почта России», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми об оспаривании решений, возложении обязанности представить запрошенные сведения.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маллаев Т.А., Нагнибеда Р.Н., Кузнецова Н.И., Лихачев А.В. и Тарба К.Д. обратились в суд с иском к АО «Почта России», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми об оспаривании решений, возложении обязанности представить запрошенные сведения.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маллаев Т.А., Нагнибеда Р.Н., Кузнецова Н.И., Лихачев А.В. выражают несогласие с решением суда, просят его отменить как незаконное и необоснованное.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При обращении в суд с иском, истцами указано на нарушение их прав, выразившееся в неуказании в почтовом кассовом чеке информации об отправителе (ФИО) почтового отправления. По мнению истцов, отсутствие в почтовых чеках сведений об отправителе не позволяет им выполнить требования действующего процессуального законодательства, а именно подтвердить направление или вручение корреспонденции конкретному лицу.

Как следует из обстоятельств, изложенных истцами при обращении в суд с иском, <Дата обезличена> Маллаев Т.А. воспользовался услугами почтовой связи, направив в адрес Верховного суда ... заказное письмо <Номер обезличен>. После оформления письма оператор почтовой связи выдал кассовый чек, в котором отсутствовали данные отправителя. В связи с невозможностью доказать в суде отправление данного письма, в книге жалоб и предложений Маллаев Т.А. оставил запись, указав, что просит выдать ему справку, подтверждающую отправление. На это обращение ответ не представлен.

<Дата обезличена> Маллаев Т.А. через АО «Почта России» направил заказное письмо <Номер обезличен> в адрес Генерального прокурора .... В кассовом чеке об отправке также отсутствовали данные отправителя. В книге жалоб и предложений Маллаев Т.А. оформил аналогичную претензию с просьбой выдать справку об отправителе. До настоящего времени решение о рассмотрении претензии он не получил. Требования АО «Почта России» воспользоваться интернетом и получить необходимые сведения на официальном сайте АО «Почта России» Маллаев Т.А. считает неприемлемым, так как интернета у него нет и он не обязан владеть навыками его использования. <Дата обезличена> Маллаев Т.А. подал жалобу в Управление Роспотребнадзора по г. ....

<Дата обезличена> Нагнибеда Р.Н. через АО «Почта России» отправил заказанное письмо (ШПИ <Номер обезличен>). В кассовом чеке, оформленном сотрудником почты после регистрации письма, отсутствовали данные об отправителе. Нагнибеда Р.Н. подавал претензию, ответ на которую не получил. При отсутствии данных отправителя в кассовом чеке Нагнибеда Р.Н. не может доказать суду факт исполнения процессуальных обязанностей.

<Дата обезличена> Кузнецова Н.И. воспользовалась услугами АО «Почта России», направив заказные письма (ШПИ <Номер обезличен>, <Номер обезличен>). В кассовых чеках также отсутствовали данные об отправителе. Кузнецовой Н.И. было отказано в удовлетворении просьбы о предоставлении достоверной информации относительно направленного именно ею почтового отправления.

<Дата обезличена> Кузнецова Н.И. направила заказное письмо с ШПИ <Номер обезличен> в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Ситуация повторилась. В ответ на претензию принято решение от <Дата обезличена> об отказе в предоставлении достоверных сведений относительно направленного именно Кузнецовой Н.И. почтового отправления.

<Дата обезличена> и <Дата обезличена> Кузнецова Н.И. также направляла заказные письма в адреса судов. В кассовых чеках об оплате отправлений отсутствовали сведения об отправителе. Решений по претензиям до сих пор нет; информация об отправителе не предоставлена.

Не согласившись с действиями (бездействием) АО «Почта России», Кузнецовой Н.И. поданы жалобы в Управление Роспотребнадзора г. ... от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Кузнецова Н.И. направила заказное письмо с ШПИ <Номер обезличен> в Арбитражный суд .... В кассовом чеке, выданном оператором связи, вновь отсутствовали ФИО отправителя, в связи с чем <Дата обезличена> она направила в Управление Роспотребнадзора г. ... жалобу.

<Дата обезличена> Кузнецова Н.И. направила заказное письмо с ШПИ <Номер обезличен> в адрес Прокурора ..., в кассовом чеке отсутствовали ФИО отправителя. Решения по ее претензии до сих пор нет, достоверная информация об отправителе не предоставлена.

Лихачевым А.В. также неоднократно отправлялись заказные письма (ШПИ <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>). В связи с отсутствием в кассовых чеках ФИО отправителя, <Дата обезличена> Лихачевым А.В. подана жалоба в Управление Роспотребнадзора по г. ....

<Дата обезличена> Тарба К.Д. направил заказное письмо в ОСФР по РК (ШПИ <Номер обезличен>), с ним произошла аналогичная ситуация. Ответа на претензию от <Дата обезличена> Тарба К.Д. не получил; достоверные сведения об отправителе до сих пор не предоставлены. <Дата обезличена> Тарба К.Д. подал в Управление Роспотребнадзора по г. ... соответствующую жалобу.

На основании указанного истцы просили признать незаконными решения Роспотребнадзора по Республике Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>; признать незаконными решения Роскомнадзора по Республике Коми от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, признать незаконным отказ АО «Почта России» в выдаче достоверных сведений об отправителях, перечисленных в иске отправлений и обязать АО «Почта России» выдать истцам сведения об отправителях (с ФИО) перечисленных почтовых отправлений.

В силу п. 1 ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно п. 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, действовавших в спорный период, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция на бумажном носителе и (или) квитанция направляется в электронной форме на предоставленные отправителем абонентский номер либо адрес электронной почты для направления квитанции в электронной форме до момента расчета (при наличии технической возможности у оператора почтовой связи направить квитанцию отправителю в электронной форме). В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что представленные истцами квитанции содержат исчерпывающую информацию о виде и категории почтового отправления, фамилии адресата (наименование юридического лица), наименовании объекта почтовой связи места назначения, номера почтового отправления, при этом Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми, Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми в установленные законом сроки даны ответы на обращения истцов по вопросам ненадлежащего оказания АО «Почта России» почтовых услуг, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом судом учтено, что отсутствие в чеках об оплате почтового отправления фамилии отправителя негативных последствий для истцов не повлекло, отправления были доставлены адресатам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проведено предварительное судебное заседание, не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание по делу.

Доводы жалобы о том, что решение суда было вынесено в отсутствие истца и представителя истцов Маллаева Т.А., несмотря на то, что он по уважительной причине не смог явиться в судебное заседание (участие в качестве представителя в другом судебном заседании), что лишило сторону истцов возможности представить дополнительные доказательства по делу, являются необоснованными.

Определением суда о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от <Дата обезличена> предложено лицам, участвующим в деле, представить письменные отзывы по делу, возражения против иска, доказательства в срок до <Дата обезличена>. Соответственно, у истцов было достаточно времени для предоставления соответствующих доказательств к судебному заседанию, назначенному на <Дата обезличена>, о котором истцы были надлежащим образом извещены.

При этом об отложении дела истцы не ходатайствовали, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомляли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений положений законодательства в сфере оказания услуг почтовой связи со стороны АО «Почта России», которое действовало в соответствии с действующим законодательством, почтовыми правилами, не предусматривающими указание в квитанции сведений об отправителе.

Ссылка в жалобе на то, что отсутствие в квитанции сведений об отправителе повлекло отложение дела в Арбитражном суде ..., несостоятельна, как следует из представленного судебного акта, основанием для отложения рассмотрения дела послужили иные обстоятельства.

Указание на то, что ранее, в <Дата обезличена> АО «Почта России» предоставило Кузнецовой Н.И. сведения, подтверждающие направление ею почтовых отправлений, основанием для отмены решения суда не является, поскольку не опровергает выводы суда об отсутствии нарушений правил почтовой связи со стороны АО «Почта России».

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского Республики Коми от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маллаева Т.А., Нагнибеда Р.Н., Кузнецовой Н.И., Лихачева А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: