Решение по делу № 8Г-12186/2020 [88-11900/2020] от 24.03.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 21.05.2020.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Ручей» к ФИО1 о взыскании денежных средств (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019

Заслушав доклад судьи ФИО4,

у с т а н о в и л а:

    СНТ «Ручей» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в связи с неоплатой расходов на содержание инфраструктуры садоводческого товарищества.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в части.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка № по адресу: <адрес>, с.<адрес>, СНТ «Ручей», членом СНТ ответчик не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры СНТ и другим имуществом общего пользования не заключен. Решениями общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, 10.06, 2017, ДД.ММ.ГГГГ установлены членские и целевые взносы, включающие расходы на содержание объектов инфраструктуры СНТ. Оплату за пользование объектами инфраструктуры ответчик не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность с указанном истцом размере.

Разрешая исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 15, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан», и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

При этом суд исходил из того, что ответчик, хотя и не является членом СНТ «Ручей», фактически использует имущество и другие объекты инфраструктуры, на содержание которых расходуются денежные средства членов СНТ и собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ, но также использующих в личных целях объекты инфраструктуры общего пользования. Поэтому со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемых частях соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих
объединениях    граждан»    граждане    вправе    вести    садоводство,

огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное
хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого,
огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе
пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего
пользования    садоводческого,    огороднического    или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование
объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования
садоводческого,    огороднического    или    дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо
общего    собрания    его    членов    граждане,    ведущие    садоводство,

огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Расходы,    понесенные    некоммерческим    объединением    на содержание    инфраструктуры    и    другого    общего    имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого
объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и
садоводческим,    огородническим    или    дачным    некоммерческим

объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно    правовой    позиции,    выраженной    в определении

Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того,
что то обстоятельство, что ответчик не является членом СНТ и не заключен договор с СНТ предметом которого является пользование объектов общего пользования как членов СНТ, так и лиц, не являющихся членами СНТ, не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории СНТ, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании    имущества    общего    пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

При этом решения общих собраний по вопросам установления платы за содержание имущества общего пользования ответчиком в установленном порядке не оспорены, с требованием о снижении платы в связи с тем, как утверждает ответчик, содержание осуществляется ненадлежащим образом, и размер платы завышен, ответчик в суд в предусмотренном процессуальным законом порядке не обращался.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие договора о пользовании объектами инфраструктуры
садоводческого,    огороднического    или    дачного    некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не устраняет внесения установленной платы ответчиком и неисполнение такой обязанности повлекло неосновательное обогащение ответчика.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: