Решение по делу № 33-9036/2022 от 18.08.2022

Судья Шерстюков И.В.

№ 33 - 9036/2022 (№ 2-256/2022)

УИД: 81RS0002-01-2022-000356-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Симоновой Т.В.

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.09.2022 года дело по апелляционной жалобе Белогорлова Игоря Николаевича на решение Кочевского районного суда Пермского края от 14.07.2022 года, которым постановлено:

«Иск Сидоровой Екатерины Ивановны к Белогорлову Игорю Николаевичу о взыскании материального ущерба в размере 100945 рублей, затраченного на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Белогорлова Игоря Николаевича, ** года рождения, СНИЛС ** в пользу Сидоровой Екатерины Ивановны, ** года рождения, паспорт серия ** номер ** выдан 12.02.2009 ТП УФМС России по Пермскому краю в Кочевском районе, материальный ущерб, затраченный на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием в размере 100945,00 (сто тысяч девятьсот сорок пять) рублей, а также судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины, в сумме 4219,00 (четыре тысячи двести девятнадцать) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Сидоровой Екатерине Ивановне отказать».

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сидорова Е.И. обратилась в суд с иском к Белогорлову И.Н. о взыскании материального ущерба в размере 100945 рублей, затраченного на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, взысканной в пользу истца, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 10.03.2022 с участием автомобилей HAVAL F7, государственный регистрационный знак ** под управлением Белогорлова И.Н. и KIA RIO ** под управлением истца Сидоровой Е.И. произошло ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, которые описаны в приложении к постановлению об административном правонарушении №**, акте осмотра транспортного средства от 07.04.2022. В результате ДТП истцу, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП является ответчик, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО СФ «Адонис». 10.03.2022 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвел осмотр автомобиля и экспертизу причиненного ущерба. 25.03.2022 произведена выплата в размере 93100,00 рублей. Не согласившись с данной суммой истец обратилась в ООО «СОЮЗ КОНСАЛТИНГ» для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, согласно экспертного заключения №07/04-А/22 величина восстановительного ремонта с учетом износа составляет 119385,00 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 197161,00 рублей. 21.04.2022 СПАО «Ингосстрах» доплачена разница в размере 31785,00 в том числе 5500 за услуги эксперта. 08.04.2022 для восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в автосервис г.Кудымкар к ИП Е. 25.04.2022 истец оплатила выполненные работы в размере 220330,00 рублей. Учитывая, что ущерб имуществу истца был причинен ответчиком, то у него возникло обязательство по возмещению ущерба в размере 100945,00 рублей (220330+5500-93100-31785=100945). Ответчику в устной форме была выражена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, Ответчик данную просьбу проигнорировал.

Определением суда от 30.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено страховое ПАО «Ингосстрах».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Белогорлов И.Н. просит об отмене постановленного судом решения в виду нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что представленные истцом документы не могут подтверждать понесенный ущерб, поскольку могут быть завышены, так как индивидуальный предприниматель самостоятельно устанавливает свои цены на товары и услуги. Указывает, что суд не принял во внимание что ремонт автомобиля начался 08.04.2022 года, а заключение специалиста было получено 15.04.2022 года.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - «ГК РФ») лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 10.03.2022 в 8 часов 25 минут в с. Кочево на 0км+400м автомобильной дороги Кочево-Акилово произошло ДТП с участием принадлежавшему истцу автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ** под управлением Сидоровой Е.И. и автомобиля HAVAL F7, государственный регистрационный знак **, под управлением ответчика Белогорлова И.Н.

Постановлением госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» от 10.03.2022 Белогорлов И.Н. за управление автомобилем HAVAL F7, государственный регистрационный знак ** на перекрестке неравнозначных дорог, и невыполнение при этом требований ПДД уступить автомобилю KIA RIО, государственный регистрационный знак **, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из материалов проверки по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия следует, что ответчик Белогорлов И.Н. являлся виновным в дорожно-транспортном происшествии, его виновность в суде не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ответчика застрахована в ООО СФ «Адонис».

Согласно акту осмотра автомобиля KIA RIО, государственный регистрационный знак ** от 16.03.2022 на нем обнаружены повреждения капота, блок фары передней левой, бампера переднего, наполнителя бампера переднего, усилителя бампера переднего, фары противотуманной передней левой, рамки радиатора в сборе, переднего левого крыла, левого переднего локера, переднего левого диска колеса, наконечника рулевой тяги левого, блока предохранительного, корпуса воздушного фильтра, брызговика переднего левого крыла, лонжерона переднего левого, жгута проводов спереди слева (л.д. 121) и иные повреждения (л.д. 138).

10.03.2022 Сидорова Е.И. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по прямому возмещению убытков, зарегистрирован убыток №**. При обращении в страховую компанию ею выбрана денежная форма возмещения.

В рамках убытка Сидоровой Е.И. выплачено страховое возмещение в размере 93100,00 рублей (л.д. 76) – сумма затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (л.д.70-72).

В связи с несогласием с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратилась в ООО «СОЮЗ КОНСАЛТИНГ» для определения стоимости причиненного материального ущерба.

Согласно экспертного заключения №7/04-А/22 от 12.04.2022 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 119385,00 рублей (л.д. 128-147).

Истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 31785,00 рублей (л.д. 123), в том числе стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 5500,00 рублей.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 119385,00 рублей.

Для восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO истец обратилась в автосервис ИП Е.

Согласно предоставленной информации ИП Е. общая стоимость поврежденного в результате ДТП автомобиля KIA RIO составила 220330,00 рублей. Согласно приходных кассовых ордеров от 25.04.2021 и от 08.04.2021 оплата за ремонт произведена собственником автомобиля Сидоровой Е.И. (истцом) в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из того, что заключенное между истцом и страховой компанией соглашение о выплате страхового возмещения не влечет отказ в возмещении ущерба причинителем вреда, поскольку сумма страхового возмещения не покрывает полностью размера причиненного ущерба, тогда как в силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательств размера, причиненного ущерба приходно-кассовые ордера ИП Е., не могут повлечь за собой отмену решения суда. Как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Как следует из материалов дела и отражено в решении суда, ответчику разъяснялось право заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, от назначения судом экспертизы, ответчик отказался. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение своих доводов, не представлено. Допрошенный судом в качестве свидетеля Е. подтвердил факт производства ремонта поврежденного ремонта транспортного средства, фактический объем затрат и факт оплаты истцом Сидоровой Е.И. 220330 рублей. При таких обстоятельствах с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017, разъяснений Верховного Суда РФ, суд правильно удовлетворил требования о взыскании материального ущерба.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кочевского районного суда Пермского края от 14.07.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белогорлова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2022