Решение по делу № 2-3015/2014 от 12.09.2014

Дело № 2-3015/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2014 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Ериной Е.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломасова А. И. к Панафутину В. Ю. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ломасов А.И. обратился в суд с иском и, с учетом уточненных исковых требований (лд.20), просит обязать ответчика Панафутина В.Ю. демонтировать построенную веранду размером <данные изъяты> и восстановить веранду лит. а1, расположенную по адресу <адрес> в прежних размерах согласно варианта №3 раздела жилого дома, обязать не чинить препятствия в монтаже турника, вынужденно демонтированного по решению Серпуховского суда от 27.03.2014 года, который якобы мешал пользованию земельным участком, находящимся в общем пользовании, обязать ответчика не размещать более одной автомашины на земельном участке общего пользования площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствий в возведении ограждения своей доли земельного участка на земельном участке общего пользования площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, не мешающему пользоваться сторонам земельным участком в целом.

Свои требования мотивирует тем, что ему принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок при указанном жилом доме находится в долевой собственности, на основании решения мирового судьи часть земельного участка была выделена в пользование каждой стороне, а земельный участок площадью <данные изъяты> оставлен в общем пользовании сторон. Без соответствующих разрешений ответчик Панафутин В.Ю. возвел на земельном участке, находящемся в общем пользовании сторон, веранду лит.а1, расширив прежнюю, чем создает препятствия истцу в пользовании указанным земельным участком.

Истец Ломасов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив при этом, что нарушение ответчиком его прав, как собственника земельного участка заключается в том, что на земельном участке, выделенном сторонам в общее пользование, ответчиком возведена веранда в увеличенных размерах, что подтверждается приобщенными к материалам дела фотографиями, а так же планом-схемой, составленной истцом. В обоснование указанных требований от предоставления дополнительных доказательств отказался, ссылаясь на то, что представленные доказательства более чем очевидны. Он так же пояснил, что на земельном участке общего пользования располагался принадлежащий ему турник, который им же был демонтирован по решению Серпуховского городского суда от марта 2014 года, однако он просит возвратить указанный турник на прежнее место, поскольку его расположение не создает препятствий ответчику в пользовании земельным участком. Кроме того, для определения порядка пользования земельным участком, выделенным сторонам в общее пользование, он намерен возвести небольшое ограждение, определив земельный участок для своего пользования, который будет соответствовать его доле собственности.

Ответчик Панафутин В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не просил. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что препятствия в пользовании земельным участком им не чинятся, доказательств обратного истцом не представлено, полагает, что обращение Ломасова А.И. в суд с настоящими исковыми требованиями вызвано несогласием последнего с вынесенным решением Серпуховского суда от марта 2014 года, на основании которого Ломасов А.И. обязан не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, а так же длительными конфликтными отношениями между сторонами.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Панафутина В.Ю. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Ломасова А.И., проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, стороны Ломасов А.И. и Панафутин В.Ю. являются собственниками части жилого дома и 1/3 доли земельного участка каждый, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 30-31).

Решением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 23.03.2012 года определен порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, между В. и Панафутиным В.Ю., Ломасовым А.И. по дополнительному варианту определения порядка пользования земельным участком <номер> заключения эксперта <номер>, выполненного экспертом ООО «Г.» Б., по которому в пользование В. выделено два земельных участка: №1 площадью <данные изъяты>, №2 площадью <данные изъяты>; в пользование Панафутину В.Ю. выделено три земельных участка: №3 площадью <данные изъяты>, №4 площадью <данные изъяты>, №5 площадью <данные изъяты>; в пользование Ломасову А.И. выделено 4 земельных участка: №6 площадью <данные изъяты>, №8 площадью <данные изъяты>, №9 площадью <данные изъяты>, №10 площадью <данные изъяты>; в общее пользование Панафутину В.Ю. и Ломасову А.И. выделен земельный участок №11 площадью <данные изъяты>; в общее пользование В., Панафутину В.Ю. и Ломасову А.И. выделен земельный участок №12 площадью <данные изъяты> (л.д. 7-13).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 27.03.2014 года Ломасов А.И. обязан не чинить Панафутину В.Ю. препятствий в пользовании принадлежащей ему частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также в проходе по земельному участку №11, расположенному по данному адресу и находящемуся в общем пользовании Панафутина В.Ю. и Ломасова А.И., для чего за свой счет произвести следующие работы: разобрать деревянную входную площадку в принадлежащую ему часть, демонтировать установленный дверной блок с деревянной дверью, установить оконный деревянный блок на месте дверного проема, произвести заделку поема бревенчатой стены в месте ранее установленного деревянного блока, произвести демонтаж металлических стоек. Решение вступило в законную силу 09.05.2014 года (гражданское дело № 2-276/2014).

В материалы дела представлен технический паспорт части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на 19.11.2013 года, из которого видно, что указанная часть дома состоит из лит.а1 – холодная пристройка, лит.А1 – часть жилого дома, лит.а – холодная пристройка, собственником части дома является Панафутин В.Ю. (л.д. 32-36).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременение его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Статья 40 Земельного кодекса РФ дает право гражданам на их земельных участках возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (соответственно и планировка и организация всего земельного участка должна соответствовать утвержденным нормам и правилам).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 46 указанного выше Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Панафутину В.Ю. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, и 1/3 доля земельного участка, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Панафутиным В.Ю. в установленном законом порядке.

Согласно техническому паспорту части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Панафутину В.Ю., указанная часть дома состоит из лит.а1 – холодная пристройка, лит.А1 – часть жилого дома, лит.а – холодная пристройка.

Решением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 23.03.2012 года определен порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, между В. и Панафутиным В.Ю., Ломасовым А.И. по дополнительному варианту определения порядка пользования земельным участком <номер> заключения эксперта <номер>, выполненного экспертом ООО «Г.» Б., по которому в пользование В. выделено два земельных участка: №1 площадью <данные изъяты>, №2 площадью <данные изъяты>; в пользование Панафутину В.Ю. выделено три земельных участка: №3 площадью <данные изъяты>, №4 площадью <данные изъяты>, №5 площадью <данные изъяты>; в пользование Ломасову А.И. выделено 4 земельных участка: №6 площадью <данные изъяты>, №8 площадью <данные изъяты>, №9 площадью <данные изъяты>, №10 площадью <данные изъяты>; в общее пользование Панафутину В.Ю. и Ломасову А.И. выделен земельный участок №11 площадью <данные изъяты>; в общее пользование В., Панафутину В.Ю. и Ломасову А.И. выделен земельный участок №12 площадью <данные изъяты>.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчиков.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проанализировав с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года пояснения сторон, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, которые подтверждали бы, что со стороны ответчика Панафутина В.Ю. имеет место нарушение прав истца по владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Между тем, правомерность и обоснованность требований истца о возложении на ответчика обязанности не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, могут быть подтверждены только заключением лиц, владеющих специальными знаниями и имеющих определенные полномочия, о том, что расположение пристройки лит.а1, принадлежащей ответчику Панафутину В.Ю., расположено на земельном участке, выделенном сторонам в общее пользование, действительно препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, что устранить данные препятствия указанными истцом способами технически возможно и это не приведет к разрушению имущества сторон и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, согласно материалам дела, стороной истца не только не представлялось таких доказательств, но и не заявлялось ходатайств о содействии суда в их сборе.

По смыслу же ч. 1 ст. 57 ГПК РФ именно стороны обязаны представить доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В судебном заседании истец от предоставления дополнительных доказательств в виде применения специальных познаний в области строительства и назначении и проведении по делу строительно-технической экспертизы отказался, по его мнению, нарушение его прав со стороны ответчика Панафутина В.Ю. очевидно и не требует дополнительных доказательств.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств создания со стороны ответчика Панафутина В.Ю. существующих, а не предполагаемых препятствий в пользовании земельным участком, его требования о демонтаже и восстановлении веранды лит. а1, расположенной по адресу <адрес> в прежних размерах, удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца об обязании ответчика не чинить препятствия в монтаже турника, демонтированного по решению Серпуховского суда от 27.03.2014 года, суд так же не находит оснований для их удовлетворения, поскольку законность демонтажа указанной конструкции подтверждена судебным решением, вступившим в законную силу, удовлетворение такого требования и монтаж турника на прежнее место представляет собой фактический пересмотр решения суда, что противоречит нормам действующего законодательства, указанные требования представляют собой несогласие истца с вынесенным судебным решением, вступившим в законную силу.

Разрешая требования истца об обязании ответчика не размещать более одной автомашины на земельном участке общего пользования площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, суд принимает во внимание отсутствие каких-либо доказательств в обосновании указанных требований, при этом полагает, что представленная истцом фотография не является достаточным и достоверным доказательством по делу, поскольку на ней не имеется указаний на время осуществления снимка, при этом надпись на обороте фотографии, сделанная рукой истца, не свидетельствует о том, что указанные действия ответчика были периодическими и возникали после разрешения в судебном порядке спора по порядку пользования сторонами земельным участком.

Разрешая требования истца об обязании не чинить препятствий в возведении ограждения своей доли земельного участка на земельном участке общего пользования площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, суд так же не находит оснований для их удовлетворения, поскольку определение порядка пользования имуществом, выделенном в совместное пользование сторон, законом не предусмотрено, режим совместного пользования имуществом установлен судебным решением. Указанные требования суд расценивает как несогласие истца с судебным решением об определении порядка пользования земельным участком, вступившим в законную силу, а так же наличием длительных конфликтных отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах исковые требования Ломасова А.И. удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ломасова А. И. об обязании Панафутина В. Ю. демонтировать и восстановить веранду лит. а1, расположенную по адресу <адрес> в прежних размерах, обязании не чинить препятствия в монтаже турника, демонтированного по решению Серпуховского суда от 27.03.2014 года, обязании не размещать более одной автомашины на земельном участке общего пользования площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, обязании не чинить препятствий в возведении ограждения своей доли земельного участка на земельном участке общего пользования площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 24 ноября 2014 года