Решение по делу № 33-380/2021 от 01.06.2021

Председательствующий – ФИО3 Дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-594/2020

уникальный идентификатор дела 02RS0№-96

номер строки в статистическом отчете 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Солопова И.В., рассмотрев материалы по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

заявление ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в части взыскания 25000 рублей, отказано.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что решением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> исковые требования прокурора <адрес> действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о признании объекта «<данные изъяты>» с названием в сети «Интернет – «<данные изъяты>», расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, самовольной постройкой, о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной на земельном участке, с кадастровым номером №, отказано.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, указывая, что взысканная судом сумма за оказание юридической помощи является чрезмерной, поскольку дело фактически не рассматривалось. Передача денежных средств за оказанные услуги ничем не подтверждена. Процессуальным истцом в деле выступал прокурор, ФИО1 фактически участником производства по делу не являлся. При вынесении обжалуемого определения не было учтено его материальное положение.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает, что рассмотрение настоящего дела возможно без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на дату рассмотрения жалобы) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о признании объекта «<данные изъяты>», с названием в сети «Интернет – «<данные изъяты>», расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, самовольной постройкой, о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной на земельном участке, с кадастровым номером №, отказано.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Из представленного договора оказания юридической помощи от <дата> следует, что ФИО4 и ФИО2, пришли к соглашению, об оказании юридической помощи, в виде представительства интересов ответчика, в рамках вышеуказанного дела, стоимость услуг определена сторонами в 40000 рублей.

Согласно акта приема-передачи денежных средств от <дата>, ФИО2 переданы ФИО4 40000 рублей по договору оказания юридической помощи.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Прокурор, подавший заявление, в силу положений ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По общему правилу ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске, ответчику возмещаются за счет истца судебные расходы пропорционально отказанному в удовлетворении иску. Однако при подаче иска в порядке ст. 45 ГПК РФ прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины и не несет иные судебные расходы. Такая льгота установлена в связи с тем, что прокурор, обратившийся в суд в защиту чужих интересов, выполняет определенную функцию в силу закона, не являясь стороной по делу. По этой причине возмещение понесенных ответчиком судебных расходов осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ от 10 февраля 1999 г. № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

Как следует из ст. 2 Федерального закона от 08 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 7-ФЗ), Судебный департамент, а также управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и создаваемые им учреждения (далее - органы и учреждения Судебного департамента) образуют систему Судебного департамента.

Судебный департамент и управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации являются юридическими лицами, имеют гербовые печати со своими наименованиями и счета в банках, в том числе валютные.

В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Закона № 7-ФЗ Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии со статьей 5 Закона № 7-ФЗ финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 7-ФЗ управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.

В соответствии с подпунктом 6 статьи 14 Закона № 7-ФЗ Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Из системного толкования названных положений следует, что расходы, понесенные стороной ответчика на оплату услуг представителя, в разумных пределах подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Следовательно, Управление Судебного Департамента в Республике Алтай должно возместить стороне расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 102 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о размере расходов заявителя на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, требования разумности и приходит к выводу о возмещении ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить.

Заявление ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Судебного департамента в <адрес> в пользу ФИО2 за счет средств федерального бюджета судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Верховного Суда Республики Алтай И.В. Солопова