Решение по делу № 2-1010/2024 от 27.03.2024

Дело № 2-1010/2024

УИД 58RS0030-01-2024-001629-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Калетуриной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело по иску Бирюкова Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Пензенской области о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Бирюков С.В. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ...3, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, гос.номер ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Sоul, гос.номер .... Гражданская ответственность ...3 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ... .... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ... .... Истец 20.11.2023 подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае. Срок организации ремонта должно было быть не позднее 10.12.2023. Истец 23.11.2023 подал страховщику претензия с требованием организовать ремонт. Сообщением от 27.11.2023 страховщик известил, что примет решение в установленный законом срок. 05.12.2023 страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел страховую выплату в размере 102600 руб. После получения выплаты в адрес страховщика в тот же день 05.12.2023 истцом была направлен претензия, в которой было указано, что он от страховой выплаты отказывается и требует организовать ремонт. Уведомлением от 12.12.2023 после осуществления страховой выплаты и истечения сроков организации ремонта страховщик сообщил об отсутствии СТОА соответствующих требованиям к организации ремонта. 19.12.2023 истец повторно сообщил, что от страховой выплаты отказывается, просит указать счет для возврата полученной суммы, требует организовать ремонт, даёт согласие на ремонт в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Страховщик ремонт не организовал. 17.01.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного. 15.02.2023 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. С вынесенным решением истец не согласен. При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным была организована экспертиза стоимости восстановительного ремонта, определяемая на основании единой методики оценки, которая без учета износа деталей составляет 145900 руб., с учетом износа - 93500 руб. Размер причиненных убытком был определен истцом на основании независимой экспертизы, согласно которой рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 252643,02 руб. Сумма убытков составила 106643,02 руб. (252543,02 - 145900,00). Размер недоплаченного страхового возмещения составил 43300 руб. (145900 - 102600). Размер неустойки рассчитан с 21 дня, следующего за днем обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении, т.е. за период с 11.12.2023 по 04.03.2024: дата обращения в страховую компанию - 20.11.2023; срок страхового возмещения - 10.12.2023; дата подачи искового заявления 31.03.2024; 112 дней просрочки; 433,00 руб. - неустойка за день просрочки (433,00 х 112) = 48496 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бирюкова С.В. сумму страхового возмещения в размере 43300 руб., сумму штрафа, согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», сумму неустойки за период с 11.12.2023 по 31.03.2024 в размере 48496 руб., сумму неустойки за период с 01.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме из расчета 1 % в день от суммы 43300,00 руб., но не более 400000 руб., убытки в виде разницы между стоимостью ремонта определенной на основании рыночных цен и стоимости ремонта определенной по «Единой методике оценки» в размере 106643,02 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы на составление заявления (претензии) в размере 2000 руб., судебные расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 2000 руб., судебные расходы за услуги юриста за подготовку и рассмотрение искового заявление, в размере, в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторона истца уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 43300 руб., сумму штрафа, согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», сумму неустойки за период с 11.12.2023 по 25.04.2024 в размере 59321 руб., убытки в виде разницы между стоимостью ремонта, определенной на основании рыночных цен и стоимости ремонта, определенной по «Единой методике оценки» в размере 70000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы на составление заявления (претензии) в размере 2000 руб., судебные расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 2000 руб., судебные расходы за услуги юриста за подготовку и рассмотрение искового заявление, в размере, в размере 2000 руб.

В судебное заседание истец Бирюков С.В. не явился, был извещен надлежащим способом, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении просил провести судебное заседание в свое отсутствие. В возражениях на иск представитель ответчика Морозова Н.С., действующая на основании доверенности, выразила несогласие с доводами иска, просила оставить его без удовлетворения. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и размер неустойки, подлежащей взысканию.

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Судом установлено, что ... в ... час. по адресу: ..., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Corolla, гос.номер ..., и транспортного средства Kia Soul, гос.номер .... В результате виновных действий водителя ...3, управляющего Toyota Corolla, гос.номер ..., транспортному средству Kia Soul, гос.номер ..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ...3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ... .... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис ... ....

20.11.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19. 09.2014 ... (далее – Правила ОСАГО), выбрав способ выплаты страхового возмещения – денежными средствами на банковские реквизиты.

20.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

23.11.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

01.12.2023 НП СЭТОА по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 158900руб., с учетом износа – 102600 руб.

05.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 102600 руб., что подтверждается платежным поручением ....

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 12.12.2023 ... уведомила истца о том, что в связи с отсутствием договоров со СТОА страховое возмещение осуществлено в денежной форме.

19.12.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с ответом страховой компании, Бирюков С.В. обратился в службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов было вынесено решение 15.02.2024 об отказе в удовлетворении требования Бирюкова С.В. о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Бирюков С.В. обратился в суд, указывая, что со страховщика подлежала взысканию сумма страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация обществом второго способа возмещения вреда, которая мотивирована отказом ПАО СК «Росгосстрах» от проведения ремонта в связи с отсутствием договоров со СТОА.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

В настоящем споре потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения, выплата денежных средств была осуществлена страховой компанией уже после получения отказа ПАО СК «Росгосстрах» от ремонта автомобиля истца.

Кроме того, обществом не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Содержание п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

Суд, с учетом требований истца, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бирюкова С.В. сумму страхового возмещения в размере 43300 руб. 00 коп. (145900 руб. – 102600 руб.).

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, где указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21650 руб. 00 коп. (50% от 43300 руб. 00 коп.).

В рассматриваемом споре судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что подлежащий взысканию штраф, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не имеется необходимость его снижения.

Истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании неустойки.

Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 4 п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.6 ст. 16.1).

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 20.11.2023. Датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате является 10.12.2023.

Суд считает, что в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.12.2023 по 25.04.2024 в размере 59321 руб. 00 коп., из расчета (43300 руб.*1%*137 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по размеру неустойки. Вместе с тем, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку факт просрочки страхового возмещения и факт нарушения прав потребителя имели место, то освобождение страховщика от санкций необоснованно. Иное толкование создает предпосылки уклонения страховщика от исполнения страховых обязательств без правовых последствий. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как следует из материалов дела, обратившись в суд, истец указал, что на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» 20.02.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sоul, гос.номер ..., по состоянию на дату причиненного ущерба составила 252543,02 руб.

В связи с возражением по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей рассчитанной ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» ответчик просил суд назначить в рамках настоящего гражданского дела судебную автотехническую экспертизу. Однако от представителя ответчика поступило заявление об оставлении заявленного ходатайства без рассмотрения, поскольку необходимость в проведении экспертизы отпала.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» №... от 08.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 145900 руб., с учетом износа – 93500 руб.

Ввиду несоблюдения ответчиком организации ремонта транспортного средства, истец понес убытки в размере 106643,02 руб. (252543,02 руб. -145900 руб.). В ходе рассмотрения гражданского дела сторона истца уменьшила сумму, окончательно просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 70000 руб. Указанные убытки суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании со страховой компании в его пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. Согласно договору на экспертное заключение от 20.02.2024 и квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ..., истец оплатил расходы за проведение независимой экспертизы ... от 20.02.2024 в размере 10000 руб. ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС». Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании юридических услуг физическому лицу от 23.11.2023 ...5 выполнял следующие правовые работы: сбор и подготовку документов, составление и подача претензии, консультирование и юридическое сопровождение досудебного претензионного порядка урегулирования спора со страховщиком. Стоимость услуги сторонами по договору определена в размере 2000 рублей. Получение денежных средств в указанном размере, подтверждается распиской от 23.11.2023, содержащейся в договоре.

На основании договора об оказании юридических услуг физическому лицу от 17.01.2024 ...5 выполнял следующие правовые работы: сбор документов, составление и подача обращения в службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»), консультация заказчика о вынесенных по обращению решения финансового уполномоченного. Стоимость услуги сторонами по договору определена в размере 2000 рублей. Получение денежных средств в указанном размере, подтверждается распиской от 17.01.2024, содержащейся в договоре.

На основании договора об оказании юридических услуг физическому лицу от 28.03.2024 ...5 выполнял следующие правовые работы: изучение судебной практики, подготовка документов, составление и направление искового заявления, полное и своевременное информирование заказчика о вынесенных по делу судебных актах, определениях, указаниях и разъяснениях суда общей юрисдикции. Стоимость услуги сторонами по договору определена в размере 5000 рублей. Получение денежных средств в указанном размере, подтверждается распиской от 28.03.2024, содержащейся в договоре. В ходе рассмотрения гражданского дела сторона истца снизила размер взыскиваемой суммы за услуги юриста, просила суд взыскать 2000 руб.

С учетом, понесенных Бирюковым С.В. судебных расходов по оказанию консультативной помощи, по оплате услуг представителя, представлявшего его интересы в судебном заседании, размера оказанной юридической помощи истцу, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в его пользу судебные издержки на оказание юридической помощи в размере 6000 руб.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4652 руб. 42 коп., исходя из цены иска, заявленной истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Бирюкова Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Пензенской области о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Пензенской области (ИНН 7707067683, КПП 502701001, ОГРН 1027739049689, дата регистрации 14.04.2016, место регистрации: 140002, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3) в пользу Бирюкова Сергея Владимировича (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., паспорт серии ... ..., выдан ... ..., код подразделения ...) страховое возмещение в размере 43300 (сорок три тысячи триста) руб. 00 коп.; штраф в размере 21650 (двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп.; неустойку за период с 11.12.2023 по 25.04.2024 в размере 59321 (пятьдесят девять тысяч триста двадцать один) руб. 00 коп.; убытки в размере 70000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп.; расходы на услуги юриста в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.; расходы за проведение экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Пензенской области в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 4652 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 мая 2024 года.

Судья: А.С. Панкова