Решение по делу № 12-301/2021 от 15.09.2021

                                                                                                         Дело № 12-301/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев жалобу А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Фаворит-С» А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

В своей жалобе, направленной в Горно-Алтайский городской суд, А.А. просит постановление отменить, указывая, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи. Ею ДД.ММ.ГГГГ получено извещение на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 8-45. Она полагала, что судебное заседание состоялось и ждала судебного постановления. Более судебных извещений она не получала. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлено в <адрес>, где она не проживает. Умысла на представление недостоверных сведений она не имела, наступления негативных последствий не желала, следовательно событие административного правонарушения отсутствует. Впервые с постановлением по делу об административном правонарушении ознакомился ее представитель ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявитель просит восстановить срок для обжалования постановления.

В судебное заседание А.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ее защитник В.Г. доводы жалобы поддержал, представил пояснения к жалобе, согласно которым указывает на неизвещение А.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку почтовое отправление хранилось в месте вручения менее 30 дней и было возвращено отправителю «По иным обстоятельствам», а не со статусом «Истечение срока хранения».

Представитель УФНС по РА В.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Государственная регистрация юридических лиц осуществляется уполномоченными регистрирующими органами в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации, то есть государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Фаворит-С» А.А. в УФНС России по РА представлено заявление по форме № в связи со сменой адреса места нахождения ООО «Фаворит-С» с адреса: <адрес> на адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ дважды – с 11-55 до 12-10 и с 15-40 до 16-50 Управлением ФНС России по РА проведено обследование на предмет нахождения юридического лица по заявленному адресу. По результатам обследования установлено, что в здании никто не находится, в том числе, исполнительный орган, учредители, должностные лица, представители ООО «Фаворит-С». Эксплуатируется только офис, где располагаются сотрудники ЗАО «Бурводопроводстрой».

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по РА принято решение об отказе в государственной регистрации, по причине недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе, а также несоблюдением нотариальной формы документов и представлением документов, оформленных с нарушением требований.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Фаворит-С» А.А. повторно в УФНС России по РА представлено заявление по форме №, в связи со сменой адреса.

ДД.ММ.ГГГГ проведены осмотры помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которых установлены признаки отсутствия юридического лица по данному адресу. Регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ А.А. вновь представлено заявление по форме № о смене адреса юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ проведены осмотры по тому же адресу, установлено, что здание законсервировано, не отапливается, эксплуатируется только офис, в котором располагаются сотрудники ЗАО «Бурводопроводстрой».

Таким образом, генеральным директором ООО «Фаворит-С» представлены в УФНС России по РА недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, что квалифицировано им по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Факт совершения А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. №); решениями об отказе в государственной регистрации (л.д. №); протоколами осмотра объекта недвижимости (л.д. №), видеозаписью (л.д. № расписками в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица (л.д. №); копией решения единственного участника ООО «Фаворит-С» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); изменениями в Устав (л.д. №), копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), заявлениями (л.д. №); протоколами опроса (л.д. №); актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Вывод мирового судьи о наличии в действиях генерального директора ООО «Фаворит-С» А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения ввиду отсутствия прямого умысла на совершение данного правонарушения судьей признаются несостоятельными.

Положениями части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически усилена административная ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, поскольку санкция данной нормы предусматривает административное наказание только в виде дисквалификации.

Таким образом, если налоговый орган установит недостоверность сведений в представленных руководителем документах для государственной регистрации и его осведомленность о недостоверности этих сведений на момент представления, то может наступить ответственность руководителя организации по части 5 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В случае, если же налоговый орган не установит факт осведомленности руководителя организации о недостоверности представленных им в налоговый орган сведений, то данное лицо может быть привлечено налоговым органом к ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса.

Аналогичное разъяснение дал ФНС России в Письме, указав, что термин «заведомо ложные» означает однозначную осведомленность физического лица о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений (Приложение к Письму ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № №). Данное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает, либо относится к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2).

Согласно же части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть, что в данном случае имело место в действиях А.А.

Таким образом, обязанность проверить достоверность сведений лежит на лице, их представившем.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона № 129-ФЗ за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители и юридические лица.

В данном случае А.А., являясь на момент подачи заявления генеральным директором ООО «Фаворит-С», не могла не знать об отсутствии юридического лица по месту нахождения, указанного в заявлении о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Представленные суду приказы о нахождении А.А. в командировке в периоды ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, судья признает недопустимыми доказательствами по делу, так как они изданы самой А.А., подтверждения нахождению в указанных в них учреждениях не представлены (командировочные удостоверения). Кроме того, по месту нахождения юридического лица может находиться не только генеральный директор и учредитель данного лица, но и представитель, сотрудники. Вместе с тем, в периоды проведения осмотра офиса ООО «Фаворит-С» не установлено нахождение представителя общества, а также оборудованное место осуществления деятельности юридическим лицом.

Довод жалобы о рассмотрении мировым судьей дела в А.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не состоятелен.

На основании ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что направленное ДД.ММ.ГГГГ извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ на имя А.А. по адресу: <адрес>, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с установлением на территории Российской Федерации нерабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ, на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судебное заседание не состоялось и было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в адрес А.А. ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение, которое получено А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений и списками внутренних почтовых отправлений, представленных мировым судьей судебного участка № на устный запрос судьи.

Также судья полагает необоснованными доводы жалобы А.А. о не уведомлении ее должностным лицом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что должностным лицом УФНС России по РА А.А. извещалась о составлении протокола на ДД.ММ.ГГГГ на 08 часов 30 минут, в том числе по месту своего жительства г Барнаул, <адрес>. Согласно списку внутренних почтовых отправлений, уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором №, разрядом «административное». В соответствии с отчетом об отслеживании отправления (л.д. 17) ДД.ММ.ГГГГ осуществлена неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю «по иным обстоятельствам», что является надлежащим уведомлением должностного лица юридического лица.

Ссылка защитника А.А. В.Г. на нарушение ФГУП «Почта России» Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», несостоятельна.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлялось А.А. в соответствии с установленным разрядом «административное». Его срок хранения в объектах почтовой связи места назначения при невозможности вручения адресатам составляет 7 дней, которые исчисляются со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения, в срок не включаются день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, что предусмотрено Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (п.34), которые регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Фаворит-С» А.А. оставить без изменения, жалобу А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано с соблюдением требований ст.ст. 30.13 - 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                            Е.Ю.Зрелкина